RтоЯ
@tnc

Природа всегда идет по пути наименьшего сопротивления. И только тогда, когда не остается ничего другого (страдания превышают порог терпения), приходится прикладывать дополнительные усилия. Усилия развивают структуру (мышцы, мозг), и мир обогащается новой сущностью. Человек социальный становится человеком мудрым. :)

копыта это кстати еще один момент опровергающий что киты от копытных произошли. Так как у китов пальцы, а копыта это в прошлом пальцы,

Собака именно с копытами была не ПРЯМЫМ предком кита! :) Был найден древний труп собаки с копытом, и современный кит, сходные между собой по строению черепа. Более поздняя находка — животное С ПАЛЬЦАМИ, но ПО ДРУГИМ признаком являющееся ПОТОМКОМ древней собаки (схожей с собакой с копытами, родственной ей во многом, КРОМЕ копыт). Значит, что? Значит, НАРЯДУ с «собакой с копытом», жили и почти такие же собаки, но С ПАЛЬЦАМИ. Это — факт. Логично? :) И вот «собаки с пальцами» (труп которых еще не найден, но существование которых доказано) и являлись ПРЯМЫМИ предками современных китов.

у вот есть вышеозначенный петух динозавр с перьями, но может это вид такой просто был.

Если хотите знать больше, читайте больше УМНЫХ людей. Вчитывайтесь в их аргументы. Как я уже вам писал, на все ваши вопросы (и те даже, до которых вы ПОКА не додумались), у ученых УЖЕ ЕСТЬ ответ. Читайте: evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html#12
«Динозавр с перьями» как отдельный вид — называется «мозаичной теорией» креационистов:

Креационисты предлагают еще одно объяснение существованию известных переходных форм. Они утверждают, что бог по своему усмотрению сочетал в некоторых животных признаки разных групп. Таким образом, то, что ошибочно принимают за переходные формы, – ничто иное, как результат божьего промысла.

«Все формы, рассматриваемые как промежуточные звенья, проявили себя типичными мозаичными формами, комбинацией признаков из двух и более групп. Так, например, археоптерикс (Archaeopteryx) проявляет признаки рептилий и птиц.»
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. «История происхождения и развития жизни» [141].

«Не логичнее ли предположить, что мозаичные формы являются совершенно особыми творениями, которые созданы Творцом по особому замыслу? Ведь Конструктору всего живого не требовалась наша таксономическая система, где птицы, звери и гады строго разделены между собой?»
Алферов. «Православное мировоззрение и современное естествознание» [120].

Я не буду тут ТУПО ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ ответ умного человека (ученого). Просто идите по ссылке и читайте: evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html#12

многие критики Дарвина (способные думать) отказались от своих прежних умозаключений и вынуждены были признать ОЧЕВИДНОЕ.

Это ничего. Зато осталось множество тех, кто думать не способен. :)

Виктор Тен окончил исторический факультет Уральского Госуниверситета им.Горького (г.Свердловск). Работал старшим научным сотрудником Целиноградского областного историко-краеведческого музея (ныне г.Астана), главным редактором «Приокской газеты» (г.Калуга), в Российской национальной библиотеке (г.Санкт-Петербург). Участвовал в археологических и этнографических экспедициях на Урале, в Западной Сибири, в Казахстане, на Беломорье. Автор одиннадцати книг и более 500 статей. Кандидат философских наук. С 2002г. живет в г.Санкт-Петербурге.

Виктор Тен — философ. Не палеонтолог, не биолог. Таким образом, он — не эксперт. Более того, он не более чем «городской сумасшедший» от биологии: science-freaks.livejournal.com/2035994.html
Вам тоже никто не мешает написать точно такую же статью — и она будет иметь точно такую же ценность. )))

Спасибо!

Пожалуйста. Остается только добавить, что такие вещи лучше слушать от мудрого человека — Упанишады не рекомендуют пытаться понять самому или в такой вот форумной беседе. :) Поэтому, так или иначе, но все мои комментарии к Упанишаде — это профанация, конечно же. Но хоть не такая мрачная, как у автора по вашей ссылке. :)

Вся ваша эволюция просто очередная мысль о миллионах лет эволюции.

Так мы и не спорим о природе феномена. Мы исследуем его содержание.

теория эволюции утверждает что видоизменения происходили сами по себе случайным образом,

Это кто это вам сказал такую чушь?

не найдено одного переходного вида,

Поздравляю, соврамши. Найдено и описано около 250000 окаменелостей. И ВСЕ они — являлись «переходными формами», если уж не видов, то таксономических категорий помельче. :) И этот факт объясняется довольно просто — все последующие поколения живущих ныне существ РЕАЛЬНО были потомками предыдущих. Человек, как и ВСЕ млекопитающие БЕЗ исключения — когда-то имел в предках рыбу и т.д. И не было НИ ОДНОЙ находки, которая бы опровергала теорию эволюции. Ни одной, понимаете? А ведь если бы дело обстояло по-иному, мы бы имели на планете очень и очень затейливых существ. :) А так даже пальцев у всех позвоночных как было по пять штук изначально, и так и осталось в большинстве своем.У человека пять, у кошки пять, у современной лошади не пять, но находились переходные формы лошадей, у которых тоже было пять. Очень простое объяснение — у всех позвоночных был один предок. И у него было пять пальцев. Не три. Не десять. Не шесть. Не четыре. А пять. И вот оно ДАЛЬШЕ так и пошло. И уже ПОСЛЕ ТОГО, КАК — ни одного не было найдено с шестью пальцами (не мутации, а устойчивой характеристики вида, как например у вас пять пальцев не потому что вы мутант). Меньше уже — находилось, как и вообще без рук (уменьшалось количество пальцев в процессе той же эволюции). Почему не найдено-то шестипалых, если по-вашему природа «запросто так разнообразна», без всякой эволюционной зависимости потомков от предков? Почему Создатель не решил создать и шестипалых позвоночных?
А вот ДО ТОГО как, были ЧЕТВЕРОНОГИЕ с разным количеством пальцев на руках и ногах — семь, например. А ПОТОМ они вымерли и уже больше не находились в окаменелостях. Повезло выжить только одному такому виду, с пятью пальцами — и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ мы, его потомки (ВСЕ ПОЗВОНОЧНЫЕ), имеем именно пять пальчиков. Кроме тех немногих, кто УЖЕ ВПОСЛЕДСТВИИ (и это тоже доказано) и их лишился.

вид китов развивался гораздо раньше этих копытных собак и произойти от них никак не мог.

Это откуда у вас ТАКИЕ данные-то?

Вика это где-то скопировала эта статья часто в интернете встречается

Да уж. Часто встречается в интернете, это аргумент. :)

я не считаю что все было создано сразу, был долгий процесс здесь я согласен с ортодоксальной наукой.

В этом мы пришли к взаимопониманию.

Потому что Бог создал Вселенную ради человека,

О, круто. Приятно будет, умирая, чувствовать себя существом, ради которого Бог создал Вселенную. :)

Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi

Правильно. Эти слова стоят в этой вот фразе: "Ты одно с тем, Шветакету!

А вы выделили совсем другой текст. В транслитерации то, то что вы выделили звучит так:

sa ya eSho.aNimaitadAtmyamida{\m+} sarvaM tatsatya{\m+} sa
AtmA tattvamasi shvetaketo iti bhUya eva mA
bhagavAnvij~nApayatviti tathA somyeti hovAcha || 6\.8\.7||
sanskritdocuments.org/doc_upanishhat/chhaandogya.itx

Видите там слова tattvamasi shvetaketo, которые я подчеркнул? (Буквально — То ты есть"). Вот это и есть фраза, которая на русский язык переводится «Ты одно с Тем, Шветакету!»

если бы учитель сказал ему: «Ты Есмь То», ученик мог бы начать с мыслей о «Ты», как он обычно обращается к самому себе, и прийти в результате к неверному, личностному заключению;

Ученик как раз И ДОЛЖЕН БЫЛ начать с мысли о «ты»! ))) Так как перед этим ему только и делали, что говорили о Сущем, указывая на Сущее множеством разных образов. При этом все образы начинались с более ограниченного и сводились к менее ограниченному. Тело сводилось к еде, еда сводилась к воде, вода сводилась к жаре. Далее прямо указывалось, что все творения имеют корень в Сущем. А далее, про «ты» говорилось наряду с этими творениями: Ты тоже, как и они, укоренён в Сущем. («Ты одно с Тем»). А не «Сущее есть ты». Если было сказано именно так, то вся предыдущая логика изложения потерялась бы.

А её терять никак нельзя(!!!), так как это и есть МЕТОД адвайта-веданты! И источник этого метода — как раз Упанишады, вот именно эта!!! Это — Веды, а не баран начхал. ))) Тут все имеет глубокий смысл, и просто так переставлять слова местами — нельзя.

Метод преодоления невежества таков — очевидное (но ограниченное) сводят к более причинному, отказываясь от невежества. Но не наоборот. Потому что ученик прекрасно знает, кто «он» (змею), поэтому-то ему и предлагают смотреть на «себя», чтобы увидеть веревку (вопрос «кто я»). Ему не предлагают смотреть на «веревку», которую он все равно не видит — зачем плодить фантазии? Для трансценденции исследуется всегда известное!

Так вот, лист сводят к ветке, ветку к стволу, ствол к корню. Корень — это и есть суть дерева. Дерево сводят к лесу. Лес сводят к пространству, включающему все деревья и т.д. Поэтому самое коренное (Сущее) оказывается последним.

Таким образом, тот, кто писал сей комментарий, похоже вообще не читал текст первоисточника, а «вписывал» туда дословный перевод на русский, который не несёт смысла санскритского оригинала и пытался додумать нечто многозначительное, но не имеющее никакого отношения к реальности. :)

Напомню текст Упанишады:

1. Уддалака Аруни сказал [своему] сыну Шветакету: «Узнай от меня, дорогой, об истинной природе сна. Когда человек, как это, называют, спит, то он, дорогой, достигает тогда [высшего] бытия, достигает самого себя. Поэтому и говорят: „Он спит“, ибо он достигает самого себя.
2. Подобно тому, как привязанная за веревку птица, устремляясь в разные стороны и не зная, где пристроиться, находит прибежище там, где она привязана, так, дорогой, и этот разум, устремляясь в разные стороны и не зная, где при строиться, находит прибежище в дыхании. Ибо разум, дорогой, привязан к дыханию.
3. Узнай от меня, дорогой, о голоде и жажде. Когда человек, как это называют, голоден, то это вода уводит съеденное [им]. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о воде: „уводящая пищу“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток [-тело], ибо он не может быть без корня.
4. И где еще мог бы быть его корень, как не в пище? И так же, дорогой, если пища – росток, ищи корень в воде. Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем.
5. Далее, когда человек, как это называют, испытывает жажду, то это жар уводит выпитое. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о жаре: „уводящий воду“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток, ибо он не может быть без корня.
6. И где еще мог бы быть его корень, как не в воде? Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум – в дыхание, дыхание – в жар, жар – а высшее божество.
7. И эта тонкая [сущность] – основа всего существующего, То – действительное, То – Атман.Ты – одно с Тем, Шветакету!» – «Учи меня дальше, почтенный!» – [сказал Шветакету]. «Хорошо, дорогой, – сказал он.

То что собаки ловили рыбу и стали китами ну честное слово смешно.

У каждого свое чувство юмора. Это я давно уже понял. )))

А то что различные виды похожи друг на друга можно объяснить что они создавались по одному образцу. То есть я придерживаюсь мнения что Бог сначала спроектировал человека и на основе этого проекта создавал Вселенную, начиная с элементарных частиц и заканчивая самим человеком.

Да это и так понятно, что все тут создано «по одному образцу». Только вот совершенно непонятно, отчего вы решили что образец этот — человек? И почему решили, что создано это «сразу», в один хлоп, таким как есть и навечно? А не течет и развивается в историческом процессе? Человек — лишь одна из множества преходящих форм творения. Всего пару сотен тысяч лет назад его вообще не было на планете. А пяти миллиардами раньше, и Солнца-то не было. :)))

Вообразил себе кита, БЕГАЮЩЕГО, да еще и по МЕЛКОВОДЬЮ! Упал под стул. )))

это не мои слова это со статьи про находку кита, кстати автор придерживается теории эволюции

У 18 метрового кита — ноги в 60 см. Помогали ему бегать. Да. )))

Вилегодская газета
28 января 2004 (7)
Вика ШЕВЕЛЕВА,

Это интресно

Когда-то у китов были ноги

Казалось бы, зачем киту ноги? Но ведь они у него были! Окаменевшие останки кита, найденные недавно на дне древнего моря, дали этому прямое доказательство. Оказывается, у предков современных китов задние ноги имелись даже спустя 10 миллионов лет после того, как они покинули сушу и переселились в море.

Обнаруженные американскими учеными кости кита, которым 40 миллионов лет, доказывают, что у животного, имевшего длину около 18 метров, были маленькие задние конечности длиной 60 сантиметров. Ученые разошлись во мнениях об их назначении. Некоторые эксперты полагают, что ноги помогали киту передвигаться на мелководье.

Миражи Сахары нанесены на карту

Около 160 тысяч миражей разных конфигураций и размеров наблюдаются ежегодно в Сахаре. Миражи бывают стабильными и блуждающими, вертикальными и горизонтальными. Чтобы избежать трагедий, составлены даже специальные карты караванных путей, на которых помечены места, где обычно наблюдаются миражи. Так путника предупреждают — здесь появляются призрачные колодцы, здесь — оазисы, здесь пальмовые рощи, а тут и горные цепи…

Нанесение пустынных призраков на карту -мера вынужденная. Ведь известно немало случаев гибели караванов, сопровождаемых даже очень опытными проводниками: обманутые миражами, они уходили далеко в сторону от настоящих колодцев и погибали в песках.

У кошек есть свой остров

Население небольшого острова Фраджост в Индийском океане состоит исключительно из кошек. Индийские ученые выяснили, что на коралловых рифах у берегов острова однажды разбилось судно. Спасшиеся моряки добрались до острова и один за одним там погибли. А находившиеся на корабле кошки не только выжили, но и стали размножаться. Сегодня их на острове больше тысячи. Питаются они рыбой, ракообразными, морскими ежами, которых научились мастерски ловить в прибрежных водах.

Вика Шевелева, пописывающая в «Вилегодскую газету», добралась до интернета ))) Вах, авторитетная ссылка, да. )))

согласен, но в свете всего вышесказанного получается что у ученых пара скелетов на основе которых они делают такие смелые выводы и еще утверждают что это абсолютно доказано.

«Абсолютных доказательств», касающихся относительных вещей — быть просто-напросто не может, не нагнетайте. :)

А вот выводы — вполне логичны. Ученые на конец 20 века нашли около 250 тысяч разных палеонтологических свидетельств, подтверждающих теорию эволюции. Естественно, полную картину мира по ним восстановить не удастся никогда. Но чтобы понять хоть какие-то законы, установленные тут Создателем, этого уже хватает. К тому же кроме палеонтологии есть еще генетика (которая свидетельствует эволюция генов). Совершаются новые находки, заполняются ниши, которые прежде считались пустыми. Работа, по выявлению принципов Творения идет. И так вот оказывается, что мир устроен более сложно, чем это представляли себе отсталые племена кочевников. Которые в древности записали свои измышления на тростниковых свитках. :) Хватит уже жечь ученых на кострах — они рассказывают о Творении Творца гораздо больше, нежели религиозные фанатики.

Некоторые эксперты полагают, что ноги помогали киту передвигаться на мелководье.

Не врите! Эти рудиментарные ноги могут помогать киту двигаться по мелководью не больше, чем ваш рудиментарный хвост (остаток хвостовых позвонков, копчик)! :)