RтоЯ
@tnc

одним словом, не ожидайте от абсолюта, чтобы он узнал себя через относительность.

Слово «абсолют» — это лишь способ говорить о реальности. :) Либо вы знаете реальность во всей её безграничности, либо нет. И утешаетесь мыслью о «непознаваемости абсолюта».

тогда нет больше необходимости всегда апеллировать к «свойствам Океана», ибо они даны вот прямо здесь, прямо в этой куче мусора.

Даны или не даны, вот в чём вопрос. :) «Нет необходимости» не надо путать с тем, что есть. Можно и на кучу мусора смотреть «без необходимости» — но это по-прежнему будет куча мусора. А не абсолют. «Отсутствием необходимости» не обойтись! :)

отпадает нужда в каком бы то ни было объяснении мира, потому что отовсюду сияет его принципиальная необъясняемость.

Нужда в объяснении заканчивается пониманием. :)

тогда открывается чудо любви именно к этому миру, а не к сияющим вершинам безличных состояний.

Без открытия чуда любви как таковой, без привязки к любым объектам этого мира — невозможно видеть её и в объектах. После того, как оно познано — оно видится во всём безусильно.

не к сияющим вершинам безличных состояний.

Без преодоления объективности (личностности) невозможно познать суть этой объективности!

Потому, что знаете, а знание только у капли.

Капля, с её маленьким знанием — есть Вода, которая одаривает всем даже Великий Океан. :) А дары Океана — хоть и в небольшом виде, могут быть известны капле. Это большая благодать, дарованная ей — именно как капле. Так какова тогда Благодать Самой Воды? :)

вы никогда не сможете ощущать себя океаном. им можно только быть.

Капля не может стать океаном. ;) «Ставалка» лопнет. :)

абсолют знает себя только через относительность.

Так может быть, и тогда люди говорят о «мудреце, противостоящим невежеству». Но чтобы это случилось, абсолют всё-таки должен узнать себя через относительность. :) А иначе это всё будет не более чем бла-бла-бла. :)

Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ!

Три Абсолюта? Подозреваю, что речь идёт не о том. %)

Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)

Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.

Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)

Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?

И не говорите. )

А каков ваш мотив?

Мне не даёт покоя одна проблема. Я знаю свойства Океана. Так отчего же я ощущаю себя каплей? :)

Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же!

Кто говорил об «одном и том же»? :) Речь шла «об одной и той же сущности», которая и позволяет взаимодействовать разным формам.

Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)

А они и разные — но вот как раз не «по своей природе». Формы разные, суть — одна. Разные формы глины трансформируется при соприкосновении именно поэтому. :) А не «проходят друг сквозь друга».

Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)

:) Нафантазировать можно что угодно — но логика есть логика. Если выделены три предмета, то каждый из них имеет границу. Если они взаимодействуют, то они взаимо-ограничены. Алогичные фантазии — это уже без меня, извините. :)

Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».

Вот у нас уже «проектор» возник. :) Не плодите сущностей без необходимости! :)

Если вы видите, что экран реальнее изображения (глина реальнее стакана), то вы должны понимать, куда смотреть, чтобы обнаружить «самую реальную реальность»! :)

Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)

Вот и получается, что вы, глядя на глину, додумываете её форму — стакан. А потом говорите — нет, стакан это стакан, а глина это глина. :) Но если не додумывать — то стакан и есть глина. А глина — это глина, это не стакан! :) Вот это вот усилие, «не додумывать форму», а «видеть суть» — оно и ведёт к постижению того общего, что есть во всех феноменах. :)

Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.

Физики с вами категорически не согласятся. :) Пространство-время есть причина для разворачивающихся в нём любых физических событий — возникновения воздуха, глины, её трансформации и так далее. Это пространство даёт возможность быть глине и воздуху, но не наоборот. Причина — порождает следствие!

Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)

Единое не отрицает двойственное, ровно так же как глина — не отрицает стакан! :) Отрицаете стакан вы — «глина не стакан, стакан не глина». :) Оно — всемогуще. :) Может и двойственность создать, и тогда оно и будет сутью этой двойственности — ровно так же точно, как вы усилием воображения придаёте глине любые формы и говорите — «это стакан», «а это забавный такой глиняный зайчик».

Каждый из нас — есть форма этого Единого, и пользуется Его силой, в том числе и для такой вот забавной дискуссии. :)

То есть надо всё время повторять «я не тело»?

Сколько раз нужно было повторить, что «стакан реален реальностью глины», чтобы увидеть глину? :) Да нисколько. Достаточно было освоить необходимое воззрение и совершить усилие, преодолевающее привычный опыт видения стакана — только лишь стаканом. Невежественное (ограниченное) видение, надо сказать. То же самое и с телом. :) Некоторые, лишившись какой-то суммы денег, говорят на полном серьёзе — «я разорён», прикиньте какой смешной фейк? :) Они знают, что «я — это деньги!», и им при этом не приходится ничего «повторять». ;) Они просто живут из этого видения всю свою жизнь! :/

Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)

Не выходите за рамки примера — поскольку он не описывает Абсолютную реальность, он противоречив. :) Я не утверждаю, что глина является ЕДИНСТВЕННОЙ причиной возникновения предметов. Этот пример — для понимания работы трансцендентной логики. Для того, чтобы знать, что кроме дуальности (да-нет, либо да, либо нет), системного анализа (игры контекстами), фрактальности (нахождения подобия) и т.д., существуют ещё и другие, опытно устанавливаемые, «соотношения феноменов». Пережить на практике трансценденцию формы к её сути (стакана к глине) — это может быть полезным опытом.

Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.

Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо. Предмет взаимодействует со светом, экран взаимодействует со светом — поэтому мы и видим тень на экране. Отражённый свет поглощается как экраном, так и предметом — и эти вещи нагреваются. Таким образом, в вашем примере эти предметы взаимодействуют друг с другом. И поэтому — не могут не иметь одной и той же сути. Не могут не быть сделаны из одной и той же «реальности». Что с успехом и показывает физика.

Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.

Если вы увидели неизменность в наблюдателе, то ЭТА ЖЕ САМАЯ неизменность должна была бы увидеться вами и в «картинке», и в «экране». :) То есть — та самая реальность, которая придаёт качество «неизменности» всему. О ней и речь! :)

Любой найденный абсолют не абсолютен

Если не искать, то и найдено ничего не будет — реальность останется такой же точно. :) То есть, по сути, желание искать ничем не ограниченное Абсолютное — напрямую зависит от степени комфорта нахождения в относительном и ограниченном. Нет мотива — нет поиска. Есть мотив — есть и поиск; и его не остановят слова «найденный», «познанный» и т.д. Недостижимое — достигается его недостижением! © :)

Вы о воображении, иными словами о способности моделировать ситуации и получать от этого опосредованный опыт?

Видеть глину в стакане — это воображение? :) Я имею в виду — буквально? Скорее уж наоборот — «прозрение» от иллюзий. Естественно, это может быть полезным — исследование свойств глины поможет создавать множество объектов из неё. Наделённых совсем иными качествами, чем стакан. Но это — по-прежнему будут свойства глины, а не стакана. Это — простейший бытовой пример. :)

Умение видеть причинность во всём (суть) — освобождает человека от погони за формами и позволяет оформлять эту суть как-то по иному. Творить. Либо просто не страдать от невежества благодаря этой свободе — когда речь идёт свободе от самоотождествления с привычными человеку формами. Но для этого нужно уметь познавать как собственную суть, так и суть мира. Воззрение, которое можно обрести с помощью трансцендентной логики — бесценно! :)

Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.

«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.

Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.

Да, это о Нём. :)

Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.

Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)

Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.

Ну, само собой разумеется, я и не утверждал, что глина есть та самая «нефеноменальная реальность». :))) Не надо выходить за рамки примера — ведь тогда придётся спросить «а что за реальность объединяет все эти феномены — наблюдателя, глину и стакан»? Но если трансцендентная логика на примере с глиной и стаканом не познана, то у вас опять возникнут вопросы — «а почему эта реальность должна существовать, и как она должна отличаться от этих феноменов». Так вот, если не выходить за рамки примера — то реальность глины совершенно никак не отличается от реальности стакана. Потому что стакан — это только и исключительно глина. :)

Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.

Не выходите за пределы примера. Естественно, глина не есть «основа всего», а феномен. Форма. Понятно, что в создании стакана присутствует и воздух (если речь о предмете), и сознание субъекта, в котором возник образ стакана, если речь о субъективном восприятии стакана. :)

А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.

Не соответствует истине.

Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)

Вот это вот «видит», это и есть процесс изменения того, кто видит. :)

Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства. То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)

Ах, мечта! менять реальности как перчатки, не выходя при этом из одной :)

Даже ограниченный опыт позволяет понять, что это не мечта, а реальность. :) Философский взгляд, использующий трансцендентную логику, применим везде где угодно. :) Более того — он просто незаменим в некоторых аспектах бытия.

Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.

Естественно — чтобы появился стакан, нужно чтобы кроме глины возник ещё и воздух. :) Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного». Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)

Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)

Верно. Так и есть. А как вы отличаете стакан от глины? :)

Видеть кроме феноменальности можно только фантазии.

«Видеть», «знать», «быть», «феномен», «нефеноменальность», «причина», «реальность-нереальное» — это слова. Все слова предназначены для описания феноменов и взаимодействия с ними. Так устроен мир. И каждый, естественно, волен жить в той реальности, в которой он живёт. Или в иной. :)

да нет же! он говорит что не феноменальное есть, а феноменального нет. То есть есть одно. А другое спрячем :)

Всё — есть. :) Всё — реально. Но видеть реальность исключительно в феноменальном, это не видеть её нефеноменальную суть. А видеть нефеноменальную суть — это и означает видеть феномены как нефеноменальность. Слова-то — ограничены. Поэтому можно сказать что феноменов нет, коли есть только одно-без-второго. И можно сказать что феномены есть, коли они видятся.

нефеноминальное одно-без-другого? :)

Нефеноменальное. :)