RтоЯ
@tnc

И знаете свойства глины вне стакана.

Знание свойства глины вне стакана — это и есть знание Воды. %)

Пробуждение это не обретение нового качества или знания это тотальная утрата любой претензии.

Вы говорите об утрате без приобретения. Но так — не бывает. :) Утрачивая иллюзии, человек обретает реальность. Более того, человек не может отказаться от иллюзии, не обретя эту самую реальность. И пусть это будет даже реальность «не знания» по сравнению с иллюзией знания, неважно. Важно то, что в мире нигде нет пустоты — всё заполнено. Просто где-то невежества очень много (в представлении о себе, как пример), а где-то его меньше, или нет совсем.

И вопрос самоиндификации в качестве чего либо, стакана или глины перестает существовать.

И что, вы полагаете что это и вся полнота реальности, которая доступна? Чтобы утратить иллюзию само-существования чего-либо — нужно обрести реальность, которая позволяет существовать этому. Просто «отбросить» видение само-существования, и не получить ничего взамен, не получится. %) Потому что любой само-существующий феномен — реален не «своей» реальностью, а заёмной. Ну, таковы вот факты — феноменальный мир не хаотичен, а связан. Значит, есть и реальность, объединяющая эти феномены. Единая, общая для всех. И которая не может быть феноменом. И поэтому тотальная феноменальна утрата — может быть возможна только открытием реальности нефеноменальной. Того самого Абсолюта, от которого вы шарахаетесь как чёрт от ладана. :)

Это важность образа себя по сравнению с остальным — концентрация внимания до такой степени, что этот образ затмевает то, что происходит в данный момент.

Можно сказать и так — процесс придания важности начинается с «чувства я» и потом только усиливается. Тогда можно сказать, что после этого может появиться две следующие ступени — чувство крутости (принуждённая эйфория) и чувство ущербности (принуждённая печаль)…

И кто же будет «преодолевать» и «не допускать»? Одна рука другую руку, мысль другую мысль?

То же, что допустило такие проявления. %) Оно же и будет их устранять.

Всё полностью прекрасно, будучи великим спонтанным присутствием.

Вот об этом «великом присутствии» и речь. Феномен ли это? %)

В сфере Самантабхадры

Похоже, что вы воспринимаете слова «В сфере Самантабхадры» как некую абстракцию. Типа, во Вселенной не было того-то и того-то, поэтому не парьтесь, ища это. %) Но говорить так может только тот, кто знает Вселенную не как «абстракцию», а непосредственно-реально. И тогда уже — либо пытаться описать свои знания Вселенной, либо указать своими словами на эту Вселенную. А не на то, чего в ней нет или что в ней есть.

Я знаю свойства Глины, так от чего же я ощущаю себя стаканом?

Я знаю свойства Глины в стакане. Но стакан не передаёт их в чистом виде, хотя и указывает направление поиска. %)

«Чувство я» очень быстро приклеивается к любому важному, причинному объекту. Как правило к телу, но вовсе не обязательно. Тогда, когда этому объекту (образу себя) ничего не угрожает, ЧСВ может и не возникнуть. Но, например, в ситуации где важно быть первым — оно вступает в игру и тогда возникают мысли «ты крут, давай, сделай их всех! Молодец, ты уже достиг этого, но этого МАЛО, нажми ещё!». Вот так и происходит педалирование недостаточности. Возникают негативные эмоции, эйфория побед сменяется чувством подавленности и усталости от постоянного «подгоняния себя на подвиги». Я — Образ Себя (крутой или печальный) — Чувство Собственной Важности или Чувство Собственной Ущербности, сопровождающиеся соответствующими эмоциями, мыслями и желаниями — и действия, исходящие из этих мыслей, эмоций, желаний и чувств. Если не допускать сначала действий, потом желаний и эмоций, а потом и возникновения и развития ЧСВ-ЧСУ, а потом преодолеть и «Образ Себя», останется только «чувство я», которое лишилось своей «инерционной» и «энергетической» поддержки.

«И это всё стаканы», говорил он, глядя на глину. :)))

ну и отчего же не помогают вам все ваши прозрения? в чем же дело?

Оттого же, что и у всех — очень долго нарабатывалась неверная картина мира. Привычки, васаны и т.д. Ничего уникального. Очень долго шёл на компромисс с собой, предавал свои истинные интересы. Довольствовался малым и продавался за мелкий прайс. %)

Но мне нужно идти спать. :)

Спокойной ночи! )

Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)

«Три Абсолюта», на мой взгляд, это не выход. )

У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.

Вы говорите о познании феноменов. Абсолют не может быть феноменом, просто по определению. Следовательно, если вы столкнулись с отсутствием любой проекции там, где она точно должна быть — это и означает, что вы познали Абсолют. :) Любая феноменальность — это уже НЕ ТО! ) То — это тогда, когда отброшены все феномены. Отброшена любая реальность, даже самая реальная.

Кидая камешки на дно колодца и получая спустя какое-то время в ответ «бульк», мы познаём его глубину. Отсутствие ожидаемого «булька» скажет нам о том, что мы достигли бездны. :) Так Абсолют и познаётся — через вопрошание и отбрасывания любого феноменального, приходящего в ответ. «Это не То», и это — «не То». )

Вода, Абсолют, Природа Будды это символы, но и они и то что за ними стоит феноменально, что значит пришло, ушло, осталось.

Нет, не феноменально. Вечно, Неизменно, Безгранично, Полно, Блаженно, Сознательно, Вездесуще, Непреходяще и.д. Никакой феномен не может быть указан таким образом. И если ищется не это, а, скажем, «избавление от идеи я», то это — чисто психологический труд. Впрочем, и это тоже неплохо.

одним словом, не ожидайте от абсолюта, чтобы он узнал себя через относительность.

Слово «абсолют» — это лишь способ говорить о реальности. :) Либо вы знаете реальность во всей её безграничности, либо нет. И утешаетесь мыслью о «непознаваемости абсолюта».

тогда нет больше необходимости всегда апеллировать к «свойствам Океана», ибо они даны вот прямо здесь, прямо в этой куче мусора.

Даны или не даны, вот в чём вопрос. :) «Нет необходимости» не надо путать с тем, что есть. Можно и на кучу мусора смотреть «без необходимости» — но это по-прежнему будет куча мусора. А не абсолют. «Отсутствием необходимости» не обойтись! :)

отпадает нужда в каком бы то ни было объяснении мира, потому что отовсюду сияет его принципиальная необъясняемость.

Нужда в объяснении заканчивается пониманием. :)

тогда открывается чудо любви именно к этому миру, а не к сияющим вершинам безличных состояний.

Без открытия чуда любви как таковой, без привязки к любым объектам этого мира — невозможно видеть её и в объектах. После того, как оно познано — оно видится во всём безусильно.

не к сияющим вершинам безличных состояний.

Без преодоления объективности (личностности) невозможно познать суть этой объективности!

Потому, что знаете, а знание только у капли.

Капля, с её маленьким знанием — есть Вода, которая одаривает всем даже Великий Океан. :) А дары Океана — хоть и в небольшом виде, могут быть известны капле. Это большая благодать, дарованная ей — именно как капле. Так какова тогда Благодать Самой Воды? :)

вы никогда не сможете ощущать себя океаном. им можно только быть.

Капля не может стать океаном. ;) «Ставалка» лопнет. :)

абсолют знает себя только через относительность.

Так может быть, и тогда люди говорят о «мудреце, противостоящим невежеству». Но чтобы это случилось, абсолют всё-таки должен узнать себя через относительность. :) А иначе это всё будет не более чем бла-бла-бла. :)

Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ!

Три Абсолюта? Подозреваю, что речь идёт не о том. %)

Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)

Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.

Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)

Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?

И не говорите. )

А каков ваш мотив?

Мне не даёт покоя одна проблема. Я знаю свойства Океана. Так отчего же я ощущаю себя каплей? :)

Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же!

Кто говорил об «одном и том же»? :) Речь шла «об одной и той же сущности», которая и позволяет взаимодействовать разным формам.

Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)

А они и разные — но вот как раз не «по своей природе». Формы разные, суть — одна. Разные формы глины трансформируется при соприкосновении именно поэтому. :) А не «проходят друг сквозь друга».

Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)

:) Нафантазировать можно что угодно — но логика есть логика. Если выделены три предмета, то каждый из них имеет границу. Если они взаимодействуют, то они взаимо-ограничены. Алогичные фантазии — это уже без меня, извините. :)

Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».

Вот у нас уже «проектор» возник. :) Не плодите сущностей без необходимости! :)

Если вы видите, что экран реальнее изображения (глина реальнее стакана), то вы должны понимать, куда смотреть, чтобы обнаружить «самую реальную реальность»! :)

Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)

Вот и получается, что вы, глядя на глину, додумываете её форму — стакан. А потом говорите — нет, стакан это стакан, а глина это глина. :) Но если не додумывать — то стакан и есть глина. А глина — это глина, это не стакан! :) Вот это вот усилие, «не додумывать форму», а «видеть суть» — оно и ведёт к постижению того общего, что есть во всех феноменах. :)

Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.

Физики с вами категорически не согласятся. :) Пространство-время есть причина для разворачивающихся в нём любых физических событий — возникновения воздуха, глины, её трансформации и так далее. Это пространство даёт возможность быть глине и воздуху, но не наоборот. Причина — порождает следствие!

Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)

Единое не отрицает двойственное, ровно так же как глина — не отрицает стакан! :) Отрицаете стакан вы — «глина не стакан, стакан не глина». :) Оно — всемогуще. :) Может и двойственность создать, и тогда оно и будет сутью этой двойственности — ровно так же точно, как вы усилием воображения придаёте глине любые формы и говорите — «это стакан», «а это забавный такой глиняный зайчик».

Каждый из нас — есть форма этого Единого, и пользуется Его силой, в том числе и для такой вот забавной дискуссии. :)