Знание, существование (быт, кому бы это не показалось странным), разные приятности (эмоциональные либо какие ещё), стройная логика, осознанность, удобство, радость, вера, преданность — это всё, по сути, одно и то же. :) Боль и существование — несовместимы. Боль и мудрость — тоже. Так же, как знание и неустроенный быт. Полнота всего — признак счастья, и оно же одновременно является и знанием. И любовью тоже. Нельзя вычленить отсюда что-либо (например, «бытиё такое, какое есть») в ущерб чему-то другому (радости, или мудрости). Как-то так…
Я не предлагал с этого момента видесть вам мир как солипсисту, еще одну фиксацию вам вручить. Я просто предложил исследовать, задать себе этот вопрос, не ожидая мгновенного ответа.
Ну, это очень большие околичности получаются. Я же говорил вам — попытка видеть мир с позиции солипсизма, это пройденный этап для меня. Я ничуть не против вашего предложения, но это уже было в моей практике. При всей кажущеся лёгкости решения проблемы невежества в данном случае, результатом может стать ещё большее невежество. :)
На него нельзя указать.
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.
Это чудесно и удивительно, но тем не менее, при всей кажущейся невозможности указания на Абсолют, есть учения, которые делают это знание возможным для ищущих! И сами эти учения, таким образом — по своей ценности в каком-то смысле являются «Абсолютными». :)
Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.
Это попытка указать на Абсолют? :) Если нет — то что это? Как воспринимать ваши слова? :)
Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.
А чем же от Блаженства и Полноты (и Знания) отличается Бытиё? :) Почему именно Бытиё («нельзя не быть тем, что есть») является для вас чем-то более ценным или важным? Бытиё, если уж на то пошло — так же точно переживается. И при этом есть То, что лежит в основе ВСЕГО (и бытия, и блаженства, и полноты, и знания) — и именно оно и наделяет Бытиём, Блаженством, Полнотой, Знанием всё то, что переживается. Оно наделяет все предметы во Вселенной и феномены в сознании качеством всего, чем они обладают. Оно — твёрдость твёрдости, лёгкость лёгкости, тяжесть тяжести, масса массы, расстояние расстояния, пространство пространства, радиоволновость радиоволны, любовь любви и так далее. :)
Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.
Не то, и не другое, но всё-таки вы упираете на то, что это ЕСТЬ. Почему же только на это? Только на бытиё? :) Почему — не на ЗНАНИИ ЗНАЕМОГО, например? Или Блаженстве Блаженства?
Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.
Прекрасная цепочка. :) А на какие же писания опирались эти учителя в своих методах преподавания? Использовал ли ваш учитель, НгоМа для своего (и вашего) обучения те же самые книги, что и учитель Сидхарамешвара Махараджа? Знаете ли и вы эти тексты? Не было ли каких-то «разрывов» в передаче методов преодоления невежества? Это важный вопрос, ведь надо быть уверенным в том, что до вас была донесена именно истина, известная Махараджу! :)
У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.
Спасибо, я вас понял в этом вопросе. :)
ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину.
Вы не ощущаете понимание того, что предлагаете проверить? Наверное, мы как-то не так с вами понимаем слово «понимание». :)
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.
В этом — моя позиция зеркально отражает вашу. У «меня» нет вопросов к «вам» по этому поводу, а если возникнут, то я знаю у кого спросить. :) Мне интересна беседа с умным человеком, в том числе и потому, что в результате неё наш сайт обогащается указателями на Истину. :)
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))
Я вас понял. Надеюсь на то, что понимание будет взаимным! :)
Проблема в том, что мы уже обычно стоим на точке зрения. На своей. И вот, чтобы попытаться с неё слезть — можно попробовать взглянуть на мир по-иному.
Тут вам предложили не становиться, а поисследовать, что откуда вы знаете, что «объективность», «наука» — это не проекция вашего сознания. Нужна честность. Хотя врядли она наёдется, пока есть чья-то точка зрения.
А я и делился тут плодами своего честного исследования на эту тему. :) И оно, если вкратце, состоит в том, что ограниченная точка зрения солипсиста, при всей её логической непротиворечивости, ведёт на практике (энергетически) к состоянию не просто «Больно», а «Очень Больно». :) Что, как мы уже знаем, является признаком ограниченности или говоря по-другому, невежеством!
Попытка видеть мир так как вы предлагаете — как «проекцию моего сознания», делает этот мир скукоженным до размера моего сознания. А оно, при всёй кажущеся безграничности и потенциальности моей фантазии, на самом деле весьма ограничено. Жмёт такой мир, как тесные сапоги. :) Следовательно — он не Истина! :) Ибо стремиться нужно к безграничному Блаженству — хотя, да, и кажется что именно тело (материя, материальный мир) и доставляет максимум боли, и поэтому хочется съёжиться в домике своего сознания, объявив телесное — «проекцией». :) Но — так не получится. Надо идти в мир, надо идти через тело — только этот путь откроет Безграничность всей Вселенной. Истинной. А не той, что проецирует моё сознание.
Пока вам нужны советы, вас беспокоят вопросы, а это явный признак неведения. :))
Вне всякого сомнения! :) Но гораздо большее неведение — объявлять беспокойство «просто тем, что есть» и утверждать, что это и есть то, что доступно — что знать истину верным образом невозможно! :) Что «нет никакой Истины, Недвойственности, Блаженства, природы Будды, Бога, Брахмана, Высшей Реальности и т.д.». :)))
Истинный Гуру всегда здесь и сейчас, он никогда нигде не был в каком другом месте.
Я заметил, что так говорят обычно те, кто думает что сможет понять что-то самостоятельно и им не нужны ни писания, ни другие люди для этого. И это гораздо хуже честного признания ситуации, в которой для преодоления невежества требуется помощь мудреца.
Если вы до сих пор этого не поняли, ваш поиск не окончен! :))
Состояние, когда знаешь что твой поиск не окончен, это естественно. Гораздо хуже — состояние, в котором поиск не окончен, но из-за невежества кажется, что искать уже нечего — «нет никакого Брахмана». :)
Почему Наг-Арджуна создал Мадхьямику? Чтобы из браханов вышибить всё то абстрактное дерьмо, которое они плодили сатами, читами и анандами, создавая некий ореол реальности отличный от того, что уже присутствует без вариантов изменения прямо сейчас в видимости опыта. :)) Нет пробуждения, нет достижения, нет шанса, нет абсалюта, нет будды, нет природы будды, нет ничего из того, что вы знаете, или не знаете. :)) А даже «нет» тоже нет!!! :))
Вот оно как, всего этого нет, значит. :)
Ну, нет, так нет. Но что же насчёт «высшей реальности», о которой говорит (указывая на неё так или иначе) любой мудрец? :) Стоит ли следовать этим указателям, как бы они не звучали («есть», «нет», «ни есть ни нет» и т.д.)? Или вы и вправду воспринимаете слова мудрецов «есть» — как есть, а «нет» — как нет? :)
Хорошо. По другому не сказать, так как язык двойственнен и всё что может быть сказано об Абсолюте враньё, но по другому не получится.
Конечно же. Разговоры об Абсолюте имеют только один смысл — смысл указания на Абсолют для тех, кто знает что-либо отличным от Него образом. :) В принципе, для указания достаточно было бы только одного слова — «Абсолют».
Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.
Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать. И так же точно есть Блаженство, которым не возможно не быть. Это же неразрывно связанные вещи! :) А когда что-либо из этой триады взаимо-противопоставляется (можно только быть тем что есть и чем нельзя не быть — но нельзя знать то что есть и что нельзя не знать, а про блаженство и полноту и вообще ни слова), это означает ограниченное бытиё. Бытиё чем-то «не тем». Чем-то, отличным от Абсолюта. Бытиё тем, кто задаёт вопросы «кто», или «что». :)
Вот и вопрос — а как так может быть? Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)
Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть.
Каждый знает себя как то, что уже есть. :) Это не новость.
Ну и маленькая ремарка:
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.
С момента создания Вед не было ни одного дня, чтобы эти писания лежали и пылились на полках без дела. Знание, которое там заключено — передавалось от одного мудреца к другому. Доказательством чего служит то, что и ныне живущие мудрецы получили своё знание из рук своих учителей, а те — от своих, и эта линия теряется в бесконечном, ведь считается что источником вед является Абсолют. :)
Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст.
Я услышал эти слова из уст мудрецов и размышляю над этим — точно также, как и тысячи людей до меня. Источник моих знаний — не только писания, но и живой учитель, постигший смысл заложенный в древних книгах с помощью своего учителя. А к кому можете обратиться за советом вы? Где источник ваших знаний? Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил? Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными? Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)
«Ом, да славится благородная, святая Совершенная Мудрость.»
Очень похоже на восхваление Того же Самого в Ведических традициях! :)
Это попытка указать на Абсолют? :) Если нет — то что это? Как воспринимать ваши слова? :)
А чем же от Блаженства и Полноты (и Знания) отличается Бытиё? :) Почему именно Бытиё («нельзя не быть тем, что есть») является для вас чем-то более ценным или важным? Бытиё, если уж на то пошло — так же точно переживается. И при этом есть То, что лежит в основе ВСЕГО (и бытия, и блаженства, и полноты, и знания) — и именно оно и наделяет Бытиём, Блаженством, Полнотой, Знанием всё то, что переживается. Оно наделяет все предметы во Вселенной и феномены в сознании качеством всего, чем они обладают. Оно — твёрдость твёрдости, лёгкость лёгкости, тяжесть тяжести, масса массы, расстояние расстояния, пространство пространства, радиоволновость радиоволны, любовь любви и так далее. :)
Не то, и не другое, но всё-таки вы упираете на то, что это ЕСТЬ. Почему же только на это? Только на бытиё? :) Почему — не на ЗНАНИИ ЗНАЕМОГО, например? Или Блаженстве Блаженства?
Прекрасная цепочка. :) А на какие же писания опирались эти учителя в своих методах преподавания? Использовал ли ваш учитель, НгоМа для своего (и вашего) обучения те же самые книги, что и учитель Сидхарамешвара Махараджа? Знаете ли и вы эти тексты? Не было ли каких-то «разрывов» в передаче методов преодоления невежества? Это важный вопрос, ведь надо быть уверенным в том, что до вас была донесена именно истина, известная Махараджу! :)
Спасибо, я вас понял в этом вопросе. :)
Вы не ощущаете понимание того, что предлагаете проверить? Наверное, мы как-то не так с вами понимаем слово «понимание». :)
В этом — моя позиция зеркально отражает вашу. У «меня» нет вопросов к «вам» по этому поводу, а если возникнут, то я знаю у кого спросить. :) Мне интересна беседа с умным человеком, в том числе и потому, что в результате неё наш сайт обогащается указателями на Истину. :)
Я вас понял. Надеюсь на то, что понимание будет взаимным! :)
А я и делился тут плодами своего честного исследования на эту тему. :) И оно, если вкратце, состоит в том, что ограниченная точка зрения солипсиста, при всей её логической непротиворечивости, ведёт на практике (энергетически) к состоянию не просто «Больно», а «Очень Больно». :) Что, как мы уже знаем, является признаком ограниченности или говоря по-другому, невежеством!
Попытка видеть мир так как вы предлагаете — как «проекцию моего сознания», делает этот мир скукоженным до размера моего сознания. А оно, при всёй кажущеся безграничности и потенциальности моей фантазии, на самом деле весьма ограничено. Жмёт такой мир, как тесные сапоги. :) Следовательно — он не Истина! :) Ибо стремиться нужно к безграничному Блаженству — хотя, да, и кажется что именно тело (материя, материальный мир) и доставляет максимум боли, и поэтому хочется съёжиться в домике своего сознания, объявив телесное — «проекцией». :) Но — так не получится. Надо идти в мир, надо идти через тело — только этот путь откроет Безграничность всей Вселенной. Истинной. А не той, что проецирует моё сознание.
Я заметил, что так говорят обычно те, кто думает что сможет понять что-то самостоятельно и им не нужны ни писания, ни другие люди для этого. И это гораздо хуже честного признания ситуации, в которой для преодоления невежества требуется помощь мудреца.
Состояние, когда знаешь что твой поиск не окончен, это естественно. Гораздо хуже — состояние, в котором поиск не окончен, но из-за невежества кажется, что искать уже нечего — «нет никакого Брахмана». :)
Вам — тоже всего хорошего!
Ну, нет, так нет. Но что же насчёт «высшей реальности», о которой говорит (указывая на неё так или иначе) любой мудрец? :) Стоит ли следовать этим указателям, как бы они не звучали («есть», «нет», «ни есть ни нет» и т.д.)? Или вы и вправду воспринимаете слова мудрецов «есть» — как есть, а «нет» — как нет? :)
Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать. И так же точно есть Блаженство, которым не возможно не быть. Это же неразрывно связанные вещи! :) А когда что-либо из этой триады взаимо-противопоставляется (можно только быть тем что есть и чем нельзя не быть — но нельзя знать то что есть и что нельзя не знать, а про блаженство и полноту и вообще ни слова), это означает ограниченное бытиё. Бытиё чем-то «не тем». Чем-то, отличным от Абсолюта. Бытиё тем, кто задаёт вопросы «кто», или «что». :)
Вот и вопрос — а как так может быть? Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)
Каждый знает себя как то, что уже есть. :) Это не новость.
Ну и маленькая ремарка:
С момента создания Вед не было ни одного дня, чтобы эти писания лежали и пылились на полках без дела. Знание, которое там заключено — передавалось от одного мудреца к другому. Доказательством чего служит то, что и ныне живущие мудрецы получили своё знание из рук своих учителей, а те — от своих, и эта линия теряется в бесконечном, ведь считается что источником вед является Абсолют. :)
Я услышал эти слова из уст мудрецов и размышляю над этим — точно также, как и тысячи людей до меня. Источник моих знаний — не только писания, но и живой учитель, постигший смысл заложенный в древних книгах с помощью своего учителя. А к кому можете обратиться за советом вы? Где источник ваших знаний? Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил? Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными? Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)