Не, я конечно же понимаю что если бы на фото была девочка (приятная и милая на вид), то и я бы так мог сказать — приятная милая девочка. Но вообще-то речь о внутренних качествах. Этот мужик на фото в реальной жизни вполне может быть неприятным склочным негодяем, вовсе не милым. :)
Искренняя Любовь к Кришне, открытое сердце способно сделать намного больше чем понимание его слов.
Кого ты собрался «искренне любить»?
Однако понимание слов и Любовь творят чудеса, птица летит на двух крыльях
Кого ты собрался любить, говоря «я люблю Кришну»? Снова придумаешь себе «коняшку» или «слоника»?
Кто такой Кришна? Как ты можешь знать его, чтобы любить? Разве не слова говорят тебе о Кришне? Разве не слова «рисуют» тебе истинного Кришну — которого ты можешь знать со слов, чтобы иметь возможность его любить?
Ты начинаешь с того, что по умолчанию Кришна тебе откуда-то известен, раз ты можешь «его любить».
Но понимание слов, которые рассказывают тебе о Кришне — это и есть понимание того Кришны, которого ты потом уже можешь полюбить. Прямо в процессе понимания слов о том, кто он такой.
Всё, что ты можешь знать о Кришне и всё, что ты можешь знать о любви к нему до тех пор, пока ты не понял слова о том, кто он такой — это твоя любовь к очередной выдуманной тобою коняшке. Или к слонику.
«Посмотри сердцем», по твоему варианту — просто попусти фантазию, лови свои настроения, пусть они расскажут тебе о мире. :))))
В моём мире — всё не так. В моём мире есть два Мастера настроения — сам мир и я. Фантазии это как раз совершенно ненужный посредник.
если можешь и сравни отклик с откликом от фотки.которую постил Ганеш.Больше я тебе, Брат, ничего сказать не могу.Согласен остаться Дурачком.:)))
Ну я тебе и говорю — ты предлагаешь мне создать внутри себя такой же кукольный театр, что ты уже создал у себя в голове. Ну, как бы — да на здоровье, я-то дурачком быть не хочу. Просто это очень показательный пример того, что ты на самом деле практикуешь, говоря о реальности. :)
Чтобы увидеть человека, ты смотришь на внешность человека. А я — на слова человека, которые он говорит. Ну просто потому, что слова отражают ум. А как известно — по одежке встречают, по уму провожают. :) Ты — в самом начале, а я ближе уже к прощанию )))
в том, что по фото пробужденный может определить пробужденного!? Так я по запаху даже могу, по движениям в толпе и тд и тп
О, вот тут ты угадал. Это и есть классическая упоротость. :)
Арджуна сказал:
Как служит признаком того, чей ум устойчив, кто утвердился в созерцании, о Кешава? Как говорит тот, чей ум успокоился? Как ходит он и как сидит?
Благословенный сказал:
Когда человек отказался от всех желаний сердца, о Партха, и, углубившись в себя, нашел удовлетворение в Божественном Я, тогда он именуется стойким.
Тот, чей ум спокоен среди скорби, бесстрастен среди наслаждений, свободен от желаний, страха и гнева, тот именуется мудрецом с уравновешанной мыслью.
Тот, кто ни к чему не привязан, кто, встречая приятное и неприятное, не радуется и не ненавидит, разумение того установилось.
Когда, подобно черепахе, втягивающей в себя все свои члены, он отрывает свои чувства от предметов чувств, тогда его разумение установилось.
От предметов чувств, но не от вкуса к ним освобождается тот, кто не дает им питания; но и вкус к ним исчезает у того, кто узрел Брахмана.
О сын Кунти, возбужденные чувства неудержимо увлекают Разум даже мудрого человека, хотя бы он не переставал бороться.
ЧТО из всего этого ты можешь увидеть на фото? :) Это всё — внутренние качества, которые никак вообще не отражаются на внешнем. Истина являет себя как хочет!
Если ты конечно видел настоящее облако, освещенное солнцем, в чем я сомневаюсь, когда тебе было видеть,
ОБЛАКА ОДИНАКОВЫЕ ПО ИНФОРМАТИВНОСТИ. :) Там, по небу, не плавают ни «коняшки», ни «слоники». Коняшки и слоники вызывают восторг у тех, кто склонен к фантазиям.
Облака же вызывают восторг САМИ ПО СЕБЕ. Вот и всё. Или не вызывают, если «одинаково скучны», почему и нет. Но «скучное небо» — не повод чтобы рисовать там «коняшек». Скучное небо — повод присмотреться к реальности повнимательнее.
Сходи в Эрмитаж и попробуй ПОЧУВСТВОВАТЬ картину настоящих мастеров, а потом продись по бульвару, где портреты рисуют и может увидишь-УВИДИШЬ( не только глазами) разницу.
Ты показываешь мне ДВЕ РАЗНЫХ КАРТИНЫ. Но фото адвоката-депутата от Ганеша, и фото Рам-Цзы, и фото Раманы — ОДИНАКОВЫЕ ПО ИНФОРМАТИВНОСТИ. Они никак у здорового на голову человека не могут вызывать одни «восторг», а другие «ничего». :)
Ты себе обьясни, как ты не отличаешь одни фотографии от других, весь мир отличает произведения искуства от плагиата, а темболее от посредственно мазни. а ты не отличаешь.А Реальность ОДНА, даже ввиде фантазий.:)))
Мы говорили об отличиях в фото и об отличиях в реакциях на одинаковые фото. А не обсуждали философский вопрос, реальны ли эти фото одной реальностью, либо реальность одна на них всех. Переход к философии там, где обсуждают конкретику (которая при этом одинакова в каждом из этих двух философских вариантов) — это и есть самое что ни на есть 100% съезд с темы.
Вот про это и разговор — фото ВСЕХ людей одинаково информативное. По нему можно судить о внешнем виде, о каких-то обстоятельствах судьбы (если это не инсценировка), и даже о каком-то текущем сюжете (люди сидят, кушают и т.д.).
Но когда на фото два одинаковых мужика, то если у другого мужика одно фото вызовет «восторг», а второе — не вызовет восторга, то тут явно что-то не то с головой. :)
Это жалкая отмазка. ) Просто фраза-затычка, которая ничего не означает в твоей реальности, кроме того что тебя в очередной раз напрягли, и тебе срочно нужно попуститься. :)
Ты что фото Рамеша и Рам Цзы на котором они прямо искрятся и глаза лучистые не отличишь от качка с мутным взглядом?
О, пошла тёпленькая конструктив пошёл. :) Полного дебила, чья эмоциональная жизнь обеднена — я отличу по фото от обычного человека. Потому что при обеднённой эмоциональной жизни не развиваются соответствующие мышцы лица, какие-то мышцы всегда не в тонусе (рот полуоткрыт) и т.д. Олигофрены на фото выглядят одинаково — это заметно.
Но «искрятся»? :) «глаза лучистые»? «мутный взгляд качка»? ))) Чувак, всё это — нарисовано в твоём воображении!!! Вот про это я и говорю. :)
Красивая девочка с точеной фигуркой на фотке, да ещё которую научили улыбаться, несомненно у здорового мужика вызовет «радость и восторг».
НО ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ ТАКИЕ ДЕВОЧКИ — будут вызывать одинаковую реакцию :)
Так вот, я тебе что скажу — та фотка, что продемонстрировал Ганеш, и схожие с ними фото того же алкаша Рам Цзы (а алкоголь сказывается на внешнем виде), в принципе ОДНИ И ТЕ ЖЕ! ))) Это не «мутный качок» на фото Ганеша )))
Да он сам через зашоренный ум смотрит, что он там обьяснить может, только тебе может быть, потому что такая же зашоренная как и ТНК. То что что ТНК.:)))
Охохо. Как бы тебе объяснить, что «радость и восторг» от смотрения на свои фантазии отличаются от «радости и восторга» от взаимодействия с реальностью? Не было бы этого — кому бы были интересны книжки? Фантазии — не удовлетворяют, это страдание. Даже если кажется что не фантазируя, тебе хуже. Реальность — удовлетворяет. Это блаженство. В том числе и от того, что ты не нуждаешься в фантазиях. Вот и всё.
Те кто нарушают закон, живут припеваючи, а те кто не нарушают за них в тюрьмах сидят.:))))
Ты просто законов не знаешь — и поэтому из тюрьмы никогда и не выходил. ( Вышел бы разок — понимал бы что такое «жить припеваючи». Все, кто живет в твоей тюрьме — живут отнюдь не припеваючи, но беда-беда, сами об этом не догадываются.
Поэтому, с тобою и у Дракона всё общее.
Не, я конечно же понимаю что если бы на фото была девочка (приятная и милая на вид), то и я бы так мог сказать — приятная милая девочка. Но вообще-то речь о внутренних качествах. Этот мужик на фото в реальной жизни вполне может быть неприятным склочным негодяем, вовсе не милым. :)
Кого ты собрался любить, говоря «я люблю Кришну»? Снова придумаешь себе «коняшку» или «слоника»?
Кто такой Кришна? Как ты можешь знать его, чтобы любить? Разве не слова говорят тебе о Кришне? Разве не слова «рисуют» тебе истинного Кришну — которого ты можешь знать со слов, чтобы иметь возможность его любить?
Ты начинаешь с того, что по умолчанию Кришна тебе откуда-то известен, раз ты можешь «его любить».
Но понимание слов, которые рассказывают тебе о Кришне — это и есть понимание того Кришны, которого ты потом уже можешь полюбить. Прямо в процессе понимания слов о том, кто он такой.
Всё, что ты можешь знать о Кришне и всё, что ты можешь знать о любви к нему до тех пор, пока ты не понял слова о том, кто он такой — это твоя любовь к очередной выдуманной тобою коняшке. Или к слонику.
В моём мире — всё не так. В моём мире есть два Мастера настроения — сам мир и я. Фантазии это как раз совершенно ненужный посредник.
Ну я тебе и говорю — ты предлагаешь мне создать внутри себя такой же кукольный театр, что ты уже создал у себя в голове. Ну, как бы — да на здоровье, я-то дурачком быть не хочу. Просто это очень показательный пример того, что ты на самом деле практикуешь, говоря о реальности. :)
Чтобы увидеть человека, ты смотришь на внешность человека. А я — на слова человека, которые он говорит. Ну просто потому, что слова отражают ум. А как известно — по одежке встречают, по уму провожают. :) Ты — в самом начале, а я ближе уже к прощанию )))
ЧТО из всего этого ты можешь увидеть на фото? :) Это всё — внутренние качества, которые никак вообще не отражаются на внешнем. Истина являет себя как хочет!
Облака же вызывают восторг САМИ ПО СЕБЕ. Вот и всё. Или не вызывают, если «одинаково скучны», почему и нет. Но «скучное небо» — не повод чтобы рисовать там «коняшек». Скучное небо — повод присмотреться к реальности повнимательнее.
Ты себе обьясни, как ты не отличаешь одни фотографии от других, весь мир отличает произведения искуства от плагиата, а темболее от посредственно мазни. а ты не отличаешь.А Реальность ОДНА, даже ввиде фантазий.:)))
Мы говорили об отличиях в фото и об отличиях в реакциях на одинаковые фото. А не обсуждали философский вопрос, реальны ли эти фото одной реальностью, либо реальность одна на них всех. Переход к философии там, где обсуждают конкретику (которая при этом одинакова в каждом из этих двух философских вариантов) — это и есть самое что ни на есть 100% съезд с темы.
Но когда на фото два одинаковых мужика, то если у другого мужика одно фото вызовет «восторг», а второе — не вызовет восторга, то тут явно что-то не то с головой. :)
пошла тёпленькаяконструктив пошёл. :) Полного дебила, чья эмоциональная жизнь обеднена — я отличу по фото от обычного человека. Потому что при обеднённой эмоциональной жизни не развиваются соответствующие мышцы лица, какие-то мышцы всегда не в тонусе (рот полуоткрыт) и т.д. Олигофрены на фото выглядят одинаково — это заметно.Но «искрятся»? :) «глаза лучистые»? «мутный взгляд качка»? ))) Чувак, всё это — нарисовано в твоём воображении!!! Вот про это я и говорю. :)
Красивая девочка с точеной фигуркой на фотке, да ещё которую научили улыбаться, несомненно у здорового мужика вызовет «радость и восторг».
НО ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ ТАКИЕ ДЕВОЧКИ — будут вызывать одинаковую реакцию :)
Так вот, я тебе что скажу — та фотка, что продемонстрировал Ганеш, и схожие с ними фото того же алкаша Рам Цзы (а алкоголь сказывается на внешнем виде), в принципе ОДНИ И ТЕ ЖЕ! ))) Это не «мутный качок» на фото Ганеша )))
Потому что настоящая мудрость не преходяща — она всегда тут. :)