Так сложилось, что на этом ресурсе, хоть он и называется «Мир Адвайты», присутствуют Мастера лишь одного конкретного Учения. Другие Мастера не подтянулись что то
Кстати, да — желаю Мастерам этого единственного учения, представленного на этом сайте, всех благ! Надеюсь, что и Мастера других учений тоже обогатят нас, участников сайта, своей мудростью! На благо всех живых существ!!!
уж простите, но вынужден отклонить ваше предложение.
Как говорится, не вопрос! :) Уважаю ваши личные мотивы (в том числе и ставить непрошенные диагнозы), с которыми с вниманием ознакомился — картина знакомая, общался я с многими такими «врачами», но желания переводить беседу в эту плоскость не имею. Желаю удачи в делах, спасибо за беседу!
Вы попытались (насколько я понимаю, «из ума», то есть не из личного опыта) «воссоздать атмосферу» глубокой медитации. Но, как и всякий умственный опыт, оторванный от практики ваше описание не указывает на реальность. Такого мира, который вы описываете, в природе не существует, это выдумка: «Вместо человеческого субъекта имеем номинальный, относительно которого будет построен мир где есть присутствие отсутствия всего. Так называемый внешний мир скомкался до отсутствия.»
Так же точно можно говорить и про «абсолютно ничего». :)
в философии существует четвёртое правили диалектики — отрицания.
Ах, вот оно как. Вы — сторонник диалектического метода в философии? «Отрицание отрицания» и «возникновения новых качеств из ничего? Ну, тогда вопросов больше не имею — философия Авайта Веданты указывает на всю полноту реальности, давая при этом возможность практического познания. А диалектическая картина мира наполнена „ментальными заглушками“ и догмами, которые невозможно понять практически, только принять на веру. И оперировать ими лишь на уровне логики, по типу — »а если бы была бы возможность возникновения чего-то из ничего, (переход количества в качество, или производство чего-то «отрицанием») то..."
И вот, когда я задаю вопрос о том, что такое это «ничего», а мне говорят что это «нечто непознаваемое» (никак, никаким методом), я понимаю что это просто догма. :)
абсолютное это отрицание как отсутствия так и отсутствия отсутствия.
Уверен, что вы не знаете это абсолютное. Для вас это просто «математическая формула», ответ который надо подставить в ум, когда звучит вопрос об Источнике Всего. Но зато вам теперь можно не удивляться, видя как в мире возникают новые вещи и исчезают куда-то. Вы же «знаете» — они появляются из ничего (вашей «отрицательной Реальности»)и исчезают там же. Диалектика. :) Слово «знаете» я ставлю тут в кавычки, ибо ментальная формула, слово «ничего» — по сути, означает лишь отказ от разговора и от познания под благовидным предлогом. Причём отказ этот звучит в феноменальной реальности и противоречит её правилам, согласно которым человек, говорящий о чём-то, что есть в реальности (в чём есть смысл) должен знать о чём говорит. Знать — без кавычек, то есть предоставить хотя бы самому себе метод познания этого смысла. За словом же «ничего» в диалектике смысла нет. Нет ответа на вопрос о том, что на самом деле является источником возникновения «новых качеств» — а есть лишь наблюдение о том, что «они возникают при условии накопления количества».
Ещё раз извините за прошлую мою настойчивость, было очень странно и неожиданно встретить на сайте «Мир Адвайты» поклонника диалектики. Спасибо за беседу. С уважением, до свидания!
Указатели или их совокупность[воззрение] помогают на определенном этапе перед практикой.
Что значит — «перед практикой»? Они полезны до самого конца. Почти до самого. И только в самом конце, естественным образом, они отбрасываются — но тогда отбрасывается и то, что называется «практикой». И этот пункт также описан в Учении Раманы.
Человек когда едет на большой скорости на мотоцикле, он не говорит себе в уме словами «надо наклониться на 2 градуса влево, ща буду поварачивать». Его тело-ум естественным образом обусловленны знанием вождения, и оно происходит естественно.
Поверьте, практика становится столь же естественной. :) Вы можете взять произведение Раманы Махарши и увидеть, что каждая его строфа это призыв к действию, а не только лишь к чтению и толкованию этих строф. Чтение (слушание) — это лишь элемент практики согласно писаниям. Следующие два — размышление над прочитанным с целью составить «программу проживания», а третий этап это уже «непосредственно езда». Шравана, манана, медитиасана. И так на каждой ступени.
Практика (метод, учение) и расписано как раз по ступеням именно для того, чтобы ехать от одной к другой. Невозможно сразу попытаться «понять всё». Если какая-то ступень не проработана, движение вперёд останавливается.
Даже слово джняни пустой звук. С истиной «точки зрения» нет ни аджняни ни джняни
Вам помогает этот указатель? Но такой же драгоценный набор присутствует и в «Упадеша Саре». Обратите внимание на текст на санскрите! Видите слова «джняна-аджняна»? Это в точности эта же мысль, только данная в контексте стройного Учения, а не вырванная откуда-то!
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
jJAna – знание; varjitA – лишённый; ajJAna – незнание; hIna – лишённый; cit – сознание; jJAnam – знание; asti – есть; kiM – как?; jJAtum – для знания; antaram – другое.
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
Вам нравится классика вед, вместо живого опыта Раманы.
Мне настолько интересен живой опыт Раманы, что я даже задумался — а не получить ли и мне такой же точно. :) И что бы вы думали? Обращаюсь к Рамане (к его Учению) — и вижу метод достижения этой реализации. Кстати, вы зацитировали прекрасные слова, которые не только пронизаны духом вед, но и сложены именно как веды. Что и есть уже метод, сам по себе.
Из какого материала сделаны предметы вашего сна? Они существуют?
Естественно — любой предмет существует ещё до того, как он стал-оформился предметом. Нама, Рупа (имя, форма) — это уже после САТ-ЧИТ-АНАНДЫ (предмет оформляется и называется уже после того, как он стал существовать). Материал «предметов из сна» — сознание, само собой разумеется. Индивидуальное сознание (как минимум, если не смотреть глубже). Глубже — это если сказать, что нож сделан из железа (и не углубляться в то, из чего сделано железо).
Применили? Значит уже все ок.
Ну, вроде бы ок.
А мы тут про то что надежда на длительное продолжение удовлетворения, блаженства наивна а страдания как раз и возникают от невозможности продлить или повторить удовольствие (или блаженство) на прежнем уровне.
То есть, «вы тут» мазохизмом балуетесь? И тут, получается, прихожу весь я, такой в белом (блаженный такой весь из себя) и говорю — ребята, всё классно, но ваше-то удовольствие (или блаженство) — где оно? Не схоласты ли «вы тут», часом? Так, что ли? :)
Нет, картинка на самом деле не такова — я знаю, что преходящее преходяще, и в этом смысле ничем от «вас тут» не отличаюсь. И верю в то, что дело на самом деле обстоит ещё лучше — я не блажен. Я и есть само блаженство. Вечное, бескрайнее, безмерное, всеобъемлющее и т.д. и т.п.
И это что, плохая весть для «вас тут»? Для вас лично, вернее уж говорить — к чему вы уж за всех-то, я с вами общаюсь.
Открываем глаза, нос, уши и трогаем!!! Прямо сейчас! Да, еще лижем!!!
Вот это да! Вот это откровение! :) То есть, для вас ВСЁ — это только то, что можно потрогать (понюхать или услышать)? И это ВСЁ, что остаётся, когда «убрано» «имеющееся себя»? И всего-то?
Вообще-то и с имеющимся «себя» — можно знать-иметь гораздо больше, полнее, точнее, адекватнее и истиннее. :)
Ну, отчасти я принимаю ваши упрёки в свой адрес — пытаясь обсуждать такие темы, следует быть внимательным к определениям. То есть — какое-то время потратить на создание «разделяемой реальности», общей для каждого из общающихся. Если же кто-то один будет слишком увлечён своим контекстом, второй вполне вправе пресечь такое поведение. Так что приношу вам свои извинения.
Давайте тогда попробуем обсудить вашу идею «частями». Итак, что означает по-вашему, «абсолютное отсутствие»? По-моему, картинка такая — ну например, висела в небе звезда, потом — бах, и её не стало. И не осталось абсолютно ничего. :) Но так в реальности не бывает — поэтому я в шоке. :) Или вы что-то иное имели в виду?
Как можно выбросить сложившееся понимание, когда оно помогло мне избавится от предыдущих неполных, неудовлетворяющих пониманий.
Очень просто — делая «следующий шаг». :) Ко всё более полному и удовлетворяющему пониманию = ко всё более чистому уму = ко всё меньшему невежеству.
Откажусь от этого — значит остановлюсь. Остановка ощущается мной скорее как вред.
Нет, не так. Иметь текущий уровень невежества, и не применять инструмент для его устранение — вот это ощущается как вред (бред) и бессмысленность. :)
А как пойму что истинный? Истина не скрывает себя. Но что еще мне рассчитывать в оценке? Только на собственные ощущения истинности. Это надо уметь делать. И я умею. Я в порядке.
Именно так. Истина не скрывает себя — она притягивает как магнит. :) И это можно видеть как на очень простых примерах, так и на более сложных и тонких. И, по мере очищения ума, во-первых, всё становится «всё в большем порядке» и во-вторых «я умею всё больше». Так и есть. И странно, если бы всё было бы как-то иначе. Кстати, от себя я хотел бы добавить, что этот путь описан в писаниях. Этим же путём следовали тысячи светлых умов, внёсшие свой вклад чтобы тщательно расписать каждую «ступеньку» этой лестницы.
Это мусор. В хорошем смысле мусор. Это аттрибуты игры. Игра продолжается. И так проявляется истая вовлеченность в игру. Лестница, по которой идет ищущий ведет на только новые уровни игры.
Оппа. А вот это уже неожиданный вывод. По-вашему, всё должно быть как-то не так? :)
Складывается ощущение, что хотя бы на подсознательному уровне вы заинтересованы в том, чтобы «слегка увлеченные неоадвайтисты, которые тут заправляют» чутка подразбавили свои отрицания небольшим количеством точнополезной классики — вреда от этого точно не будет, поэтому привлечь внимание к более убедительной точке зрения уместно.
А это что ещё за психологический пассаж? Он вообще — к чему? Вам бы вроде — самое время обосновать «списанию в утиль» (мусор) целую традицию, на которую я ссылаюсь. А вы вместо этого, вот воистину начали нести хрень, выявляя мои скрытые мотивы. :)
Но, ведь, хрень. Не больше и не меньше чем содержимое любой книги, которую вы нашли в шкафу и прочитали в своем сне вчера или завтра. Кто ее там написал? Для кого?
Так — обоснуйте, будьте добры. Это — будет по теме разговора. А выяснения «а ты кто такой»… ну, это пошло как-то. На фоне той высокой темы, о которой мы говорили только что.
Не ищите подтверждений или опровержений. Ищите реакцию жалости к чему либо и смотрите чье это.
Вот-вот. Включая и «диагноз болезни» и тут же — «клизму» прописали. Ну, или мягко выражаясь, курс лечения.
Предложение — давайте сделаем вид о том, что ничего этого не было. Обоснуйте свою мысль про «хрень» и «мусор», интересно послушать.
Согласно писания есть Атман. Солгласно Рамане — это концепция для понимания аджняни.
Я цитировал вам учение Раманы Махарши — «Упадеша Сара». Конечно же, без комментария учителя, данного лично вам, читать такие произведения смысла нет. Но вы же — «читаете Раману» и даже цитируете его. Ну, по крайней мере — убедитесь сами, что в его учении используется концепция «Атман»:
Нет нут никаких ближе-дальше. Просто мироздание замечается с одной точки зрения, а с другой не замечается. Но оно не перестает БЫТЬ. Нельзя быть ближе.
Ну, конечно же, Абсолют он на то и Абсолют, чтобы быть всем. И понятие «ближе-дальше» к нему неприменимо. Это я так, поэтически выразился. Вместо этого я мог бы сказать — что представляется вам более истинным или менее истинным. Можно и так было сказать — где больше «ясности». То есть — перевести в плоскость «больше невежества — меньше невежества» (или более плотное — более тонкое). Однако, суть от этого не меняется — человек ощущает «свою» свободу воли, и это факт. Ситуация похожа на то, как если бы кто-то глядел в кривое зеркало — что-то знакомое и родное в нём есть, но всё-таки оно не то. Вот это «своё», оно явно искажает, а вот это «воля» — это явно родное. И вдруг ему принесли бы вместо зеркала кусок фанеры (читай — попытались убрать такую составляющую, как «воля»). Вот о таком «ощущении разницы» я и говорю.
Реальность не существует. Она проявляется в виде существующего.
На какую логику вы опираетесь? Как может «не существующее» проявляться в чём либо. Как может «отсутствие сути» стать формой. Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)? Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста! Я же вам — с ясностью показываю, как создаётся и разрушается иллюзия.
В обмен на отдачу имеющегося чего то «получаешь» ничего. То есть все
Что такое это «всё», что получается, когда происходит «отдача»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах? Вы, кстати, неоригинальны в этом выражении. Однако, оригинальность ваша заключается в том, что вы не признаёте реальности, стоящей за «ограничением себя». Можно «ограничить себя», приняв куст в тумане за бандита. Но, во-первых, «разграничение» возможно! Стоит только применить верный метод познания. Однако, если этот метод будет приводить к тому, что вместо бандита вам предложат увидеть там «ничего» [а не реальность — куст], это будет ложный метод. :)
Ну, почему же — «из чужого». Это из своего опыта. Хотя, я не говорю о том, что знаю окончательный ответ. Я говорю во-первых, о реальности, которая открывается таким образом — шаг за шагом. И, во-вторых (и главных) о методе, который никто не мешает опробовать «на кошечках» — практика согласно писаниям не только «допускает» такого рода «развитие в пути», но и предполагает это.
«Нет пути» — это ровно такой же точно выбор, как и «есть путь». Какая разница — что выбирать, делать или не делать? Если же под «нет пути» подразумевается не отказ от выбора, а выбор «пути без пути», то это всё-равно путь. Просто путь, который (как вы думаете) никуда не ведёт, и означает лишь отказ от каких-то неадекватных представлений о жизни (я-программе и так далее). Но отказ от чего-либо не может «ни к чему не приводить» — и такова реальность.
Ну, например, я как то читал Кашмирских шиваитов — так они «засрали» всякую классическую адвайту. И очень убедительно.
Ну, знаете ли, различать «убедительность» или «веру» от «истинности», это всё-таки надо уметь делать. Иначе всё будет бессмысленнным (и про путь, и про «нет пути»). Безопаснее будет тогда уж пользоваться «здравым смыслом» и «мнением большинства». :)
Кто рождается — это примерно то же самое, как спросить «кто я». Кто рождает (Создаёт), или Где рождается — это как спросить «что есть То». Вот, исследование что «есть я» (маленький и ограниченный человек) и что есть «То» (Вселенная, Бог), и приводит к познанию Реальности, которая есть суть и того, и Другого. Это и есть ответ на эти вопросы — «кто рождается» и «Кто рождает» данный в практической, сущностной форме.
Просто реальность — это абсолютное отсутствие феноменального, 100 % субъективность, а сущность это субъект, который на поверку оказывается объектом феноменального мира.
Мой мозг впадает в ступор. ))) «Абсолютное отсутвие» — это просто словоблудие. Невозможно «абсолютно» уничтожить что-либо. :)
Никакой сущности ответственной, контролирующей, ограничивающей не существует, а представляется нам лишь таковой.
Если что-то «представляется» нам чем-то, чем не является (читай — иллюзия), это означает не «абсолютное отсутствие» этого, а лишь относительное. Змея в верёвке — отсутствует не абсолютно! Что-то «от змеи» там есть. :) То же самое «что-то» (реальность) есть и в нашей свободе воли, хотя эта реальность и предстаёт перед нами (в подавляющем большинстве из нас) чем-то искажённым, иллюзорным. Не бывает таких иллюзий, за которыми не обнаруживается «абсолютно никакой» реальности!
Да, человек как мы, с вами не более чем нажиматель кнопок клавиатуры нашего компьютера, организм, реагирующий на поступающие ему сигналы.
Вот-вот. Реальность обретает такую вот форму и перестаёт узнавать Себя как Реальность. Такова сила Майи! Но Абсолютно уничтожить Реальность невозможно — уничтожая змею, мы оставляем верёвку. Уничтожая форму, мы оставляем её суть — можно сто раз разбить глиняную кружку, и сделать из обломков кирпич, но глина тем самым не уничтожается!
Так и со свободой воли — уничтожая «субъект» (как я слышал такое выражение, «авторскую программу»), мы с неминуемостью должны обнаружить… что? Полную детерменированность, ограниченность, атомарность, предопределённость и вынужденность? Нет, конечно же. Как раз наоборот — вселенскую полноту свободы!
то кем мы себя воображаем мешает нам открыться нашей природе: знанию вечности и блаженству.
…
Либо наша природа изначально ограниченная и нуждается в подпорках «чужих»?
Первое объясняет второе — наша природа совершенна, однако присутствует некая ограниченность, не позволяющая нам познать её. Причём эта ограниченность возникает с рождения — и если бы рядом с нами не было бы людей, говорящих словами, мы выросли бы не «просветлёнными мудрецами», а животноподобными маугли. Человеческое тело, способное различать слова и учиться посредством слов и фантазий (представлений о жизни) — великое благо! Родиться в теле таракана гораздо хуже, хотя он, конечно же, «не запутывается в словах и фантазиях относительно себя». :)
Процитирую себя же: «Для того, чтобы рассеять этот туман, достаточно задать вопрос — можно ли ограничить себя полностью и абсолютно? И другой вопрос — можно ли абсолютно раскрепостить себя? » advaitaworld.com/blog/free-away/34721.html#comment549248
Что вам ближе — предчувствие абсолютной собственной ограниченности (и отсутствие напрочь свободы воли), или абсолютной безграничности собственной сущности (и полнота свободы воли)? Если вы находитесь «где-то посерединке», то очевидно же, что как минимум — вы признаёте себя источником своих мыслей и действий. Хоть на сколько-то — ровно на ту часть, которой вы ближе к Абсолюту. :)
И ничего в сат-чит-ананде сакрального нет, это вовсе не реальность а просто санскритский термин который также на неё указывает.
Ну, скажем так — это указатель, который даёт повнимательнее «распробовать вкус» истинной реальности. Декарт остановился на «мышлении», вы говорите о «существующем осознании», а кто-то говорит о Сат-Чит-Ананде. Это просто разные «предвкусия» или «предчувствия». Последний указатель — наиболее полный из всех.
И зачем он нам, нам что русских слов не хватает для самовыражения?
Русские запустили первый в мире искусственный объект, вращающийся вокруг земли и назвали его «спутник». На какое-то время это слово вошло в лексикон всего мира. Люди говорили «спутник», когда имели в виду именно его. Индусы создали «науку о познании собственной сущности» (Веды), и так уж получается что санскрит стал языком тех, кто «желает иметь в виду именно его». Кто первый встал — того и тапки. И это не говоря уже о том, что в русском языке никогда не было и по-прежнему нет адекватных терминов, точно указывающих на природу вещей в этой вот области.
Но зачастую под этим «знаю» прячется банальный абстрактный ментальный феномен.
Это довольно просто проверяется на практике — достаточно начать задавать себе такие вот простые вопросы («откуда и как я знаю то или это»), чтобы прийти к таким вот выводам — знание, существование и блаженство не знаются откуда-то со стороны. Это наше, родное. А потом, естественно, пойти и дальше — к непознаваемому и «через него». И дальше шансов пойти больше у того, кто прислушивается к писаниям и мудрым людям, знающим о чём говорят писания. И у того, кто умеет выбирать для себя лучшее. :)
вот эта важность определяет того, кому важно.
впрочем, прошу меня простить, я ведь не в чем убедить не хочу.
Ну вот, вы почувствовали этот момент, да? «Важность определяет того, кому важно» — то есть, говоря иными словами, подпитывает эгоизм. И вот тут мне совершенно непонятно, как приверженцы разнообразных течений нео-адвайты вообще могут надеяться освободиться от этой важности. Классическая Веданта — это поклонение Гуру (Учителю) и Богу. Это практики самоотречения, молитвы и так далее. Какая уж там «важность»…
Так же точно можно говорить и про «абсолютно ничего». :)
И вот, когда я задаю вопрос о том, что такое это «ничего», а мне говорят что это «нечто непознаваемое» (никак, никаким методом), я понимаю что это просто догма. :)
Уверен, что вы не знаете это абсолютное. Для вас это просто «математическая формула», ответ который надо подставить в ум, когда звучит вопрос об Источнике Всего. Но зато вам теперь можно не удивляться, видя как в мире возникают новые вещи и исчезают куда-то. Вы же «знаете» — они появляются из ничего (вашей «отрицательной Реальности»)и исчезают там же. Диалектика. :) Слово «знаете» я ставлю тут в кавычки, ибо ментальная формула, слово «ничего» — по сути, означает лишь отказ от разговора и от познания под благовидным предлогом. Причём отказ этот звучит в феноменальной реальности и противоречит её правилам, согласно которым человек, говорящий о чём-то, что есть в реальности (в чём есть смысл) должен знать о чём говорит. Знать — без кавычек, то есть предоставить хотя бы самому себе метод познания этого смысла. За словом же «ничего» в диалектике смысла нет. Нет ответа на вопрос о том, что на самом деле является источником возникновения «новых качеств» — а есть лишь наблюдение о том, что «они возникают при условии накопления количества».
Ещё раз извините за прошлую мою настойчивость, было очень странно и неожиданно встретить на сайте «Мир Адвайты» поклонника диалектики. Спасибо за беседу. С уважением, до свидания!
Поверьте, практика становится столь же естественной. :) Вы можете взять произведение Раманы Махарши и увидеть, что каждая его строфа это призыв к действию, а не только лишь к чтению и толкованию этих строф. Чтение (слушание) — это лишь элемент практики согласно писаниям. Следующие два — размышление над прочитанным с целью составить «программу проживания», а третий этап это уже «непосредственно езда». Шравана, манана, медитиасана. И так на каждой ступени.
Практика (метод, учение) и расписано как раз по ступеням именно для того, чтобы ехать от одной к другой. Невозможно сразу попытаться «понять всё». Если какая-то ступень не проработана, движение вперёд останавливается.
Вам помогает этот указатель? Но такой же драгоценный набор присутствует и в «Упадеша Саре». Обратите внимание на текст на санскрите! Видите слова «джняна-аджняна»? Это в точности эта же мысль, только данная в контексте стройного Учения, а не вырванная откуда-то!
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
jJAna – знание; varjitA – лишённый; ajJAna – незнание; hIna – лишённый; cit – сознание; jJAnam – знание; asti – есть; kiM – как?; jJAtum – для знания; antaram – другое.
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
Ну, вроде бы ок.
То есть, «вы тут» мазохизмом балуетесь? И тут, получается, прихожу весь я, такой в белом (блаженный такой весь из себя) и говорю — ребята, всё классно, но ваше-то удовольствие (или блаженство) — где оно? Не схоласты ли «вы тут», часом? Так, что ли? :)
Нет, картинка на самом деле не такова — я знаю, что преходящее преходяще, и в этом смысле ничем от «вас тут» не отличаюсь. И верю в то, что дело на самом деле обстоит ещё лучше — я не блажен. Я и есть само блаженство. Вечное, бескрайнее, безмерное, всеобъемлющее и т.д. и т.п.
И это что, плохая весть для «вас тут»? Для вас лично, вернее уж говорить — к чему вы уж за всех-то, я с вами общаюсь.
Вот это да! Вот это откровение! :) То есть, для вас ВСЁ — это только то, что можно потрогать (понюхать или услышать)? И это ВСЁ, что остаётся, когда «убрано» «имеющееся себя»? И всего-то?
Вообще-то и с имеющимся «себя» — можно знать-иметь гораздо больше, полнее, точнее, адекватнее и истиннее. :)
Давайте тогда попробуем обсудить вашу идею «частями». Итак, что означает по-вашему, «абсолютное отсутствие»? По-моему, картинка такая — ну например, висела в небе звезда, потом — бах, и её не стало. И не осталось абсолютно ничего. :) Но так в реальности не бывает — поэтому я в шоке. :) Или вы что-то иное имели в виду?
Нет, не так. Иметь текущий уровень невежества, и не применять инструмент для его устранение — вот это ощущается как вред (бред) и бессмысленность. :)
Именно так. Истина не скрывает себя — она притягивает как магнит. :) И это можно видеть как на очень простых примерах, так и на более сложных и тонких. И, по мере очищения ума, во-первых, всё становится «всё в большем порядке» и во-вторых «я умею всё больше». Так и есть. И странно, если бы всё было бы как-то иначе. Кстати, от себя я хотел бы добавить, что этот путь описан в писаниях. Этим же путём следовали тысячи светлых умов, внёсшие свой вклад чтобы тщательно расписать каждую «ступеньку» этой лестницы.
Оппа. А вот это уже неожиданный вывод. По-вашему, всё должно быть как-то не так? :)
А это что ещё за психологический пассаж? Он вообще — к чему? Вам бы вроде — самое время обосновать «списанию в утиль» (мусор) целую традицию, на которую я ссылаюсь. А вы вместо этого, вот воистину начали нести хрень, выявляя мои скрытые мотивы. :)
Так — обоснуйте, будьте добры. Это — будет по теме разговора. А выяснения «а ты кто такой»… ну, это пошло как-то. На фоне той высокой темы, о которой мы говорили только что.
Вот-вот. Включая и «диагноз болезни» и тут же — «клизму» прописали. Ну, или мягко выражаясь, курс лечения.
Предложение — давайте сделаем вид о том, что ничего этого не было. Обоснуйте свою мысль про «хрень» и «мусор», интересно послушать.
Что касается «джняни-аджняни», то это какое-то недоразумение. Адвайте Веданте вообще не учат тех, кого вы называете «аджняни».
На какую логику вы опираетесь? Как может «не существующее» проявляться в чём либо. Как может «отсутствие сути» стать формой. Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)? Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста! Я же вам — с ясностью показываю, как создаётся и разрушается иллюзия.
Что такое это «всё», что получается, когда происходит «отдача»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах? Вы, кстати, неоригинальны в этом выражении. Однако, оригинальность ваша заключается в том, что вы не признаёте реальности, стоящей за «ограничением себя». Можно «ограничить себя», приняв куст в тумане за бандита. Но, во-первых, «разграничение» возможно! Стоит только применить верный метод познания. Однако, если этот метод будет приводить к тому, что вместо бандита вам предложат увидеть там «ничего» [а не реальность — куст], это будет ложный метод. :)
Ну, знаете ли, различать «убедительность» или «веру» от «истинности», это всё-таки надо уметь делать. Иначе всё будет бессмысленнным (и про путь, и про «нет пути»). Безопаснее будет тогда уж пользоваться «здравым смыслом» и «мнением большинства». :)
«В чём сила, брат? Сила, она в правде!» © :)
Если что-то «представляется» нам чем-то, чем не является (читай — иллюзия), это означает не «абсолютное отсутствие» этого, а лишь относительное. Змея в верёвке — отсутствует не абсолютно! Что-то «от змеи» там есть. :) То же самое «что-то» (реальность) есть и в нашей свободе воли, хотя эта реальность и предстаёт перед нами (в подавляющем большинстве из нас) чем-то искажённым, иллюзорным. Не бывает таких иллюзий, за которыми не обнаруживается «абсолютно никакой» реальности!
Вот-вот. Реальность обретает такую вот форму и перестаёт узнавать Себя как Реальность. Такова сила Майи! Но Абсолютно уничтожить Реальность невозможно — уничтожая змею, мы оставляем верёвку. Уничтожая форму, мы оставляем её суть — можно сто раз разбить глиняную кружку, и сделать из обломков кирпич, но глина тем самым не уничтожается!
Так и со свободой воли — уничтожая «субъект» (как я слышал такое выражение, «авторскую программу»), мы с неминуемостью должны обнаружить… что? Полную детерменированность, ограниченность, атомарность, предопределённость и вынужденность? Нет, конечно же. Как раз наоборот — вселенскую полноту свободы!
Что вам ближе — предчувствие абсолютной собственной ограниченности (и отсутствие напрочь свободы воли), или абсолютной безграничности собственной сущности (и полнота свободы воли)? Если вы находитесь «где-то посерединке», то очевидно же, что как минимум — вы признаёте себя источником своих мыслей и действий. Хоть на сколько-то — ровно на ту часть, которой вы ближе к Абсолюту. :)
Русские запустили первый в мире искусственный объект, вращающийся вокруг земли и назвали его «спутник». На какое-то время это слово вошло в лексикон всего мира. Люди говорили «спутник», когда имели в виду именно его. Индусы создали «науку о познании собственной сущности» (Веды), и так уж получается что санскрит стал языком тех, кто «желает иметь в виду именно его». Кто первый встал — того и тапки. И это не говоря уже о том, что в русском языке никогда не было и по-прежнему нет адекватных терминов, точно указывающих на природу вещей в этой вот области.
Это довольно просто проверяется на практике — достаточно начать задавать себе такие вот простые вопросы («откуда и как я знаю то или это»), чтобы прийти к таким вот выводам — знание, существование и блаженство не знаются откуда-то со стороны. Это наше, родное. А потом, естественно, пойти и дальше — к непознаваемому и «через него». И дальше шансов пойти больше у того, кто прислушивается к писаниям и мудрым людям, знающим о чём говорят писания. И у того, кто умеет выбирать для себя лучшее. :)