Указатели или их совокупность[воззрение] помогают на определенном этапе перед практикой.
Что значит — «перед практикой»? Они полезны до самого конца. Почти до самого. И только в самом конце, естественным образом, они отбрасываются — но тогда отбрасывается и то, что называется «практикой». И этот пункт также описан в Учении Раманы.
Человек когда едет на большой скорости на мотоцикле, он не говорит себе в уме словами «надо наклониться на 2 градуса влево, ща буду поварачивать». Его тело-ум естественным образом обусловленны знанием вождения, и оно происходит естественно.
Поверьте, практика становится столь же естественной. :) Вы можете взять произведение Раманы Махарши и увидеть, что каждая его строфа это призыв к действию, а не только лишь к чтению и толкованию этих строф. Чтение (слушание) — это лишь элемент практики согласно писаниям. Следующие два — размышление над прочитанным с целью составить «программу проживания», а третий этап это уже «непосредственно езда». Шравана, манана, медитиасана. И так на каждой ступени.
Практика (метод, учение) и расписано как раз по ступеням именно для того, чтобы ехать от одной к другой. Невозможно сразу попытаться «понять всё». Если какая-то ступень не проработана, движение вперёд останавливается.
Даже слово джняни пустой звук. С истиной «точки зрения» нет ни аджняни ни джняни
Вам помогает этот указатель? Но такой же драгоценный набор присутствует и в «Упадеша Саре». Обратите внимание на текст на санскрите! Видите слова «джняна-аджняна»? Это в точности эта же мысль, только данная в контексте стройного Учения, а не вырванная откуда-то!
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
jJAna – знание; varjitA – лишённый; ajJAna – незнание; hIna – лишённый; cit – сознание; jJAnam – знание; asti – есть; kiM – как?; jJAtum – для знания; antaram – другое.
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
Вам нравится классика вед, вместо живого опыта Раманы.
Мне настолько интересен живой опыт Раманы, что я даже задумался — а не получить ли и мне такой же точно. :) И что бы вы думали? Обращаюсь к Рамане (к его Учению) — и вижу метод достижения этой реализации. Кстати, вы зацитировали прекрасные слова, которые не только пронизаны духом вед, но и сложены именно как веды. Что и есть уже метод, сам по себе.
Из какого материала сделаны предметы вашего сна? Они существуют?
Естественно — любой предмет существует ещё до того, как он стал-оформился предметом. Нама, Рупа (имя, форма) — это уже после САТ-ЧИТ-АНАНДЫ (предмет оформляется и называется уже после того, как он стал существовать). Материал «предметов из сна» — сознание, само собой разумеется. Индивидуальное сознание (как минимум, если не смотреть глубже). Глубже — это если сказать, что нож сделан из железа (и не углубляться в то, из чего сделано железо).
Применили? Значит уже все ок.
Ну, вроде бы ок.
А мы тут про то что надежда на длительное продолжение удовлетворения, блаженства наивна а страдания как раз и возникают от невозможности продлить или повторить удовольствие (или блаженство) на прежнем уровне.
То есть, «вы тут» мазохизмом балуетесь? И тут, получается, прихожу весь я, такой в белом (блаженный такой весь из себя) и говорю — ребята, всё классно, но ваше-то удовольствие (или блаженство) — где оно? Не схоласты ли «вы тут», часом? Так, что ли? :)
Нет, картинка на самом деле не такова — я знаю, что преходящее преходяще, и в этом смысле ничем от «вас тут» не отличаюсь. И верю в то, что дело на самом деле обстоит ещё лучше — я не блажен. Я и есть само блаженство. Вечное, бескрайнее, безмерное, всеобъемлющее и т.д. и т.п.
И это что, плохая весть для «вас тут»? Для вас лично, вернее уж говорить — к чему вы уж за всех-то, я с вами общаюсь.
Открываем глаза, нос, уши и трогаем!!! Прямо сейчас! Да, еще лижем!!!
Вот это да! Вот это откровение! :) То есть, для вас ВСЁ — это только то, что можно потрогать (понюхать или услышать)? И это ВСЁ, что остаётся, когда «убрано» «имеющееся себя»? И всего-то?
Вообще-то и с имеющимся «себя» — можно знать-иметь гораздо больше, полнее, точнее, адекватнее и истиннее. :)
Ну, отчасти я принимаю ваши упрёки в свой адрес — пытаясь обсуждать такие темы, следует быть внимательным к определениям. То есть — какое-то время потратить на создание «разделяемой реальности», общей для каждого из общающихся. Если же кто-то один будет слишком увлечён своим контекстом, второй вполне вправе пресечь такое поведение. Так что приношу вам свои извинения.
Давайте тогда попробуем обсудить вашу идею «частями». Итак, что означает по-вашему, «абсолютное отсутствие»? По-моему, картинка такая — ну например, висела в небе звезда, потом — бах, и её не стало. И не осталось абсолютно ничего. :) Но так в реальности не бывает — поэтому я в шоке. :) Или вы что-то иное имели в виду?
Как можно выбросить сложившееся понимание, когда оно помогло мне избавится от предыдущих неполных, неудовлетворяющих пониманий.
Очень просто — делая «следующий шаг». :) Ко всё более полному и удовлетворяющему пониманию = ко всё более чистому уму = ко всё меньшему невежеству.
Откажусь от этого — значит остановлюсь. Остановка ощущается мной скорее как вред.
Нет, не так. Иметь текущий уровень невежества, и не применять инструмент для его устранение — вот это ощущается как вред (бред) и бессмысленность. :)
А как пойму что истинный? Истина не скрывает себя. Но что еще мне рассчитывать в оценке? Только на собственные ощущения истинности. Это надо уметь делать. И я умею. Я в порядке.
Именно так. Истина не скрывает себя — она притягивает как магнит. :) И это можно видеть как на очень простых примерах, так и на более сложных и тонких. И, по мере очищения ума, во-первых, всё становится «всё в большем порядке» и во-вторых «я умею всё больше». Так и есть. И странно, если бы всё было бы как-то иначе. Кстати, от себя я хотел бы добавить, что этот путь описан в писаниях. Этим же путём следовали тысячи светлых умов, внёсшие свой вклад чтобы тщательно расписать каждую «ступеньку» этой лестницы.
Это мусор. В хорошем смысле мусор. Это аттрибуты игры. Игра продолжается. И так проявляется истая вовлеченность в игру. Лестница, по которой идет ищущий ведет на только новые уровни игры.
Оппа. А вот это уже неожиданный вывод. По-вашему, всё должно быть как-то не так? :)
Складывается ощущение, что хотя бы на подсознательному уровне вы заинтересованы в том, чтобы «слегка увлеченные неоадвайтисты, которые тут заправляют» чутка подразбавили свои отрицания небольшим количеством точнополезной классики — вреда от этого точно не будет, поэтому привлечь внимание к более убедительной точке зрения уместно.
А это что ещё за психологический пассаж? Он вообще — к чему? Вам бы вроде — самое время обосновать «списанию в утиль» (мусор) целую традицию, на которую я ссылаюсь. А вы вместо этого, вот воистину начали нести хрень, выявляя мои скрытые мотивы. :)
Но, ведь, хрень. Не больше и не меньше чем содержимое любой книги, которую вы нашли в шкафу и прочитали в своем сне вчера или завтра. Кто ее там написал? Для кого?
Так — обоснуйте, будьте добры. Это — будет по теме разговора. А выяснения «а ты кто такой»… ну, это пошло как-то. На фоне той высокой темы, о которой мы говорили только что.
Не ищите подтверждений или опровержений. Ищите реакцию жалости к чему либо и смотрите чье это.
Вот-вот. Включая и «диагноз болезни» и тут же — «клизму» прописали. Ну, или мягко выражаясь, курс лечения.
Предложение — давайте сделаем вид о том, что ничего этого не было. Обоснуйте свою мысль про «хрень» и «мусор», интересно послушать.
Согласно писания есть Атман. Солгласно Рамане — это концепция для понимания аджняни.
Я цитировал вам учение Раманы Махарши — «Упадеша Сара». Конечно же, без комментария учителя, данного лично вам, читать такие произведения смысла нет. Но вы же — «читаете Раману» и даже цитируете его. Ну, по крайней мере — убедитесь сами, что в его учении используется концепция «Атман»:
Нет нут никаких ближе-дальше. Просто мироздание замечается с одной точки зрения, а с другой не замечается. Но оно не перестает БЫТЬ. Нельзя быть ближе.
Ну, конечно же, Абсолют он на то и Абсолют, чтобы быть всем. И понятие «ближе-дальше» к нему неприменимо. Это я так, поэтически выразился. Вместо этого я мог бы сказать — что представляется вам более истинным или менее истинным. Можно и так было сказать — где больше «ясности». То есть — перевести в плоскость «больше невежества — меньше невежества» (или более плотное — более тонкое). Однако, суть от этого не меняется — человек ощущает «свою» свободу воли, и это факт. Ситуация похожа на то, как если бы кто-то глядел в кривое зеркало — что-то знакомое и родное в нём есть, но всё-таки оно не то. Вот это «своё», оно явно искажает, а вот это «воля» — это явно родное. И вдруг ему принесли бы вместо зеркала кусок фанеры (читай — попытались убрать такую составляющую, как «воля»). Вот о таком «ощущении разницы» я и говорю.
Реальность не существует. Она проявляется в виде существующего.
На какую логику вы опираетесь? Как может «не существующее» проявляться в чём либо. Как может «отсутствие сути» стать формой. Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)? Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста! Я же вам — с ясностью показываю, как создаётся и разрушается иллюзия.
В обмен на отдачу имеющегося чего то «получаешь» ничего. То есть все
Что такое это «всё», что получается, когда происходит «отдача»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах? Вы, кстати, неоригинальны в этом выражении. Однако, оригинальность ваша заключается в том, что вы не признаёте реальности, стоящей за «ограничением себя». Можно «ограничить себя», приняв куст в тумане за бандита. Но, во-первых, «разграничение» возможно! Стоит только применить верный метод познания. Однако, если этот метод будет приводить к тому, что вместо бандита вам предложат увидеть там «ничего» [а не реальность — куст], это будет ложный метод. :)
Ну, почему же — «из чужого». Это из своего опыта. Хотя, я не говорю о том, что знаю окончательный ответ. Я говорю во-первых, о реальности, которая открывается таким образом — шаг за шагом. И, во-вторых (и главных) о методе, который никто не мешает опробовать «на кошечках» — практика согласно писаниям не только «допускает» такого рода «развитие в пути», но и предполагает это.
«Нет пути» — это ровно такой же точно выбор, как и «есть путь». Какая разница — что выбирать, делать или не делать? Если же под «нет пути» подразумевается не отказ от выбора, а выбор «пути без пути», то это всё-равно путь. Просто путь, который (как вы думаете) никуда не ведёт, и означает лишь отказ от каких-то неадекватных представлений о жизни (я-программе и так далее). Но отказ от чего-либо не может «ни к чему не приводить» — и такова реальность.
Ну, например, я как то читал Кашмирских шиваитов — так они «засрали» всякую классическую адвайту. И очень убедительно.
Ну, знаете ли, различать «убедительность» или «веру» от «истинности», это всё-таки надо уметь делать. Иначе всё будет бессмысленнным (и про путь, и про «нет пути»). Безопаснее будет тогда уж пользоваться «здравым смыслом» и «мнением большинства». :)
Кто рождается — это примерно то же самое, как спросить «кто я». Кто рождает (Создаёт), или Где рождается — это как спросить «что есть То». Вот, исследование что «есть я» (маленький и ограниченный человек) и что есть «То» (Вселенная, Бог), и приводит к познанию Реальности, которая есть суть и того, и Другого. Это и есть ответ на эти вопросы — «кто рождается» и «Кто рождает» данный в практической, сущностной форме.
Просто реальность — это абсолютное отсутствие феноменального, 100 % субъективность, а сущность это субъект, который на поверку оказывается объектом феноменального мира.
Мой мозг впадает в ступор. ))) «Абсолютное отсутвие» — это просто словоблудие. Невозможно «абсолютно» уничтожить что-либо. :)
Никакой сущности ответственной, контролирующей, ограничивающей не существует, а представляется нам лишь таковой.
Если что-то «представляется» нам чем-то, чем не является (читай — иллюзия), это означает не «абсолютное отсутствие» этого, а лишь относительное. Змея в верёвке — отсутствует не абсолютно! Что-то «от змеи» там есть. :) То же самое «что-то» (реальность) есть и в нашей свободе воли, хотя эта реальность и предстаёт перед нами (в подавляющем большинстве из нас) чем-то искажённым, иллюзорным. Не бывает таких иллюзий, за которыми не обнаруживается «абсолютно никакой» реальности!
Да, человек как мы, с вами не более чем нажиматель кнопок клавиатуры нашего компьютера, организм, реагирующий на поступающие ему сигналы.
Вот-вот. Реальность обретает такую вот форму и перестаёт узнавать Себя как Реальность. Такова сила Майи! Но Абсолютно уничтожить Реальность невозможно — уничтожая змею, мы оставляем верёвку. Уничтожая форму, мы оставляем её суть — можно сто раз разбить глиняную кружку, и сделать из обломков кирпич, но глина тем самым не уничтожается!
Так и со свободой воли — уничтожая «субъект» (как я слышал такое выражение, «авторскую программу»), мы с неминуемостью должны обнаружить… что? Полную детерменированность, ограниченность, атомарность, предопределённость и вынужденность? Нет, конечно же. Как раз наоборот — вселенскую полноту свободы!
то кем мы себя воображаем мешает нам открыться нашей природе: знанию вечности и блаженству.
…
Либо наша природа изначально ограниченная и нуждается в подпорках «чужих»?
Первое объясняет второе — наша природа совершенна, однако присутствует некая ограниченность, не позволяющая нам познать её. Причём эта ограниченность возникает с рождения — и если бы рядом с нами не было бы людей, говорящих словами, мы выросли бы не «просветлёнными мудрецами», а животноподобными маугли. Человеческое тело, способное различать слова и учиться посредством слов и фантазий (представлений о жизни) — великое благо! Родиться в теле таракана гораздо хуже, хотя он, конечно же, «не запутывается в словах и фантазиях относительно себя». :)
Процитирую себя же: «Для того, чтобы рассеять этот туман, достаточно задать вопрос — можно ли ограничить себя полностью и абсолютно? И другой вопрос — можно ли абсолютно раскрепостить себя? » advaitaworld.com/blog/free-away/34721.html#comment549248
Что вам ближе — предчувствие абсолютной собственной ограниченности (и отсутствие напрочь свободы воли), или абсолютной безграничности собственной сущности (и полнота свободы воли)? Если вы находитесь «где-то посерединке», то очевидно же, что как минимум — вы признаёте себя источником своих мыслей и действий. Хоть на сколько-то — ровно на ту часть, которой вы ближе к Абсолюту. :)
И ничего в сат-чит-ананде сакрального нет, это вовсе не реальность а просто санскритский термин который также на неё указывает.
Ну, скажем так — это указатель, который даёт повнимательнее «распробовать вкус» истинной реальности. Декарт остановился на «мышлении», вы говорите о «существующем осознании», а кто-то говорит о Сат-Чит-Ананде. Это просто разные «предвкусия» или «предчувствия». Последний указатель — наиболее полный из всех.
И зачем он нам, нам что русских слов не хватает для самовыражения?
Русские запустили первый в мире искусственный объект, вращающийся вокруг земли и назвали его «спутник». На какое-то время это слово вошло в лексикон всего мира. Люди говорили «спутник», когда имели в виду именно его. Индусы создали «науку о познании собственной сущности» (Веды), и так уж получается что санскрит стал языком тех, кто «желает иметь в виду именно его». Кто первый встал — того и тапки. И это не говоря уже о том, что в русском языке никогда не было и по-прежнему нет адекватных терминов, точно указывающих на природу вещей в этой вот области.
Но зачастую под этим «знаю» прячется банальный абстрактный ментальный феномен.
Это довольно просто проверяется на практике — достаточно начать задавать себе такие вот простые вопросы («откуда и как я знаю то или это»), чтобы прийти к таким вот выводам — знание, существование и блаженство не знаются откуда-то со стороны. Это наше, родное. А потом, естественно, пойти и дальше — к непознаваемому и «через него». И дальше шансов пойти больше у того, кто прислушивается к писаниям и мудрым людям, знающим о чём говорят писания. И у того, кто умеет выбирать для себя лучшее. :)
вот эта важность определяет того, кому важно.
впрочем, прошу меня простить, я ведь не в чем убедить не хочу.
Ну вот, вы почувствовали этот момент, да? «Важность определяет того, кому важно» — то есть, говоря иными словами, подпитывает эгоизм. И вот тут мне совершенно непонятно, как приверженцы разнообразных течений нео-адвайты вообще могут надеяться освободиться от этой важности. Классическая Веданта — это поклонение Гуру (Учителю) и Богу. Это практики самоотречения, молитвы и так далее. Какая уж там «важность»…
Ну, зачем же по умолчанию считать слова об Истине — ограничением Истины? Слова — это указатели. И именно потому, что они указатели, они имеют два конца — «перья» и «наконечник». Наконечник указывает на Истину, а перья отвлекают от неё. Желание видеть в словах исключительно «перья», кстати, ведёт именно к отвлечению от Истины. Как мы вообще могли бы познавать что-то без чужих слов, без сформировавшей нас культуры? Есть отдельные гении, которые (вроде бы), не имели учителей в этой жизни. Но значит ли это, что каждый из нас — такой герой, что может обойтись без чужой помощи? И к чему отказываться от неё? Если мы не можем различить, ложный перед нами учитель или истинный, даже имея дело с живым человеком — то как же мы надеемся учиться у «моря и гор»? А по сути — у своей собственной интуиции во взаимодействии с этими объектами? Там ведь нужен уровень проницательности совсем другого качества!
Кстати, совсем даже не исключено, что «окончательное понимание» сложилось у него именно через годы и годы отшельничества у горы Аруначалы. Когда кто-то читал Веды в его присутствии, а он слушал. Говорить-то (учить) он начал спустя очень долгое время «после того, как».
Махарши — следует Ведам в своём учении. Структура его учения (основное положение и метод) — ведический, основанный на великом выражении «Ты есть То». Каким образом познал Истину сам Махарши, это тема отдельного разговора.
Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
Я не считаю, что могу быть абсолютно ограриченным — следовательно, как минимум признаю себя Источником своих мыслей и действий. Соответственно, я могу различать по известным мне критериям — полезен ли мой выбор или нет. Или, что тоже самое — истинен или нет. Или — что тоже самое, наполняет он меня (делает блаженным) или несёт страдание. Погружаюсь я в иллюзию, делая тот или иной выбор, или приближаюсь к реальности. Являюсь ли я причиной как появившихся вопросов (так и ответов), или кто-то «подбрасывает мне их со стороны». Это всё синонимы одного и того же, естественно.
Поверьте, практика становится столь же естественной. :) Вы можете взять произведение Раманы Махарши и увидеть, что каждая его строфа это призыв к действию, а не только лишь к чтению и толкованию этих строф. Чтение (слушание) — это лишь элемент практики согласно писаниям. Следующие два — размышление над прочитанным с целью составить «программу проживания», а третий этап это уже «непосредственно езда». Шравана, манана, медитиасана. И так на каждой ступени.
Практика (метод, учение) и расписано как раз по ступеням именно для того, чтобы ехать от одной к другой. Невозможно сразу попытаться «понять всё». Если какая-то ступень не проработана, движение вперёд останавливается.
Вам помогает этот указатель? Но такой же драгоценный набор присутствует и в «Упадеша Саре». Обратите внимание на текст на санскрите! Видите слова «джняна-аджняна»? Это в точности эта же мысль, только данная в контексте стройного Учения, а не вырванная откуда-то!
27. jJAna-varjitA-‘jJAna-hIna cit |
jJAnam-asti kiM jJAtum-antaram ||
jJAna – знание; varjitA – лишённый; ajJAna – незнание; hIna – лишённый; cit – сознание; jJAnam – знание; asti – есть; kiM – как?; jJAtum – для знания; antaram – другое.
Сознание лишено мысли о знании или незнании. Есть ли знание, отличное от Сознания, чтобы знать Себя?
Ну, вроде бы ок.
То есть, «вы тут» мазохизмом балуетесь? И тут, получается, прихожу весь я, такой в белом (блаженный такой весь из себя) и говорю — ребята, всё классно, но ваше-то удовольствие (или блаженство) — где оно? Не схоласты ли «вы тут», часом? Так, что ли? :)
Нет, картинка на самом деле не такова — я знаю, что преходящее преходяще, и в этом смысле ничем от «вас тут» не отличаюсь. И верю в то, что дело на самом деле обстоит ещё лучше — я не блажен. Я и есть само блаженство. Вечное, бескрайнее, безмерное, всеобъемлющее и т.д. и т.п.
И это что, плохая весть для «вас тут»? Для вас лично, вернее уж говорить — к чему вы уж за всех-то, я с вами общаюсь.
Вот это да! Вот это откровение! :) То есть, для вас ВСЁ — это только то, что можно потрогать (понюхать или услышать)? И это ВСЁ, что остаётся, когда «убрано» «имеющееся себя»? И всего-то?
Вообще-то и с имеющимся «себя» — можно знать-иметь гораздо больше, полнее, точнее, адекватнее и истиннее. :)
Давайте тогда попробуем обсудить вашу идею «частями». Итак, что означает по-вашему, «абсолютное отсутствие»? По-моему, картинка такая — ну например, висела в небе звезда, потом — бах, и её не стало. И не осталось абсолютно ничего. :) Но так в реальности не бывает — поэтому я в шоке. :) Или вы что-то иное имели в виду?
Нет, не так. Иметь текущий уровень невежества, и не применять инструмент для его устранение — вот это ощущается как вред (бред) и бессмысленность. :)
Именно так. Истина не скрывает себя — она притягивает как магнит. :) И это можно видеть как на очень простых примерах, так и на более сложных и тонких. И, по мере очищения ума, во-первых, всё становится «всё в большем порядке» и во-вторых «я умею всё больше». Так и есть. И странно, если бы всё было бы как-то иначе. Кстати, от себя я хотел бы добавить, что этот путь описан в писаниях. Этим же путём следовали тысячи светлых умов, внёсшие свой вклад чтобы тщательно расписать каждую «ступеньку» этой лестницы.
Оппа. А вот это уже неожиданный вывод. По-вашему, всё должно быть как-то не так? :)
А это что ещё за психологический пассаж? Он вообще — к чему? Вам бы вроде — самое время обосновать «списанию в утиль» (мусор) целую традицию, на которую я ссылаюсь. А вы вместо этого, вот воистину начали нести хрень, выявляя мои скрытые мотивы. :)
Так — обоснуйте, будьте добры. Это — будет по теме разговора. А выяснения «а ты кто такой»… ну, это пошло как-то. На фоне той высокой темы, о которой мы говорили только что.
Вот-вот. Включая и «диагноз болезни» и тут же — «клизму» прописали. Ну, или мягко выражаясь, курс лечения.
Предложение — давайте сделаем вид о том, что ничего этого не было. Обоснуйте свою мысль про «хрень» и «мусор», интересно послушать.
Что касается «джняни-аджняни», то это какое-то недоразумение. Адвайте Веданте вообще не учат тех, кого вы называете «аджняни».
На какую логику вы опираетесь? Как может «не существующее» проявляться в чём либо. Как может «отсутствие сути» стать формой. Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)? Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста! Я же вам — с ясностью показываю, как создаётся и разрушается иллюзия.
Что такое это «всё», что получается, когда происходит «отдача»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах? Вы, кстати, неоригинальны в этом выражении. Однако, оригинальность ваша заключается в том, что вы не признаёте реальности, стоящей за «ограничением себя». Можно «ограничить себя», приняв куст в тумане за бандита. Но, во-первых, «разграничение» возможно! Стоит только применить верный метод познания. Однако, если этот метод будет приводить к тому, что вместо бандита вам предложат увидеть там «ничего» [а не реальность — куст], это будет ложный метод. :)
Ну, знаете ли, различать «убедительность» или «веру» от «истинности», это всё-таки надо уметь делать. Иначе всё будет бессмысленнным (и про путь, и про «нет пути»). Безопаснее будет тогда уж пользоваться «здравым смыслом» и «мнением большинства». :)
«В чём сила, брат? Сила, она в правде!» © :)
Если что-то «представляется» нам чем-то, чем не является (читай — иллюзия), это означает не «абсолютное отсутствие» этого, а лишь относительное. Змея в верёвке — отсутствует не абсолютно! Что-то «от змеи» там есть. :) То же самое «что-то» (реальность) есть и в нашей свободе воли, хотя эта реальность и предстаёт перед нами (в подавляющем большинстве из нас) чем-то искажённым, иллюзорным. Не бывает таких иллюзий, за которыми не обнаруживается «абсолютно никакой» реальности!
Вот-вот. Реальность обретает такую вот форму и перестаёт узнавать Себя как Реальность. Такова сила Майи! Но Абсолютно уничтожить Реальность невозможно — уничтожая змею, мы оставляем верёвку. Уничтожая форму, мы оставляем её суть — можно сто раз разбить глиняную кружку, и сделать из обломков кирпич, но глина тем самым не уничтожается!
Так и со свободой воли — уничтожая «субъект» (как я слышал такое выражение, «авторскую программу»), мы с неминуемостью должны обнаружить… что? Полную детерменированность, ограниченность, атомарность, предопределённость и вынужденность? Нет, конечно же. Как раз наоборот — вселенскую полноту свободы!
Что вам ближе — предчувствие абсолютной собственной ограниченности (и отсутствие напрочь свободы воли), или абсолютной безграничности собственной сущности (и полнота свободы воли)? Если вы находитесь «где-то посерединке», то очевидно же, что как минимум — вы признаёте себя источником своих мыслей и действий. Хоть на сколько-то — ровно на ту часть, которой вы ближе к Абсолюту. :)
Русские запустили первый в мире искусственный объект, вращающийся вокруг земли и назвали его «спутник». На какое-то время это слово вошло в лексикон всего мира. Люди говорили «спутник», когда имели в виду именно его. Индусы создали «науку о познании собственной сущности» (Веды), и так уж получается что санскрит стал языком тех, кто «желает иметь в виду именно его». Кто первый встал — того и тапки. И это не говоря уже о том, что в русском языке никогда не было и по-прежнему нет адекватных терминов, точно указывающих на природу вещей в этой вот области.
Это довольно просто проверяется на практике — достаточно начать задавать себе такие вот простые вопросы («откуда и как я знаю то или это»), чтобы прийти к таким вот выводам — знание, существование и блаженство не знаются откуда-то со стороны. Это наше, родное. А потом, естественно, пойти и дальше — к непознаваемому и «через него». И дальше шансов пойти больше у того, кто прислушивается к писаниям и мудрым людям, знающим о чём говорят писания. И у того, кто умеет выбирать для себя лучшее. :)