Когда Вы преодолейте препятствие за ним появится следующее и так далее до скончания веков
Я в это не верю.
Вы не говорите из знания и это очевидно.
Я говорю из своего личного, практического знания о преодолённых препятствий и о том, как это делается. Однозначно. Но, при этом, я не говорю о том, что я преодолел все препятствия, которые передо мною стоят. Это во-первых. Во-вторых, я говорю из знания философии, что тоже ценно, на мой взгляд.
Для того, чтобы так сказать нужно сначала найти препятствия.
Естественно.
как только Вы их нашли они не преодолимы
А вот это — уже неверно. Найденные препятствия можно преодолеть, и тогда препятствий не останется. А останется память о них. И знание этих препятствий, как чего-то иного. Вот из этого знания и можно говорить о том, о чём говорю я.
Можно сказать, что «приятие» и «одобрение» лежат в разных слоях сознания. Приятие — как то, что принято в сознание. То, что может быть исследовано, оценено. А «одобрение» или «неодобрение» — как оценка исследуемого. Соответственно, без «приятия» не может быть ни «одобрения», ни «неодобрения». Но — не наоборот. Соответственно, это два разных чувства — глубокое приятие и поверхностное неодобрение. А в случае, если присутствует глубокое неприятие — одобрение или неодобрение не может быть полным; отсутствуют истинные данные для анализа. Они отсекаются глубоко заранее.
Ну тогда вас можно поздравить! :) Ведь, кроме вас, никто другой не может сказать вам самой — «всё, ваш поиск окончен». :) Да и знать ваши знания — тоже никто не может; каждый из нас может только верить в то, что кто-то другой открыл для себя Истину (или не верить). Но знать — нет, никак. :) И если вы поняли, что нашли — то и всё, чего же боле? :)
Это не вопрос мистики (или эзотерики), скажем, для нынешнего среднего европейского ума. А для племени каких-нибудь дремучих Африканцев — это уже будет мистика, или скорее колдовство (знание о золоте, например — умение выделять его из расплавов или растворов, в частности из морской воды). То есть — граница между мистикой или эзотерикой и физикой, как таковая, весьма относительна.
Для подавляющего большинства людей — современные научные знания являются предметом веры, ведь они не могут лично проверить эти знания. Для этого бы им пришлось бы учиться всю жизнь, а также получить доступ к дорогому и сложному научному оборудованию. Для мистика или эзотерика — иные знания столь же естественны. Настоящая граница проходит в области философии, в области методов познания. Есть те методы, которые дают истинные знания, и есть те методы, которые дают ложные знания. Вот это и есть граница.
А сами предмет познания (материя — золото, или дух — мышление, ум), уже не имеет принципиальной разницы.
Вот скорость мышления — понятие более понятное — быстрее соображает, не тормозит, не зависает.
Скорость мышления — тоже косвенный признак. Отсутствуют конфликты на ровном месте, нет интрапсихических противоречий, значит повышается быстродействие системы — нет необходимости принимать решение «коллективом субличностей» (через внутренний диалог) — всё начинает работать на интуиции (мгновенные решения), или во сне. То, что раньше вызывало неприятие — вызывает приятие (а значит, и близость, а значит и больший поток информации из этого места). Всё это признаки — очищающегося ума.
Больше — это в смысле детализация лучше? :)) Способен извлечь больше разнообразных смыслов из одного и того же явления?
Да, способен извлечь смысл там, где менее чистый ум не способен этого сделать. На примере монеты — ум человека, знающего золото, способен увидеть истинную цену этой монеты (по весу золота, например, отделив от неё примеси). Или ум нумизмата, видящий в монете не только золото, но и социальные отношения (что есть более глубокий смысл монеты) — способен увидеть в ней то, что, например принесёт ему больше благ при социальном обмене или чисто эстетическое наслаждение (историческую ценность или саму историю, стоящую за монетой, лежащей у него на ладони). А простак не может видеть всего этого.
Другими словами — безусильность — это отсутствие препятствий) Тебя ночью разбуди и спроси «видишь Основу??!!», и ты сразу так четко — «Вижу! Вот она!» :)
Отсутствие препятствий, да. В глубоком сне отсутствуют любые знания — и глубокий сон сам по себе препятствие (естественное) для знания чего-либо. Смерть — препятствие для знания чего-либо (видения чего-либо). Но если человек здоров и в сознании — то препятствием для знания чего-либо становится уже его ум.
Ум знающего золото человека, разбуди которого — станет тем, что позволит ему видеть в монете, подсунутой под нос, именно золото. У не знающего золота человека вариант может быть только один — «это рубль».
Если под «спонтанностью» понимать безусильность — тогда да, согласен! Но если под спонтанностью понимать «невозможность видеть по СВОЕМУ желанию, в любой момент», тогда это — не та спонтанность. Обратить внимание, вспомнить — это же не всегда происходит в виде насилия над естеством. Ситуация меняется, мы меняемся, наше внимание самым естественным образом обращается на то, или на это, мы вспоминаем то или это… И только тот, кто «невнимателен» или «невежественен», или «забывчив» вынужден прикладывать усилия к тому, чтобы верно видеть или правдиво вспоминать.
И с тем, что нет никакой необходимости постоянно видеть золото в монетах, когда ими расплачиваешься — тоже согласен. Вопрос восприятия, зрения, переживания — вторичен. Первичнее — вопрос знания, представлений о мире. Каковы представления — таково будет и видение, но видение зависит также и от контекста ситуации, в том числе и желания видеть так, или иначе. А сами представления, само собой разумеется, опираются на реальность во всей её глубине.
И проблема тут только в том, что человек с чистым умом может видеть так или иначе, а человек, чей ум отягощён невежеством — может видеть только «так». «Иначе» — ему недоступно.
А ещё дело в природе вещей — чистый ум видит больше (или глубже) нечистого не только потому, что он «способен», но и потому, что это «больше» или «глубже» существует в реальности.
Почему именно «краска»? Потому что сознание в таком случае понимает, что по-прежнему обманывает себя, только уже на тонком уровне. И, таким образом — препятствует постоянному видению этой краски как «основы». Отсюда — отсутствие безусильности (препятствие) и постоянности видения.
Думаю, если речь идёт о спонтанности и периодичности, а не о возможности безусильного обращения в любой момент, это значит, что достигнутое понимание неустойчиво. Мировоззрение не устоялось практическим образом. Или (что вероятнее всего), за «Основу» принимается какое-то субъективное переживание, как это часто случается у идущих по пути самопознания. Проверить ведь легко по аналогии — если видение глины в кувшине безусильно, это значит, что знание его «основы» стабильно и естественно. Если такое видение возникает спонтанно, значит практического знания недостаточно; трансфорирующее понимание незавершено. Или за основу принимается какой-то «двойственный» аспект кувшина, например краска, которой он покрашен.
Ну, как же — «не меняется»? Теоретически, если жизнь распознана не как самосущая реальность, а как игра Лилы («кино»), то тогда при желании в любой момент можно обратиться к видению этой Лилы («экран»). А иначе — какой же смысл во всех этих практиках, если не меняется повседневность? Абсолют до рождения себя человеком не знал Абсолюта, в момент рождения и какое-то время спустя он знает себя человеком, после обретения само-осознания, он знает себя Абсолютом, и после утраты человеческого тела он не знает себя Абсолютом. Знание и незнание появляются и исчезают, Абсолют сияет вечно. Это чисто философские рассуждения, без претензии на личное знаниие Абсолюта (если что).
Всем понятно, что практики ведут к изменениям. Если бы это было не так — никакие практики, никакие учения не имели бы смысла. Змея или может быть распознана как верёвка, или нет. Но, если практики привели к тому, что верёвка видится как верёвка, то как тогда может вернуться видение в ней змеи? Если, в результате какого-то пикового духовного опыта змея перестала видеться как змея — разве не означает это, что такое видение становится, в итоге, повседневным и естественным? То есть, знанием, к которому мы можем безусильно обратиться в любой момент времени? То же касается и видения глины в кувшине, золота в монете и так далее. Сначала, мы исследуем состав монеты, практически понимаем его — а потом, в повседневности, с лёгкостью переходим от видения монеты к видению того, что это золото. А иначе, какова же ценность нашего нового, изменённого практикой, бытия?
Поздравляю! :)
Это не может подтверждать сказанное вами.
А вот с этим — согласен. Кстати, и философия адвайта веданты говорит о том же самом.
Я говорю из своего личного, практического знания о преодолённых препятствий и о том, как это делается. Однозначно. Но, при этом, я не говорю о том, что я преодолел все препятствия, которые передо мною стоят. Это во-первых. Во-вторых, я говорю из знания философии, что тоже ценно, на мой взгляд.
А вот это — уже неверно. Найденные препятствия можно преодолеть, и тогда препятствий не останется. А останется память о них. И знание этих препятствий, как чего-то иного. Вот из этого знания и можно говорить о том, о чём говорю я.
Для подавляющего большинства людей — современные научные знания являются предметом веры, ведь они не могут лично проверить эти знания. Для этого бы им пришлось бы учиться всю жизнь, а также получить доступ к дорогому и сложному научному оборудованию. Для мистика или эзотерика — иные знания столь же естественны. Настоящая граница проходит в области философии, в области методов познания. Есть те методы, которые дают истинные знания, и есть те методы, которые дают ложные знания. Вот это и есть граница.
А сами предмет познания (материя — золото, или дух — мышление, ум), уже не имеет принципиальной разницы.
Отсутствие препятствий, да. В глубоком сне отсутствуют любые знания — и глубокий сон сам по себе препятствие (естественное) для знания чего-либо. Смерть — препятствие для знания чего-либо (видения чего-либо). Но если человек здоров и в сознании — то препятствием для знания чего-либо становится уже его ум.
Ум знающего золото человека, разбуди которого — станет тем, что позволит ему видеть в монете, подсунутой под нос, именно золото. У не знающего золота человека вариант может быть только один — «это рубль».
И с тем, что нет никакой необходимости постоянно видеть золото в монетах, когда ими расплачиваешься — тоже согласен. Вопрос восприятия, зрения, переживания — вторичен. Первичнее — вопрос знания, представлений о мире. Каковы представления — таково будет и видение, но видение зависит также и от контекста ситуации, в том числе и желания видеть так, или иначе. А сами представления, само собой разумеется, опираются на реальность во всей её глубине.
И проблема тут только в том, что человек с чистым умом может видеть так или иначе, а человек, чей ум отягощён невежеством — может видеть только «так». «Иначе» — ему недоступно.
А ещё дело в природе вещей — чистый ум видит больше (или глубже) нечистого не только потому, что он «способен», но и потому, что это «больше» или «глубже» существует в реальности.
Удачи вам в любом случае!