Леонид
@tsiporet

• tsiporet
• 4 октября 2015, 17:51
• ↓
• 0

и то, что ты вот сейчас написал это тоже фигня какая-то по твоей логике?

• tsiporet
• 4 октября 2015, 17:46
• ↓
• +1

простейший пример: человек, для которого истина, это то что соответствует учению его Гуру (потому, что Гуру просветлённый, и познал Истину), а ложь — то, что этому учению противоречит, и его собеседник, который этого Гуру ни во что не ставит.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 17:16
• ↓
• +1

ещё немного скажу про истину — каждый человек отличает истину от лжи на основании определённых критериев истинности, которыми он располагает. если критерии собеседников идентичны, то легко дискутировать, если же они разнятся — то продуктивный разговор невозможен. пытаться изменить критерии истинности собеседника имхо безнадёжное занятие.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 16:57
• ↓
• +1

очень просто — безумие это и есть то состояние, в котором человек не отличает истину от лжи и всякая фантазия кажется реальностью.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 16:30
• ↓
• +3

Можно ещё спросить «Счастлив ли я сейчас?» ОМ :)

• tsiporet
• 4 октября 2015, 15:40
• ↓
• 0

Мёд это очень хитрый предмет...))

• tsiporet
• 4 октября 2015, 11:16
• ↓
• +2

Плюс к тому, я считаю, что зрелый ум вполне может позволять себе верить во что-то, если видит в этом смысл, но при этом не обольщается и не обольщает, выдавая эту веру за знание.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 11:07
• ↓
• +2

Ну я бы сказал, что зрелый ум будет внимательно рассматривать любую идею, в меру своих скромных сил пытаясь проверить её на истинность, а не отвергать с порога по первому впечатлению или, наоборот, слепо принимать на веру любую чушь.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 10:25
• ↓
• 0

Как то не очень точно она выражается. Сомневаюсь, что если дать ей ложку соли, и сказать: «На, вот тебе ложка сахара!», она с радостью примет эту идею и будет наслаждаться сладостью соли.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 06:48
• ↓
• 0

не, ну чем-нибудь ведь всё это да закончится)

• tsiporet
• 4 октября 2015, 01:31
• ↓
• +1

не знаю, твоё мышление невероятно запутано, а я люблю простые и понятные вещи.

• tsiporet
• 4 октября 2015, 00:56
• ↓
• 0

ты в праве так считать, но заметь, ты рассказываешь мне сейчас об Истине всякие вещи, т.е. явно указываешь на неё и описываешь определённым образом. я должен расценить это как ложь?

• tsiporet
• 4 октября 2015, 00:00
• ↓
• 0

не интересно — игнорь меня, я не банкнота в сто баксов, чтобы всем нравиться. может даже минусовать, это в твоём праве. но заметь — я обсуждаю тут не абы какие идеи, а те, что имеют отношение к адвайте. так что я вполне в своём праве. адвайта, может быть, и выше философии, но чтобы в ней разобраться без философии, имхо, не обойтись.

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:56
• ↓
• 0

какую-то странную ты аналогию привёл, просто. указывают с помощью вещей, которые принципиально отличаются от, того на что указывают, и ничего — что общего между звучанием слова «стол», и тем столом, на который указывает произносящий это слово? абсолютно ничего. и тем не менее указывание происходит. так что я не понимаю, в чём проблема.

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:45
• ↓
• 0

ну вот ты указал, разве нет?

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:43
• ↓
• +1

я не собираюсь ни с к кем мериться никакой пробуждённостью, потому-что не знаю, что это вообще такое. всё что мне интересно, это обсуждать идеи. если в результате обсуждения идей меня убеждают, в том, что я ошибался, я меняю точку зрения, если нет — нет. разбирать мои мотивы бессмысленно — да пусть они хоть самые наинижайшие, это, с моей точки зрения, не имеет вообще никакого значения.

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:38
• ↓
• 0

естественно, нет.

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:37
• ↓
• 0

ты начал это делать, не я.

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:35
• ↓
• +1

да я прекрасно понимаю, что абсолютизация чего-то онтносительного это фигня. но какое это имеет отношение к указателям?

• tsiporet
• 3 октября 2015, 23:25
• ↓
• 0

что делать, ваш подход располагает именно к такому вот извороту.