tsiporet
невежество может быть осознано, только если указать на истину взамен ошибки. если ты никогда не указываешь на истину, а только на заблуждения, то у тебя всё абсолютно будет заблуждением, что равносильно тому, что всё абсолютно истина, а это реально безумие.
tsiporet
тогда какой смысл указывать?
tsiporet
это ты про ложные указатели, или про указатели Дракона, например?
tsiporet
если указатели указывают не на истину, то на что они указывают?
tsiporet
Не на всякий ум действует это заклинание. Вопрошающая, к примеру, не слишком впечатлилась, кмк.
tsiporet
100%
tsiporet
Указатель должен на что-то указывать. Обычные понятия, такие как «считает», «ощущает», «знает», тоже на что-то указывают, причём каждое на что-то другое. Так в чём же отличие указателя от понятия?
tsiporet
Канонический пробуждённый, естественно.
tsiporet
Должен не считать, о ощущать, речь ведь идёт об опыте, разве нет?
tsiporet
У НгоМа дидактика посредством парадоксов, а вы его логикой пытаетесь забороть.)
tsiporet
Я пришел к тебе с приветом,
Рассказать, что солнце встало,
Что оно горячим светом
По листам затрепетало;

Рассказать, что лес проснулся,
Весь проснулся, веткой каждой,
Каждой птицей встрепенулся
И весенней полон жаждой;

Рассказать, что с той же страстью,
Как вчера, пришел я снова,
Что душа все так же счастью
И тебе служить готова;

Рассказать, что отовсюду
На меня весельем веет,
Что не знаю сам, что буду
Петь — но только песня зреет.
tsiporet
в тэгах написано 'юмор', но ты же знаешь этих жалких людишек с фигой в кармане… так что тебе решать.
tsiporet
месье знает толк в метафорах)
tsiporet
Согласен все сто.
tsiporet
Может стоит чуть глубже смотреть?
tsiporet
самозабвенно войдя в роль
tsiporet
Кто-то любит игру в больничку, кто-то нет.
tsiporet
Ой, я вас умоляю...))
tsiporet
А какая разница — укаказатель, профанация? Главное чтоб жить помогало.
tsiporet
«В “Сутре” рассматривается характер связи между причиной и следствием, Брахманом и миром. Тождество причины и следствия выясняется посредством двух иллюстраций. Подобно тому как кусок материи, когда он свернут, не обнаруживает присущие ему качества и выявляет свою природу целиком, когда он развернут, хотя остается тем же самым куском материи в обоих случаях, так же и причина и следствие тождественны, хотя их признаки различны. В равной мере, когда дыхание задерживается, человек не в состоянии выполнить какое-либо действие, хотя он продолжает жить, а когда дыхание восстанавливается, он способен двигать конечностями. В этих случаях дыхание остается одним и тем же, подобно причине и следствию, которые, производя различные действия, в действительности остаются одними и теми же. Брахман и мир не различаются (ананья), так же как глиняный горшок не отличен от глины. Хотя комментаторы согласны в том, что причина не отличается от следствия, характер тождественности Брахмана и мира объясняется ими по-разному. Согласно Бадараяне, ананья не означает отсутствия различия или изменения. Для объяснения изменения Шанкара вводит авидью. Мир существует только для тех, кто находится под влиянием авидьи, так же как воображаемый змей существует только для человека, который имеет неправильное представление о веревке. Другие комментаторы поддерживают теорию паринамы, или превращения. Примерами причины и следствия, приводимыми в “Чандогья упанишаде”, являются земля, железо и вещи, сделанные из них, а не веревка и змея или перламутр и серебро. Преходящие вещи действительны как определения Брахмана. Утверждение, что Брахман представляет собой материальную причину мира, предполагает, что мир является модификацией субстанции Брахмана. Мир есть не иллюзия или построение, подобное сновидению, а нечто действительное, положительное, которое рождается, существует и растворяется в Брахмане. Бадараяна предполагает, что способность творения свойственна чистому, безупречному Брахману так же, как тепло свойственно огню. Брахман для своего собственного развлечения превращает себя в мир, не подвергаясь ни малейшему изменению и не переставая быть самим собой. Бадараяна не пытается объяснить, каким образом это возможно. Он даже не говорит, как Рамануджа и др. объясняют то, что Брахман обладает удивительными способностями, благодаря которым может быть достигнуто невероятное. Он обращает наше внимание на явно противоречивые положения, содержащиеся в шрути, и предупреждает нас, что мы не имеем права подвергать сомнению авторитет шрути. С философской точки зрения, этот ответ неудовлетворителен. Шанкара разъясняет это положение, перенося противоречие с шрути на индивидуальный разум, и утверждает, что Брахман не превращается в мир. Мы, жертвы заблуждения, предполагаем, что одно превращается в другое. Он утверждает, что первичная реальность является Брахманом, неопределенным духом, и доказывает, что мир познающего, познанного и познания так или иначе существует в Брахмане. Рамануджа придерживается другого мнения. Он прибегает к шрути, когда сталкивается с трудностью объяснения чистого, первичного Брахмана, связанного безначальным (анади) существованием мира (джагатправаха) как с чем-то вторичным по отношению к себе самому. Невозможное возможно для бога, который обладает сверхъестественными способностями.» Сарвепалли Радхакришнан, ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, Том II, Глава седьмая — «ВЕДАНТА-СУТРА»