@veter

_/\_

С Днём Рождения!

мир иллюзорен
реален только брахман
брахман и есть этот мир))

если свидетель хочет «увидеть» реальность, то весь мир и свидетель должны умереть как реализация и остаться бытием как оно есть

засунь своё презрение себе в жопу и не пиши мне

бытием можно только быть) свидетель должен умереть как реальность)
вроде контекст до этого момента включительно сохранился)

о «против» речи и не было)

пока они не сведетельствуют его)

чистая работа, идеальное преступление)

бытие не оставляет после себя свидетелей)) свидетели есть только у иеговы)

а хищники тебя просто слопают, особенно по причине старости и болезни)

во вторых, чтобы бросить, надо иметь отношения вначале(приручить) большинство животных ни в какие отношения просторне вступит))

ну во первых человек живёт дольше))

без фона-цвета может

но этот «фон» — часть образа, а не фон, на котором образ возникает. с кругом подряд несколько картинок возникло: белый на чёрном фоне и красный на белом)

дак визуализация — это образ, а ты спросил о фоне, на котором образы возникают.

это значит, что любой цвет — это ещё один образ

он не воспринимается как цвет

вот так)

не другие. это как раз то, о чём тебе говорят. нет никаких «мы», которые «определяют». это модель процесса, который гораздо сложнее и многограннее

речь о том, что модель подразумевающая в процессе выбирающего, а сам процесс — как процесс выбора этого выбирающего является заблуждением. процесс выбора не является активностью некоего «я», это сложный процесс протекающий на всех уровнях организации от атомов до организма и выше. поэтому это не отрицании такого процесса, это отрицание модели выбироющий-выбор. можно было бы оставить за процессом имя «выбор», но поскольку он подразумевает выбирающего, то обычно и «выбор» выбрасываем.
и кроме того, это не «отсутствие выбора» в итоге, потому что это словечки всё из той же модели выбироющего и выбора. то, что происходит, не может быть корректно отражено в этой модели, поэтому цепляние за выбор есть и выбора нет — всё это заблуждения