Вот эти умственные конструкции, которые ты всё время выстраиваешь для того чтобы понять, не дадут тебе никакого понимания, пока не увидишь взаимосвязь возникновения на собственной шкуре. Какая разница как и что называть? Ведь это просто звук. Не надо ничего выстраивать в голове, тогда не за что цепляться будет. Открой уже свои уши Ира!
А как это принять? Они кайфуют, ок, а у меня этого нет ок, есть зависть — ок.
Пережевывание мысли о тех, о них, о там, и так далее, вызывают одни и те же чувства, пока там «реальность». «Твёрдая» ассоциация — это «твёрдое» чувство. Мысль о лимоне, может вызывать слюноотделение, мысль о короле может вызывать зависть. В этом нет ничего плохого, или хорошего, так как «это есть», «того» уже нет. Ок возникает сам по себе не в связи с чем-то. Ок — это ок. Как эхо в долине. Понять, что имеешь взаимоотношения с мыслью, можно только интерпретируя чувства. Но чувства — это чувства, они не интерпретируются. Поэтому сказать завидую, болею, люблю, ненавижу — это всё интерпретация взаимоотношений с мыслью «о себе, не-себе». Пришла мысль о… смотри на неё. Что она вызывает в тебе как чувство? Просто чувство. Нет никакой интерпретации о том, что это. Её просто не может быть. Интерпретация чувства — это взаимоотношение с мыслью. Это начало конца, или конец начала взаимоотношений. Всё возникает во взаимозависимости, но в этом возникновении нет того, что возникает. Если возникает «тот», это отдаёт чувством, если чувство воспринято как «реальное», оно рождает уже «реальную» мысль, «реальные» чувства. Всё это мысленно-чувственные взаимоотношения. Устойчивость мысли-чувств, создают одни и те же «реакции» до тех пор, пока не будет разорвана чувственная взаимосвязь, или интерпретация чувства конкретной мыслью.
Но посудите сами: кто должен присутствовать, чтобы тело отсутствовало, чтобы сказать что его нет.
Есть тот кто может присутствовать или отсутствовать?
Ведь сам по себе разворот учения, это не акцентирование на выдумках и верах в них, это констатация факта, того что есть, как тело, как мысль, как любой феномен, который видим и существуем именно таким каким не может не быть.
Чей это факт?
И таковой подход учения узреть, что все именно так как есть, а не иначе, если вы говорите «тела нет», тогда зачем вы каждый день покупаете еду для него?
Так как есть не утверждает создания, или разрушения. Поэтому и не существует.
не лгите себе, а исследуйте это вуалирование Я в не существование чего то, ведь именно данный вид придумки и дает Я жить.
Который не лжёт себе, а значит «существует»!
Подобно присутствию отсутствия, присутствует нечто чтобы определить отсутствие, вам не кажется это смешным?!
Если что-то «присутствует», оно уже никак не отсутствует. Но чьё это присутствие, или отсутствие? Утверждает ли это существование сущего?
Чей это факт?
Так как есть не утверждает создания, или разрушения. Поэтому и не существует.
Который не лжёт себе, а значит «существует»!
Если что-то «присутствует», оно уже никак не отсутствует. Но чьё это присутствие, или отсутствие? Утверждает ли это существование сущего?