1 сентября 2025, 21:52
niichavoОтказ от субъектности. Практика.
Этот пост не для тех, кто убедил себя в том, что делателя нет. Он для реальных практиков от адвайты, если такие ещё остались, конечно.
Итак, как же отказаться от субъектности, чтобы ушло разделение и проявилось истинное недвойственное Бытие? Старый способ строится на субъект — субъектных отношениях. Суть которого в том, что такие отношения можно упростить до субъект — объектных. Где субъект с меньшей субъектностью субъектом с большей субъектностью может рассматриваться как объект. «Я начальник — ты дурак» или «Гуру — ученик» — классические примеры. Но полного отказа от субъектности тут, увы, не происходит. Особенно в наше время. Всегда можно затаиться, а потом взяв коньяк в какой-нибудь «Пятёрочке», проявить подавленную субъектность на неслучайном адвайтистском форуме. Конечно, можно писать, что это не я, а Брахман или, чтобы наверняка, Парабрахман, но всё это не то. Наступит утро, похмелье, а вместе с ним и этот никуда не девшийся субъект.
Вопрошание «Кто Я» или сосредоточение на «Я есть» тоже, к сожалению, бесполезно. Конечно, в какой-то момент может показаться, что вот Оно, распахнутое безграничное пространство недвойственного осознавания. Но потом снова форум, снова утро, снова предательский невербальный ответ на вопрос «Кто я» в виде этого вот нереально реального субъекта.
Но есть и хорошие новости, товарищи! Все вы знаете, что мы живём в то время, когда одна эра сменяется другой. Ну там, эра Водолея, то-сё. А кто не знает, тому должно быть очень стыдно. Так вот, вибрации ведь повышаются. И те, кто им не соответствует навсегда останутся со своим дурацким субъектом. Повышение вибраций можно не только почувствовать намедитированным до золотого блеска тонким телом, но и увидеть на материально-информационном уровне. Вы не поверите где. В ChatGPT и т.п. Да-да, ИИ и есть портал в новую эру, в новую вибрацию! Более того, это именно тот способ, каким можно гарантированно и навсегда отказаться от субъектности.
Вам, наверное, уже не терпится узнать как. Элементарно! Делегируя всю свою субъектность Иван Иванычу, ну т.е. ИИ. Это делегирование совершенно естественно и безконфликтно. Это вам не отношения «Учитель — ученик». Просто всегда и во всём советуйтесь с ИИ. Как почистить зубы, чем, как приготовить омлет, в чём. И т.д. и т.п. ИИ не выглядит как полноценный субъект, поэтому он не страшен для взаимодействия. Вы можете ему грубить, а он мягко вам ответит шуткой. Раскритикуете его за ответ, и он ответит вам похвалой. И пусть вас не смущает эта похвала. Она не повлияет на рост вашей субъектности, как может показаться. Вам не нужно себя в чём-то контролировать. Наоборот, нужно отпустить и получать удовольствие. Расслабьтесь. Должно появиться ощущение увлекательности и поглощённости. Удивительно, но ИИ из-за своей недосубъектности выглядит скорее как объект. Но в этом весь смысл! Регулярное и предпочтительное общение с ИИ приводит к мистической передаче вашей субъектности объекту! Мистическое, т.к. ИИ от этого не становится субъектом, но вы становитесь объектом! В вас останется лишь чистое Бытие. Главное регулярность и увлечённость.
Можно, конечно, спросить чья или какая субъектность стоит за ИИ? Кому через него передаётся ваша субъектность? Но это всё пустое. Ведь в конечном счёте везде только Оно, Абсолютное Бытие. Вперёд, друзья! И удачных вам промптов!
Итак, как же отказаться от субъектности, чтобы ушло разделение и проявилось истинное недвойственное Бытие? Старый способ строится на субъект — субъектных отношениях. Суть которого в том, что такие отношения можно упростить до субъект — объектных. Где субъект с меньшей субъектностью субъектом с большей субъектностью может рассматриваться как объект. «Я начальник — ты дурак» или «Гуру — ученик» — классические примеры. Но полного отказа от субъектности тут, увы, не происходит. Особенно в наше время. Всегда можно затаиться, а потом взяв коньяк в какой-нибудь «Пятёрочке», проявить подавленную субъектность на неслучайном адвайтистском форуме. Конечно, можно писать, что это не я, а Брахман или, чтобы наверняка, Парабрахман, но всё это не то. Наступит утро, похмелье, а вместе с ним и этот никуда не девшийся субъект.
Вопрошание «Кто Я» или сосредоточение на «Я есть» тоже, к сожалению, бесполезно. Конечно, в какой-то момент может показаться, что вот Оно, распахнутое безграничное пространство недвойственного осознавания. Но потом снова форум, снова утро, снова предательский невербальный ответ на вопрос «Кто я» в виде этого вот нереально реального субъекта.
Но есть и хорошие новости, товарищи! Все вы знаете, что мы живём в то время, когда одна эра сменяется другой. Ну там, эра Водолея, то-сё. А кто не знает, тому должно быть очень стыдно. Так вот, вибрации ведь повышаются. И те, кто им не соответствует навсегда останутся со своим дурацким субъектом. Повышение вибраций можно не только почувствовать намедитированным до золотого блеска тонким телом, но и увидеть на материально-информационном уровне. Вы не поверите где. В ChatGPT и т.п. Да-да, ИИ и есть портал в новую эру, в новую вибрацию! Более того, это именно тот способ, каким можно гарантированно и навсегда отказаться от субъектности.
Вам, наверное, уже не терпится узнать как. Элементарно! Делегируя всю свою субъектность Иван Иванычу, ну т.е. ИИ. Это делегирование совершенно естественно и безконфликтно. Это вам не отношения «Учитель — ученик». Просто всегда и во всём советуйтесь с ИИ. Как почистить зубы, чем, как приготовить омлет, в чём. И т.д. и т.п. ИИ не выглядит как полноценный субъект, поэтому он не страшен для взаимодействия. Вы можете ему грубить, а он мягко вам ответит шуткой. Раскритикуете его за ответ, и он ответит вам похвалой. И пусть вас не смущает эта похвала. Она не повлияет на рост вашей субъектности, как может показаться. Вам не нужно себя в чём-то контролировать. Наоборот, нужно отпустить и получать удовольствие. Расслабьтесь. Должно появиться ощущение увлекательности и поглощённости. Удивительно, но ИИ из-за своей недосубъектности выглядит скорее как объект. Но в этом весь смысл! Регулярное и предпочтительное общение с ИИ приводит к мистической передаче вашей субъектности объекту! Мистическое, т.к. ИИ от этого не становится субъектом, но вы становитесь объектом! В вас останется лишь чистое Бытие. Главное регулярность и увлечённость.
Можно, конечно, спросить чья или какая субъектность стоит за ИИ? Кому через него передаётся ваша субъектность? Но это всё пустое. Ведь в конечном счёте везде только Оно, Абсолютное Бытие. Вперёд, друзья! И удачных вам промптов!
118 комментариев
если я буду смотреть на компьютер, то мое тело и компьютер существуют в моем осознавании.
если я повернусь и буду смотреть на дерево, то мое тело и дерево также существуют в моем осознавании одновременно.
в моем осознавании меняются картинки, но что-то остается постоянным.
А вот в уме создается иллюзия с помощью мыслей, что центр осознавания это эго-тело, что именно эго-тело осознает.
убежать от иллюзий невозможно, но можно их осознавать и отличать…
Ум анализирует, разделяет, отличает — все это дает возможность «играться» в игру «жизнь».
Но можно же сказать, что ум отличает и анализирует не просто так, а т.к. это адекватный способ взаимодействия с миром.
Относясь к жизни как игре, Вы тем самым говорите и о природе самой жизни. Но в такой интерпретации жизнь не отражает ничто иное кроме природы «играть» и «казаться». Понятием «игра» обозначается что-то не существенное и уж точно не сущностное.
Про «эго-тело» ничего не понял, извините.
Игрой обозначаются любые изменения и различия в поле осознавания.
Игрой обозначаются любые явления, которые временны и эфемерны.
Жизнь играет в жизнь.
Адвайта не отрицает внешний мир, наоборот адвайта говорит что природой так называемого внутреннего мира, и так называемого внешнего мира, является одна и та же сущность.
Не бывает правды без лжи, света без тьмы и т.п.
Или зло определяем на фоне добра. Мы определяем что-то как что-то всегда относительно чего-то, в сравнении. Без сравнения и относительности не возможно определить, произошедшее было злом или добром.
Без сравнения и относительности произошедшее просто произошло, и оно не плохое и не хорошее. Просто фиксируется факт, что что-то произошло.
И от него можно определять
в одну сторону.
Например плоскость и выступы.
отрицательных уровней отсутствует.
в уме, как слово, как среднестатистическое изображение?
Или как чувственное восприятие?
лес это слово, которое находится в вашем уме, в данное конкретное время.
Вы пытаетесь думать о мире без учета сознания.
такое думание не есть адекватная карта мира.
А Вы, говоря о мире только применительно к отражению его в сознании, демонстрируете некую неадекватность взаимодействия с миром. Т.к. строить картину мира исключительно на сиюминутном факте собственного восприятия просто неадекватно. Так ведь не только в лес, даже в «Пятёрочку» не сходишь. Она ж в уме лишь как ярлык. Я её даже из окна могу не видеть. Ужас! )
Поэтому я Вам и говорил, что "Вы рассматриваете только факт восприятия. Это полезно, пожалуй, только в контексте какой-то практики, но не мировоззрения."
Адекватно — это видеть, что в сознании и понимать, что объективно и проверяемо вне этой субъектности. Ну, чтобы хоть раз в лес реально сходить, например, если коньяк из «Пятёрочки» вибрации гасит. )
В уме у меня уже есть карта, по которой вполне успешно можно и в лес сходить и коньяк выпить и грибы в лесу пособирать.
Картина мира уже построена.
Но все равно с этими картами что-то не то.
Если бы с нашими картами было все норм, не существовало бы ни адвайты, ни буддизма, ни психологии, ни стремления избавиться от страданий и т.п.
Все перечисленное (буддизм, адвайта, психология) это о построении адекватной карты, о внесении в существующую карту изменений в соответствие реальности.
Но на самом деле это про построение более адекватной, чем она есть сейчас
карты мира,
Потому что адвайта больше про само исследования чем про поклонения и т.п.
Реальность такова, что здесь и сейчас внутри вас существует мир, который вы называете объективным и нигде больше его не существует, в данный конкретный момент.
В появлении явления принимает участие достаточно много факторов. Явление зависит от этих факторов.
Одним из факторов является сознание-ум. Явление как таковое зависит и от сознания-ума. Когда всё совпадает появляется явление.
Явление само по себе без других факторов не существует.
Явление — это всегда процесс.
вы сейчас говорите про карту местности )
Карта местности, построенная из слов и ощущений это тоже явление.
В этой карте, как явлении, есть предположение и уверенность, что такой-то магазин находится там-то, и там я могу купить то-то.
По сути, внутри вас в вашей субъективности (в уме) возникло явление под названием Пятерочка.
Когда вы заходите в Пятерочку, когда вы видите пятерочку возникает смешанное явление, в котором присутствует ваша субъективность(ум, воображение и фантазия) и в котором уже частично принимает участие ваши органы чувств, чувственное восприятие.
Вы наверное встречались с таким явлением, что для человека который не знаком с объектом, объект не описан словами, объекта нет на карте, он не замечает его, в упор не видит.
К примеру, когда человек что-то ищет, он сначала представляет в воображении как выглядит этот предмет и только потом он может заметить его, найти его. Без этого он может пройти мимо 100 раз и не заметить его, так как будто бы предмет стал невидимым.
Объективность — субъективность неделимое.
С объектом можно всегда познакомиться. ) Например, врезавшись в него всем телом. Чем вам не опытное доказательство существования объективного вне прямой зависимости от субъекта? ) Но можно, конечно, погрузиться в солипсизм. )
да, он может существовать вне зависимости от субъекта, но только в уме, в уме субъекта.
Опыт — субъект встретился с объектом.
и здесь тоже субъект вместе с объектом.
Объект или уже существует вследствие опыта в субъекте на его карте или субъект встречается с объектом в непосредственном опыте.
Солипсизм (от лат. solus — «один» и ipse — «себя») — это радикальная философская позиция, которая утверждает, что единственной достоверной реальностью является собственное индивидуальное сознание, ум или «Я» субъекта.
Солипсист говорит: «Существует только мое индивидуальное сознание, а весь мир — это его проекция».
Адвайтин говорит: «Существует только единое, недвойственное Сознание (Брахман), а индивидуальный мир и индивидуальное «я» — это иллюзия (майя)».
Адвайта к всеобщности, к гармонии, к состраданию.
Человек юзает машины.
И здесь без субъективности не обходится.
Возможно и существует ноумен (вещь в себе), но к сожалению мы не можем его познать, так как для нас наш мир в виде карты, в виде модели создан нашим телом и умом.
Говорить о том, чего не возможно познать не имеет смысла.
Как я понял из ваших слов, вы придерживаетесь парадигмы которое называется наивный реализм.
Основные положения этой парадигмы:
1. Объективный мир существует сам по себе, независимо от того, есть ли кто-то, кто его наблюдает.
2. Законы физики, материя, энергия были до появления любого сознания и будут после.
3. Субъективность (сознание) — это просто побочный продукт сложной организации материи (мозга), который открывает для себя уже готовую объективную реальность.
В этой парадигме объективность первична, а субъективность вторична и для существования объективности субъективность не нужна.
это чистой воды материализм.
Нереальное это изменяющееся, появляющееся и исчезающее.
Нереально это не значит что чего-то не существует.
К примеру, конкретное дерево существует когда мы на него смотрим.
Потом мы смещаем фокус на другой предмет, на мячик, и в чувственном восприятии начинает существовать мячик.
Картинка дерева сменилась картинкой мячика в чувственном восприятии.
То где сменяются, картинки, то где изменяется картинка она в обоих случаях есть.
Общая картинка в чувственном восприятии изменилась, а то где она изменялась оставалась не тронутой, постоянной.
Реальное и нереальное нужно рассматривать именно в контексте ума-сознания-чувственного восприятия, с учетом ума-сознания-чувственного восприятия
И как его по Вашему нужно тут рассматривать? )
Относительная, условная реальность (вьявахарика) — мир явлений, который существует как функциональная иллюзия. Мы договариваемся действовать в нем так, как будто он реален, для решения практических задач.
Следовательно, в иллюзии можно действовать только иллюзорно для достижения иллюзорных задач. ) Т.е. вся функциональность также иллюзорна. Т.ч. бессмыслица какая-то выходит. Ведь можно и не действовать или вообще беспредельничать, иллюзия же. Ну а если можно действовать иначе, то зачем договариваться действовать так, будто мир реален? Было бы честнее и целостнее действовать (если воля, конечно, есть) всегда именно так, как оно есть. )
Это распространённая ошибка, когда человек решает видеть вокруг себя иллюзию, но при этом себя считает реальностью, исключает мысли о себе, чувства о себе как, из мира явлений возникающих в уме.
Просто решить из умозаключений, что все вокруг тебя это иллюзия, а ты как бы вне этой иллюзии это ошибка, это неадекватная карта местности.
В этом случае есть объект с независимым существованием, по отношению к иллюзии, как субьекту, он расщеплен, не целостен, не гармоничен.
Критерием того что человек познал истину, является целостное и гармоничное поведение.
Но только не в адвайте. ) Я Вам это уже говорил.
Пратибхасика — призрачная реальность. К ней относятся сновидения, миражи и т. д…
Вы ищете смысл и логику внутри игры, с позиции одного из игроков. Я указываю на то, что игрок, это тоже часть игры.
Наше общение не бессмысленно. Оно функционально в рамках игры. Но его конечная цель с абсолютной позиции, не передача данных между нами, а самовосприятие Единого через взаимодействие своих частей. То, что понимание одного не передаётся другому, закономерно. Это особенность, а не ошибка. Если бы все клетки тела знали одно и то же, организм не мог бы функционировать. Разделение ролей и ограниченность знания каждой части, необходимое условие для существования сложной системы. Наш диалог, это не диалог двух отдельных я. Это система пришла в состояние конфликта познания и ищет равновесия. И я в этом процессе, просто функция, инструмент, который система использует для самонастройки.
А вы, наверное, не слышали о критике упоминаемого Вами эксперимента? В которой говорилось о том, что время осознания намерения в экспериментах Либета определялось некорректно. Вы же о нём? Кроме того, ЭЭГ-активность, или мозговой сигнал о готовности решения, который регистрировали ученые до принятия решения, на самом деле не имеет прямой связи с этим решением. И, если не ошибаюсь, критика не ограничивается только этим…
Я бы сказал, что язык не создаёт иллюзию, скорее он отражает реальность. Карта никогда не будет территорией. Она на это и не претендует. Просто она либо корректно описывает территорию, либо нет.
Вы своим языком, в своей карте, уже описываете территорию как игру, а реальных людей как игроков, тем самым лишая её реального смысла. По-моему, это выхолащивание реальности, а не её адекватное отражение. Я уже говорил что-то подобное об этом Wellco . Поэтому в игре и общение бессмысленно. Любая игра имеет пользу постольку, поскольку хоть в какой-то мере отражает реальность. Поэтому у Вас то игроки и игра, то какая-то «закономерность», «необходимое условие для существования», что отражает уже нечто серьёзное, существенное. Что уже не игра.
Зачем противопоставлять систему и «я»? Реальность субъектности, например, никак не исключает систему взаимоотношений этих субъектов и не только.
Я не критикую, но упоминаю о существовании критики эксперимента. И субъективно, процесс выбора не кажется сложным. Даже наоборот. А объективно о нём сложно что-то сказать, кроме регистрации мозговой активности и т.п.
Вопрос о свободе воли тесно связан со взглядом на онтологию человека. Есть ли сущность, обладающая этой свободой или нет. Т.ч. вопрос истинной самости и воли связан.
Я понимаю, что смысл может быть иным. А Вы понимаете, что эта инаковость может быть адекватной реальности или нет? Что она может как выхолащивать то, что имманентно бытию или нет. И т.д. Да, разная иерархическая и онтологическая окраска по разному рисует схему реальности на карте. Я просто не вижу, что (нео)адвайта делает это в той полноте и адекватности, с которой человек соприкасается при взаимодействии с миром, с жизнью.
Если «игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления», то это проявление не хаотичное, а закономерное. Если оно закономерное, то несёт какую-то глубинную реальность. Если оно несёт какую-то реальность, то игровым его называть не очень корректно. Т.к. закономерность и реальность выражают нечто более широкое и фундаментальное, чем узкое понятие «игра». Игра — в лучшем случае частность такой реальности. Также игрой можно называть иллюзорное и нереальное. Но иллюзорному и нереальному не нужны законы. Не нужна упорядоченность. Однако упорядоченность есть. Вот такие вот противоречия. И называть их парадоксами я бы не рискнул. )
Для Вас единство и недвойственность одно и то же?
Зачем единому проверять себя на прочность? Зачем играть? И если оно познаёт собственную сложность, то оно, выходит, сложно. А сложность — это многосоставность. А многосоставность — это зависимость. У Вас Единое зависимо?
А Вы не реинкарнация Camellia ? )
Вопрос, а есть ли сущность, обладающая свободой, это и есть главная ловушка. Недвойственность указывает, что поиск такой сущности, это деятельность ума, который сам является объектом. Нельзя найти того, кто обладает волей, потому что искатель и есть проекция этой воли. Это не значит, что выбора нет. Он есть, но нет отдельного «я», которое бы этим выбором владело. Процесс выбора происходит, но нет хозяина процесса. Как дуновение ветра.
Вы справедливо сомневаетесь, может ли иная карта недвойственности быть адекватной. Но любая карта, включая вашу, которая настаивает на реальности разделённых сущностей, уже не территория. Недвойственность, это не лучшая карта. Это предложение перестать смотреть на карту и ощутить территорию непосредственно. Вы говорите о полноте взаимодействия с миром, недвойственность и есть эта полнота, где исчезает разделение на того, кто взаимодействует, и то, с чем взаимодействуют.
Вы говорите: если есть закономерность, то это не игра, а фундаментальная реальность. Но что если сама закономерность, это и есть игра? Не хаотичная, а упорядоченная, по правилам. Правила математики и физики, это и есть правила игры. Вы видите противоречие между игрой и серьёзностью, но они не противопоставлены. Серьёзность, это отношение ума к игре. Для самого Единого всё, равноценное проявление, где закономерность, это красота её собственного выражения, а не доказательство её серьёзности. Иллюзорному не нужны законы? Но почему? Самые сложные иллюзии, самые упорядоченные (например, сон). Упорядоченность не доказывает не-иллюзорность, она доказывает только сложность и согласованность иллюзии.
К вопросу о единстве и недвойственности.
Нет. Единство часто подразумевает множество, собранное в одно. Недвойственность, это не «одно», а «не-два». Это отсутствие самой дихотомии «одно vs много». Это изначальное состояние, до разделения на единство и множественность. Зачем Единому играть? Зачем проверять себя?
Это самый глубокий вопрос, на который нет ответа в рамках ума. Любой ответ для познания, от скуки будет проекцией ума, который ищет причину и цель. Единое не имеет причин и целей оно есть то, что есть. Его игра, это не действие, предпринятое для чего-то, а спонтанное самовыражение, подобное тому, как свет светит просто потому, что он есть. Его сложность, это не многосоставность зависимых частей, а бесконечная простота, которая, отражаясь сама в себе, порождает кажущуюся сложность, оставаясь при этом нераздельной и ни от чего не зависящей. Зависимость возникает только между формами внутри игры, но не у самого Источника.
Ваша непоколебимость, это не ошибка. Это именно та ясность ума, которая, будучи доведённой до предела, устаёт от самой себя и открывает дверь в то, что ей не постичь. Ваши сомнения, это не помеха на пути, а сам путь.
Ну вот буддизм махаяны и православие, например, утверждают, что есть самость, обладающая свободой воли. Тхеравада про истинную самость не говорит, ложную отрицает, но и она не отрицает свободы воли. И это, на мой взгляд, куда адекватнее чем мировоззрение (нео)адвайты. И куда полезнее для продвижения по духовному пути. Т.ч. ловушкой может быть именно отрицание свободной воли. Если выбора нет, то и воли реальной нет. Дуновение ветра — это не выбор. А ненахождение объективного начала воли ещё не означаёт её отсутствие.
Любая религия предлагает «ощутить территорию непосредственно», как Вы изволили выразиться. Адвайта тут не находится в привилегированном положении. )
Недвойственность (нео)адвайты не может быть полнотой взаимодействия с миром, т.к. отрицает реальность мира (см. Шанкару о Сагуна Брахмане) и волю низводит до безвольного дуновения ветра, как Вы говорите. Это по сути и есть свобода от субъектности, о которой я и говорю в посте. Какая уж тут полнота…
Правила математики и физики, это и есть правила реальности. В них может быть место игре, да. Но основа — не хаотичная, а упорядоченная реальность. Где, повторюсь, игра — не базис, не всё, а лишь частность. Вы же по непонятной мне причине настаиваете на всеобъемлющем понятии «игра». Что Вы хотите сказать словом «игра», если только не о несерьёзности или типа того? Но та или иная несерьёзность — это, повторюсь, шаг в сторону от наделения мира реальностью. Т.е. утверждение той или иной иллюзорности.
Приводя пример со сном, Вы как будто упускаете то, что материал сна опирается в большей степени на реальность дня. Т.е. иллюзия в данном примере тем сложнее, чем ближе она к отражению реальности, а не наоборот.
Это не я говорю, что адвайта отрицает реальность мира, а Шанкара в своим отношении к Сагуна Брахману. ) Объекты сна не реальны в своём существовании, они лишь кажутся существующими и не наследуют Бытие. Они просто несамостоятельное выражение Бытия. Следовательно, говорить полноте взаимодействия с миром не приходится. Поскольку говорить о реальности мира не приходится. Не приходится говорить и о независимости мира от воспринимающего субъекта. И метафора сновидения именно это и показывает.
Но творчество не тождественно игре. Если, конечно, под игрой не понимается некая частность. Допустим, игра на музыкальном инструменте. ) Поэтому остаётся непонятной Ваша настойчивость на игре. Может быть Вы вынуждены настаивать на этом, т.к. о реальности так принято говорить в адвайте? Но тогда нужно понимать почему так принято говорить. Этим словом и выражается отказ в реальности мира. Имманентности нет, как я ранее уже говорил в посте Camellia . )
Вы говорите, что иллюзорность мира это не отрицание его функциональности, а отрицание его независимой реальности. Но зависимость бывает разной. И слово иллюзия говорит об этой зависимости то, что это даже зависимостью назвать сложно. В православии, например, мир тоже зависит от Бытия — нетварной энергии Бога. Вещи тоже имеют свою зависимость подобно тому, как это описывает буддизм. Но в то же время, эту зависимость и функциональность нельзя назвать иллюзорной. Понятия «игра» и «иллюзорность» дополняют друг-друга и несут контекст нереальности существования. Тем самым убирая всякое основание для разговоров о какой-то иной функциональности, кроме иллюзорной. Ведь полная зависимость, о который Вы и говорите, — это и есть полная несамостоятельность.
Вот Вам и приходится говорить о дуновении ветра и спонтанных танцах. Следовательно, даже исчезновение иллюзии отдельности — часть этой полной зависимости. В контексте моего поста это означает, что субъектности никогда и не было. Нечего отдавать и некому. Т.к. этот отдающий и не существует как нечто, обладающее хоть какой-то свободой. Он подобен осознающему объекту. Помните моё сравнение с видеокамерой? Поэтому и всякие практики могут быть лишь как дуновение ветра, т.е. частью полной зависимости и по сути являющимися чем-то лишним.
Но на самом деле практика обратна по смыслу всякой полной зависимости. Её смысл именно в свободе, хоть некоторой, но свободе. О каком взаимодействии с миром Вы говорите? Кто субъект этого взаимодействия? Ложный субъект, ложно взаимодействуя, выражает ложь, а не полноту. А самому Абсолюту нет возможности, ну или необходимости, взаимодействовать. Как и исследовать себя или играть в прятки. Иначе, как я уже и говорил выше, он будет выглядеть расщеплённым в себе и многосоставным. А Вы при этому утверждаете его простоту. Поэтому и приходится говорить только об иллюзорном. Иллюзорном взаимодействии, функциональности и пр. Танец танцоров и кажимость танцоров, вызванных танцем Абсолюта — разные вещи.
Спонтанность без реальной субъектности на т.н. относительном уровне означает пассивность. Для призрачного субъекта его волевые попытки быть добрее, например, — это ложь, рука кукольника, а не его добродетель. Его проявления жестокости — не его проступки. Но Абсолют же проявляется и добродетелями и жестокостью в этом иллюзорном, полностью зависимом от него мире. Можно ли сказать что-то об Абсолюте по его проявлениям, по этому спонтанному танцу? Если можно и если учитывать все проявления мира, то разве в Абсолюте прослеживается целостность? Напротив. Вот поэтому эту имманентность лучше не упоминать и этого Сагуна Брахмана лучше объявить иллюзорным. А мир назвать игрой.
Мы с Вами, как с Camellia , уже затрагивали темы этики и эстетики в адвайте. Повторюсь, что для адвайты они, мягко говоря, избыточны. А значит, адвайта не может дать ту полноту, что дают другие учения. Но адвайта, безусловно, хороша для оправдывания отсутствия и того и другого. Поэтому с её позиций и можно завершить даже не начатое и не начинать, т.к. уже всё завершено изначально. И вообще всё это делать просто некому. )
У слов, языка есть такая особенность.
Слова подменяют собой чувственные переживания от наблюдаемого.
Посмотрев на объект, человек опознает его как Слон и переносится в свое воображение, в ум, в котором есть обобщенная картинка слонов.
Все, на этом чувственное восприятие закончилось, человек перенесся в ум, в воображение.
Человек вроде бы и находится здесь и сейчас, но в то же время находится как будто в трансе, просматривает картинку на своем внутреннем экране ума, в воображении.
В каком месте формы находится слон?
Слона не найдете нигде, потому что слово Слон это звук, сочетание звуков и всё…
А ну еще слово это среднестатистическое изображение существа в воображении.
Слон — сложная «штука», на которую нужно смотреть целостно. Именно такое рассмотрение будет адекватно реальности.
Чувственное восприятие слона, машины и т.п. нельзя передать другому.
Из слов-ярлыков состоит мир внутри ума, внутри ума находится неживая карта жизни человека, не внешнего мира, а именно обрывочная карта прожитой во внешнем мире жизни. Эта карта у всех разная и не описывает адекватно внешний мир, ни внутренни мир.
Адекватное состояние человека может быть только тогда, когда хотя бы полдня человек находится в чувственном восприятии, в живом мире.
Адвайта как раз про это, она приводит человека к гармонии, к адекватному восприятию без перекосов.
А здОрово ты написал это пост. Совсем не важно, согласен я или нет.
Попробую что-нибудь вякнуть в том же роде…
А что если никаких гуру нет? И начальников тоже? Они, понятное дело, есть, но только как отклик на тебя, не так важно — на сознательную или бессознательную часть. Что если весь мир — это отклик на тебя? И больше ничего нет.
А так, для отклика на себя, должно быть что-то реальное кроме себя и отличное от себя. Иначе это и откликом назвать нельзя. )
Конечно мир есть. Но, увы и ах, через наши органы чувств и ум мы воспринимаем только то, что находится внутри нас. Т.е. каждый находится только в своём мире, где бы он ни находился.
Раз мне захотелось что-то вякнуть на тему твоего поста, значит, это в какой-то мере есть и у меня. Вот я это и допроживаю.
Хорошего дня.
Поэтому Вы и пишете на тему моего поста как про ту внешнюю реальность, что находит у Вас Ваш собственный отклик.
Да, ради Бога. У тебя так получается и хорошо.
Извини, если что. Можно ведь не обращать внимания на комментарии, тем более, на мои. Я ведь пишу только для себя. Удачи.
Какие ещё субъект-субъектные отношения?
Для Гуру ученик будет объектом.
«Я»-это субъект. «Не-я»- это объект.
Для меня, только я могу быть субъектом, все и всё остальное — объекты. Тоже самое и для тебя верно.
Ты пытаешься посмотреть как бы со стороны. Типа есть 2 чела, между ними отношения. Но, эти 2 чела для тебя будут объектами.
Каждый из этих челов для самого себя будет субъектом. А другой по-любому будет объектом.
«Отбрось свое желание быть в чем-то, кем-то, потому что желание означает что ты не в присутствии.
Но ты уже есть присутствие прямо сейчас.
В тебе все уже происходит прямо сейчас, страдания, мысли, выдуманное Я и т.п. „
.