И это ценно. Посмотреть — действительно ключ. Но важно, куда смотреть, и кем. Если смотреть глазами привычного «я», ищущего подтверждения своему существованию, то, скорее всего, будет найдено только то, что уже известно: формы, различия, предпочтения. Но если смотреть без предположения субъекта, без ожидания что-то найти, может быть замечено: всё появляется, но не для кого. И то, что казалось смотрящим, тоже появляется. Мысль, чувство, ощущение и даже «я смотрю» возникают, но не указывают на устойчивый центр. Это не философия, не утверждение. Это приглашение посмотреть, есть ли прямо сейчас кто-то, кто живёт эту жизнь? Есть ли наблюдатель кроме самой наблюдаемости? Если посмотреть по-настоящему, возможно тишина скажет больше.
Вы говорите из привычной рамки восприятия, где субъект — это нечто устойчивое: тело, обладающее мыслями, желаниями, внутренним пространством. Это нормально. Так мыслит большинство. Но тот текст, который Вы комментируете, указывает на то, что всё это — явления, а не доказательство существования независимого «я».
Да, в восприятии различаются тела.
Да, есть желания — чувствовать себя хорошо, выглядеть определённым образом.
Да, всё это имеет место.
Но разве в этом обнаруживается тот, кому это принадлежит?
Или просто возникает очередная мысль о том, что это принадлежит «мне»?
Речь не идёт о том, чтобы отрицать тело или ощущения.
Речь — о том, чтобы увидеть: всё возникает, но не у кого-то.
И даже если возникает чувство «у меня» — это ещё одно явление, ещё одна форма.
Вы предлагаете вернуться к привычной точке отсчёта: «ну ведь есть Вы, отличающийся от других».
Но в этом уже предположен субъект, а именно его существование и ставится под вопрос. Не концептуально — напрямую, в созерцании.
Разве можно указать, где находится это «Вы»?
Если честно посмотреть:
возникают образы, слова, чувства, телесные ощущения, различия — но возникает ли центр, тот, кто их удерживает?
Мысль — да.
Тот, кто мыслит — только как ещё одна мысль.
Такова природа указания.
Оно не требует веры, только честного смотрения.
психология восприятия.
Мне это важно.
Остальное тоже важно.
предложил посмотреть
Вы говорите из привычной рамки восприятия, где субъект — это нечто устойчивое: тело, обладающее мыслями, желаниями, внутренним пространством. Это нормально. Так мыслит большинство. Но тот текст, который Вы комментируете, указывает на то, что всё это — явления, а не доказательство существования независимого «я».
Да, в восприятии различаются тела.
Да, есть желания — чувствовать себя хорошо, выглядеть определённым образом.
Да, всё это имеет место.
Но разве в этом обнаруживается тот, кому это принадлежит?
Или просто возникает очередная мысль о том, что это принадлежит «мне»?
Речь не идёт о том, чтобы отрицать тело или ощущения.
Речь — о том, чтобы увидеть: всё возникает, но не у кого-то.
И даже если возникает чувство «у меня» — это ещё одно явление, ещё одна форма.
Вы предлагаете вернуться к привычной точке отсчёта: «ну ведь есть Вы, отличающийся от других».
Но в этом уже предположен субъект, а именно его существование и ставится под вопрос. Не концептуально — напрямую, в созерцании.
Разве можно указать, где находится это «Вы»?
Если честно посмотреть:
возникают образы, слова, чувства, телесные ощущения, различия — но возникает ли центр, тот, кто их удерживает?
Мысль — да.
Тот, кто мыслит — только как ещё одна мысль.
Такова природа указания.
Оно не требует веры, только честного смотрения.
С уважением.
Вы хотите и хорошо выглядеть
и чувствовать себя хорошо (?)
Ваше тело от тел других людей?
внутреннем пространстве
есть Вы как тело…