Есть абстракция «мир». Которая по сути является символом. У меня например он расшифровывается по чему то как образ мальчика играющего с мячем, а потом вид всей планеты из космоса.=)) У тебя наверняка свои образы. Но когда я скажу слово «мир» скорее всего меня поймешь, т.к. это общее понятие имеющие подобные образы у многих людей. Это позволяет мне не перечислять всех мальчиков играющих с мячами на планете и всех старушек, которые переходят улицу, чтобы донести, то что я имел ввиду когда говорил о «мире». Это удобно.=) Но бывают более «сложные» абстракции, которые так просто не расшифровываются, на пример «осознанность». По сути фиг пойми что...=) Тогда мы имеем символ к которому неприцеплены ни логические постулаты, ни образы. Тогда тело начинает отвечать на такие символы пережваниями… Вот тут то можно и выдать это всё дело за некую «нефиговую фигню» и подсесть на неё…
вопрос о «первичности материи и сознания я решил еще в школе, я как-то взял и врубился, что это одно и тоже только с разным коэфициентом плотности»!:)))
уважаю… снимаю шляпу
простите за дерзость :))) виноват. исправлюсь :)))
был настолько туп, что раньше не вкуривал в очевидность того, что все мои кайфы из-за того, что я о них в книжке прочитал. может не один я такой доверчивый? :))))
Эх, зря написал — вдруг кому кайф обломал :)))
ты висишь на абстракции, и называешь ее адвайтой, я не возражаю, таких «висяков» хоть пруд пруди!:) свалишься, смотри не повессься с горя!:))
Я ничего не называю.
Адвайта -это направление СУТЬ!..,*куда*.
А МНЕ хоть фантиком назови.
Это разве горе?
Горе:)это тогда,
Теория разделена с практикой1
Как-отдельно ДА! отдельно -НЕТ!
Вот это уже ДА2!!!
(а не НЕ2:))
Но это же тебя уже не волнует:))
Ты попрощался же с НЕ2??!!!
Я говорю об абстракциях. Очень часто они выдаются за нечто «непостижимое», т.к. это очень тонкий аспект ума.
Это непостижимо, ты не можешь соединить абстракции, как только через логическое мышление, просто есть мысль о чём -то абстрактном, и есть ещё одна мысль о том, как это абстрактное выглядело глазами абстрагирующегося. Идёт сшивание абстракций. )) И наступает своё виденье абстракций. Но это всё только мысленный феномен, который имел место. )
Я говорю об абстракциях. Очень часто они выдаются за нечто «непостижимое», т.к. это очень тонкий аспект ума. И тогда можно учень легко усесться на подобную абстракцию, выдавая её за «то что есть» или «то чего нету». Но даже самая тонкая и не весомая абстракция по своей сути, являтся мыслью, символом, который объеденяет собой несколько других логических постулатов или образов. И если даже не удается увидеть, что подразумевается под абстракцией, то всё равно можно осознать, что это мысль, хоть и тонкая, а не какое-то там «то» или «это.=)
простите за дерзость :))) виноват. исправлюсь :)))
был настолько туп, что раньше не вкуривал в очевидность того, что все мои кайфы из-за того, что я о них в книжке прочитал. может не один я такой доверчивый? :))))
Эх, зря написал — вдруг кому кайф обломал :)))
Адвайта -это направление СУТЬ!..,*куда*.
А МНЕ хоть фантиком назови.
Это разве горе?
Горе:)это тогда,
Теория разделена с практикой1
Как-отдельно ДА! отдельно -НЕТ!
Вот это уже ДА2!!!
(а не НЕ2:))
Но это же тебя уже не волнует:))
Ты попрощался же с НЕ2??!!!
(А вообще,
не хочу трепать языком:)
-ПУХХХ!!(последовал выстрел в башечку:))))
А правильнее:
-… он слишком много мыслил на переферию!:))
и никакого -ПУХХХа!!!:)
Так и будешь *сно-персонажироваться*дальше:)))))))))…
Есьмность=Нетность.
Как угодно уму.