Маккиз, почитал комментарии к посту и захотел сказать. Я давно уже читаю, что пишут мастера формации, от твоих постов другой вкус. Как-то суховато, оторванно от жизни ощущение, как будто равновесие удерживается так: поконцептуализировл, а потом решаешь: да в конце концов ерунда это всё. И так снова и снова. То есть впечатление, что тебе приходится постоянно напоминать себе о чём-то.
А в комментариях, когда с тобой «спорят» есть впечаталение что ты пытаешься оправдываться, соглашаться :) То есть ты вроде допускаешь, что ты ошибаешься, но ведь это немедленно означает, что ты видишь кого-то неошибающимся! То есть веришь в возможнось не лажаться :)
Смотри, ты можешь заменить слово " игровое" на нереальное.( сейчас оставь вот эти реально-нереально — это лишь описание, я концептуально говорю). Нереальное — это не существующее. Существующее, как ВИДИМОСТЬ, как проекция, но не имеющее реальности. Пустое. Нет его. Но оно видится. ты видишь материю, к примеру, но уже даже наукой доказано, что он — пуста. Даже энергетический сгусток, даже атом — там внутри пусто, ничего нет. Это как вибрация, приобретает осязаемую и видимую форму, но вибрация — это звук, он пуст.
Теперь смотри — когда ты думаешь, что НЕКТО, кто ЕСТЬ, что-то " понимает", понимает учение или живет в миру ( неважно чем он занят), то тем самым ты как бы утверждаешь, что он ЕСТЬ. А раз ОН есть, то есть и то что он делает или познает или к чему-то приходит, а значит граница между этим им и познаванием, деланием ТОЖЕ ЕСТЬ. Она РЕАЛЬНА.
А значит РЕАЛЕН И ОН САМ. А значит он может делать или не-делать, воспитать в себе правильное поведение и восприятие, согласно учению или нет.
Реальность границ предполагает реальность индивидуального существования. И наоборот.
Это надо не пытаться «понять». просто попытаться выйти за пределы слов, как бы прочесть указатель между строк.
Понять, сначала хотя бы в теории, что ОБЪЕКТ ТОЖЕ НЕРЕАЛЕН.
Потому что ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ РЕАЛЕН, ТО БЫЛ БЫ РЕАЛЕН И СУБЪЕКТ!
Ты говоришь, что " субъекта не существует", тем самым УТВЕРЖДАЯ то, что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОБЪЕКТ.
Но СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОБЪЕКТ?! Посмотри сюда. Он РЕАЛЕН?
Пойми, ты не можешь сказать, что нет абсолюта и есть только относительность. Потому что если ЕСТЬ относительность, то есть нечто, что абсолютно. Пока относительность для тебя РЕАЛЬНА, для тебя реален и абсолют и слова, что его нет для тебя просто теория.
Относительность РЕАЛЬНА?
Мир объектов, эта жизнь. почему ее называют лилой, сном, божественной игрой — подумай.
А потом посмотришь ДЛЯ КОГО ОНА НЕРЕАЛЬНА? Вот ОН САМ — РЕАЛЕН ИЛИ НЕТ?
И тогда у тебя схлопнутся эти пары. Но это невозможно произвести умом, это интуитивный уровень понимания, если можно так сказать. Но сначала разложи интеллектуально и последовательно.
Потом, для тебя являются реальными все эти адвайто-объяснения. Их тоже разложи. Как обычный объект мира относительности. И тогда ты поймешь разницу — между утверждением и указателем. И почему указатель НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Он рождается, как ответ на запрос ежемоментно, это не догма и даже не указатель, он не указывает на что-то или на «кого-то». Это просто спонтанный набор слов к месту и ко времени.
ну, не знаю даже… когда есть ФАКТ условности границ, сразу есть ТОТ, кто этот факт зафиксировал )))… я не знаю что такое «условность границ»… просто нет фиксации объекта, реально отделенного от другого объекта.
ну можно сказать по современному в сознании все ясно, в подсознании тоже, а из бессознательного идет старый импульс, который исходит из реальности границ и разделения!:) а потом уже нивилируется на сознательном уровне, но для этого надо включать мозг!
А в комментариях, когда с тобой «спорят» есть впечаталение что ты пытаешься оправдываться, соглашаться :) То есть ты вроде допускаешь, что ты ошибаешься, но ведь это немедленно означает, что ты видишь кого-то неошибающимся! То есть веришь в возможнось не лажаться :)
Нереальное — это не существующее. Существующее, как ВИДИМОСТЬ, как проекция, но не имеющее реальности. Пустое. Нет его. Но оно видится. ты видишь материю, к примеру, но уже даже наукой доказано, что он — пуста. Даже энергетический сгусток, даже атом — там внутри пусто, ничего нет. Это как вибрация, приобретает осязаемую и видимую форму, но вибрация — это звук, он пуст.
Теперь смотри — когда ты думаешь, что НЕКТО, кто ЕСТЬ, что-то " понимает", понимает учение или живет в миру ( неважно чем он занят), то тем самым ты как бы утверждаешь, что он ЕСТЬ. А раз ОН есть, то есть и то что он делает или познает или к чему-то приходит, а значит граница между этим им и познаванием, деланием ТОЖЕ ЕСТЬ. Она РЕАЛЬНА.
А значит РЕАЛЕН И ОН САМ. А значит он может делать или не-делать, воспитать в себе правильное поведение и восприятие, согласно учению или нет.
Реальность границ предполагает реальность индивидуального существования. И наоборот.
Это надо не пытаться «понять». просто попытаться выйти за пределы слов, как бы прочесть указатель между строк.
Понять, сначала хотя бы в теории, что ОБЪЕКТ ТОЖЕ НЕРЕАЛЕН.
Потому что ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ РЕАЛЕН, ТО БЫЛ БЫ РЕАЛЕН И СУБЪЕКТ!
Ты говоришь, что " субъекта не существует", тем самым УТВЕРЖДАЯ то, что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОБЪЕКТ.
Но СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОБЪЕКТ?! Посмотри сюда. Он РЕАЛЕН?
Пойми, ты не можешь сказать, что нет абсолюта и есть только относительность. Потому что если ЕСТЬ относительность, то есть нечто, что абсолютно. Пока относительность для тебя РЕАЛЬНА, для тебя реален и абсолют и слова, что его нет для тебя просто теория.
Относительность РЕАЛЬНА?
Мир объектов, эта жизнь. почему ее называют лилой, сном, божественной игрой — подумай.
А потом посмотришь ДЛЯ КОГО ОНА НЕРЕАЛЬНА? Вот ОН САМ — РЕАЛЕН ИЛИ НЕТ?
И тогда у тебя схлопнутся эти пары. Но это невозможно произвести умом, это интуитивный уровень понимания, если можно так сказать. Но сначала разложи интеллектуально и последовательно.
Потом, для тебя являются реальными все эти адвайто-объяснения. Их тоже разложи. Как обычный объект мира относительности. И тогда ты поймешь разницу — между утверждением и указателем. И почему указатель НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Он рождается, как ответ на запрос ежемоментно, это не догма и даже не указатель, он не указывает на что-то или на «кого-то». Это просто спонтанный набор слов к месту и ко времени.
это как?