forsuasson
Благодарю, Мастер

спасибо!
Dragon
что естественно для кальмара — смотреть и не думать не естественно для тебя, человек!:)))
Gorgen
Андрюша, давай, если не возражаешь, я тебе в личке, спокойно объясню как это работает. Ты же способен услышать даже меня?)
То, что ты говоришь, просто ТАК ВИДИТСЯ с твоего ракурса. Поверь. Не спеши посылать меня подальше. Уверен, ты поймёшь о чём я скажу. Я понимаю ВСЁ, что ты имеешь ввиду. Ну, по крайней мере мне так кажется) Я расскажу как это ощущалось в действительности и почему. Ну из своего опыта, конечно)Не возражаешь?
Dragon
это ошибочная практика, которая призвана отделить чистое восприятие от «грязного», это ловушка разделяющего ума, которая воссоздает «контролера»!
Dragon
то что ты называешь мыслью — это описание описания!:) но первичное описание — уже мысль!:) поэтому вынужден охранять границу между ними, чтобы не дай бог не появилось вторичное описание, а для этого нужен пограничник! а когда границы нет — ВСЕ ЕСТЬ МЫСЛЬ нет и проблем!:)
Dragon
претензия…
Dragon
точно, был важный функционер, но если функции забрать — просто фикция!:))
Gorgen
Вот тут у нас главное разногласие. Я считаю мыслью только образ в уме основанный на запомненной ранее информации. Это как при съёмке на камеру. Есть то, что записывается прямо сейчас, то есть воспринимаемое в данный момент и с чем ты сделать ничего не можешь. А есть ЗАПИСЬ, пусть даже сделанная секунду назад. Ты можешь её просмотреть, увеличить, изменить в фотошопе любым возможным способом, соединить с другими записями. Лично я именно это называю мыслью, а не прямое восприятие. Ты можешь отреагировать на него при помощи ранее записанных мыслей, причём мгновенно. Но мысли относятся только к ПРОШЛОМУ и никогда к настоящему, хоть просматриваешь ты их всегда в настоящий момент, но в момент просмотра камера продолжает запись. Вот на то, что воспринимается, а не на то, что ты об этом думаешь и следует направить своё внимание.) Я не считаю это мыслями.
Dragon
он так и восстанавливается, через страх и типа надобность в «контроле»!:)
а все что ты перечислила, просто абстракции, которые тоже ТО ЧТО ЕСТЬ! Хорошие феномены, могут даже вызывать переживания!:)
forsuasson
а если «кто-то» остается без работы, оказывается, что «его» и не было никогда
Mint
Знакомая фигня! :))
Dragon
нет, это все абстракции!:)) мне просто нравится Пападжи, а что он имел ввиду, мне все равно!:) явно не то, что ты понял!:) есть мысль, а есть регистрация мысли, это немного разные вещи! возможно он тоже имел ввиду отсутствие фиксации мысли! она ведь фиксируется только лишь для того, чтобы появился автор ее!:) но практиковать отсутствие мысли будет тот же автор, который появляется вместе с ее регистрацией! ЭТО ПСИХУШКА!
Dragon
вот именно, ОНА ПРИНЯТА КАК МЕНТАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН в момент возникновения, просто кто-то остается без работы!:)))
Gorgen
Класс! Здорово сказал. Мне кажется я понимаю о чём ты. Но вот что делать со словами Пападжи, под которыми ты нажал «понравилось»? «Перестаньте думать!» Ты, если я не ошибаюсь, говоришь о том, что «я то, что существует ДО любой мысли, до любого чувства. Но это те же яйца.
Любой из нас всегда ТО. Вот только как прийти к этому безусловному пониманию, чтобы это перестало быть просто умозаключением?
Это, по моему и есть ПРОБУЖДЕНИЕ, когда нет никаких сомнений.
Но в момент когда ты ЗНАЕШЬ — это уже мысль))) И снова появляется „я“, как чёрт из табакерки)
forsuasson
хехехе, вот уже что-то надо делать или не делать
Dragon
зачем отказываться — это тоже ментальные абстрактные феномены, которые возникают в одной голове и не возникают в другой!:))
forsuasson
но если вера есть, что с ней поделать? принять ее тоже?
Dragon
да, мы зашли с другой стороны и все, нет места… есть место всем феноменам, но автор — это не феномен, он лишь подразумевается, как хозяин их!:) феномены есть и ментальные, и физические и психические, только вот автора нет!:) а наоборот у заурядного человека — это так работает — берем феномен его мы видим как объект, но реакцию на него организма тела-ума, как феномен не рассматриваем, появляется маленькое отдельное «я» имеющее функцию! затем берем эту реакцию и осуждаем ее, но осуждение тоже не рассматриваем как феномен, так появляется еще одно Я побольше, которое знает как должно быть!!! А есть только три феномена!:))
forsuasson
никакого автора, никакого источника, никакого «непрояленного», из чего все возникает? меня путают абстракции — то есть, то, что они обозначают, вобщем-то не существует, причем вообще. а отказаться от них страшновато)
forsuasson
что-то в таком случае чувства авторства вообще нигде не видно как феномена) это потому что оно взято за основу?