Извините. Насколько я понимаю, мой интерес формируется в сторону «жирафов». По крайней мере, книга об этом. А я ею уже очень давно занимаюсь. «Сделал» пока мало, но вот так.
А все нежирафы… Можно долго всё это перетирать, но зачем? Не формируется туда мой интерес.
Есть то, что я назвал «программой бодхисаттвы». Вот она у меня таким образом проявляется. Типа вот этого. Для моего эго-ума сейчас — глупость полная, но вот так…
Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах.
Из Алмазной сутры в трактовке буддолога Е. А. Торчинова
я это уже читал. Ты одно слово объясняешь другим, а другое — первым, не раскрывая понятия ни первого, ни второго…
Что такое вера и что такое знание процессуально?
Можете привести его определения или пояснить своими словами?
Нет. Я и так уже много Вам написал, и всё в 3/4.
У меня есть книга, есть сборник цитат. Они отражают «моё» текущее мнение.
Интересно — почитайте. Неинтересно — не читайте.
Но если Вы не жираф на дне, то не читайте. О чем и было написано в начале топика. Там всё так невесело для «я», что только на дне имеет смысл))).
В конце концов, Вы придете в состояние по ссылке, «Нарративный ум», а потом отпустите это. Или не придете )))
Но это для варианта со страданиями. А про вариант без страданий я и не слышал. Но, говорят, бывает. Но я слышал, что без «темной ночи души» — никак. Но у меня нет «достоверной» статистики.
Ну и отлично. Значит, Вам не надо никакое «спасение», Вы — «не жираф на дне».
Я «думал» (ко мне приходили такие мысли), что я сюда зашел искать «жирафов», которым очень-очень хреново, и которым надо спасение в упрощенном варианте.
А вон в какую-то вязкую дискуссию втянулся…
Сложно сказать о чём речь без определения того что Жан Бодрийяр понимал под истина, фундаментальная реальность и её отсутствие
Можете привести его определения или пояснить своими словами?
От того что «всё» просто «думается» без восприятия что то меняется
Может, осилите? Ну никак не понимаю, что Вы пишите. Оно думается, но я должен подумать…
Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что её нет. Симулякр есть истина.
Таковы последовательные фазы развития образа:
он отражает фундаментальную реальность;
он маскирует и искажает фундаментальную реальность;
он маскирует отсутствие фундаментальной реальности;
он вообще не имеет отношения к какой бы то ни было реальности, являясь своим собственным симулякром в чистом виде.
В первом случае образ – доброкачественное проявление: репрезентация имеет сакраментальный характер.
Во втором – злокачественное: вредоносный характер.
В третьем случае он лишь создает вид проявления: характер чародейства.
В четвертом речь идет уже не о проявлении чего-либо, а о симуляции.
Переход от знаков, которые скрывают нечто, к знакам, которые скрывают, что за ними нет ничего, обозначает решительный поворот.
Жан Бодрийяр – французский философ, «Симулякры и симуляция»
я понимаю
Это «математические» определения
Все слова имеют буквальный смысл
вы используете слова как словарные не пытаясь уловить и понять их буквальный смысл
Это нормально
извините, для меня это ниочем. «Человек» — это один из самых неопределенных терминов. Поймите, приходящие к вам мысли жонглируют какими-то образами, за которыми, как я полагаю, стоит очень мутный смысл. И не знаю, что там с восприятиями. Но ради бога, у каждого свое кино. Но у меня их нет, ко мне почему-то другие мысли приходят )))
Да, это ваша вера, хотя для меня любой процесс это просто знание
«думание» — не исключение
Вот вообще не понимаю.
У меня сейчас работает «образное мышление».
Вот есть восприятие, на его основе и на основе предыдущих знаний (концепций, понятий) строится картина мира. Это вот как бы не обсуждается широко, но это очевидно для философов и психологов, как минимум.
И есть манипуляции, когда с помощью ложных понятий, смыслов… искажается трактовка восприятия. Но когда восприятия нет вообще… Это как? Ну нет восприятия действия «я думаю».
Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что её нет. Симулякр есть истина.
Таковы последовательные фазы развития образа:
он отражает фундаментальную реальность;
он маскирует и искажает фундаментальную реальность;
он маскирует отсутствие фундаментальной реальности;
он вообще не имеет отношения к какой бы то ни было реальности, являясь своим собственным симулякром в чистом виде.
В первом случае образ – доброкачественное проявление: репрезентация имеет сакраментальный характер.
Во втором – злокачественное: вредоносный характер.
В третьем случае он лишь создает вид проявления: характер чародейства.
В четвертом речь идет уже не о проявлении чего-либо, а о симуляции.
Переход от знаков, которые скрывают нечто, к знакам, которые скрывают, что за ними нет ничего, обозначает решительный поворот.
Жан Бодрийяр – французский философ, «Симулякры и симуляция»
А все нежирафы… Можно долго всё это перетирать, но зачем? Не формируется туда мой интерес.
Есть то, что я назвал «программой бодхисаттвы». Вот она у меня таким образом проявляется. Типа вот этого. Для моего эго-ума сейчас — глупость полная, но вот так…
ПРО исходящее от ТО
Мы представляем видим чувствуем и ощущаем его как «происходящее»
Это буквально
Мне просто интересны вы и ваше мировозрение, степень вашей текущей зашоренности и то что можно позаимствовать у вас
Я это знаю, проходил эту игрушку
Реальная Жизнь посложнее будет, но и интереснее
Что такое вера и что такое знание процессуально?
У меня есть книга, есть сборник цитат. Они отражают «моё» текущее мнение.
Интересно — почитайте. Неинтересно — не читайте.
Но если Вы не жираф на дне, то не читайте. О чем и было написано в начале топика. Там всё так невесело для «я», что только на дне имеет смысл))).
В конце концов, Вы придете в состояние по ссылке,
«Нарративный ум», а потом отпустите это. Или не придете )))
Но это для варианта со страданиями. А про вариант без страданий я и не слышал. Но, говорят, бывает. Но я слышал, что без «темной ночи души» — никак. Но у меня нет «достоверной» статистики.
Я «думал» (ко мне приходили такие мысли), что я сюда зашел искать «жирафов», которым очень-очень хреново, и которым надо спасение в упрощенном варианте.
А вон в какую-то вязкую дискуссию втянулся…
Можете привести его определения или пояснить своими словами?
Чем больше уникальных вариантов проживается тем лучше
Каждый вариант развивается общаясь с другими
Да мутный смысл пока их не поймёшь сам
Приходящие мысли несут полный смысл, каждый выбирает тот смысл какой хочет и может в рамках своей веры
Всё, больше не хочу флудить.
Это «математические» определения
Все слова имеют буквальный смысл
вы используете слова как словарные не пытаясь уловить и понять их буквальный смысл
Это нормально
И что?
Любой образ это буквально икона слов
Да, на основе восприятия и собственной веры каждый свою картину мира, свою воплощенную реальность
все смыслы и понятия верные, основаны на вере. Ложныим они могут быть только для другой веры
От того что «всё» просто «думается» без восприятия что то меняется
это про «Пустое Место» НАВЕРНОЕ… ♥
У меня сейчас работает «образное мышление».
Вот есть восприятие, на его основе и на основе предыдущих знаний (концепций, понятий) строится картина мира. Это вот как бы не обсуждается широко, но это очевидно для философов и психологов, как минимум.
И есть манипуляции, когда с помощью ложных понятий, смыслов… искажается трактовка восприятия. Но когда восприятия нет вообще… Это как? Ну нет восприятия действия «я думаю».
знание — безусловная вера
это синонимы