Майк, согласен. Именно ожидание формирует того кто ожидает.
Акелла, я тебя хочу расстроить, но даже если бы сейчас ты попал в самадхи и явным образом увидел что ты есть то, что «проживает» (фиксирует и осознает) все изменения мироздания вечно — то единственное что бы ты получил на выходе — ожидание того, что это повториться. Тебя бы стал волновать вопрос: как можно это вернуть? — ведь это — точно то, что я есть, зачем же мне находиться там где не я? итд.
Намек понятен? Даже такое существенное откровение, если оно случится может помочь лишь убедить в нереальности мира, каким ты его знаешь. А мастерство — это признание нереальности Я.
Любые желания нереального Я — это… ну ты сам понимаешь :)
концепции отличаются друг от друга по многим параметрам. Для утери параметра «важность» любой концепции нужна такая концепция, которая объяснит само концептуализирование так, что оно потеряет особенный смысл.
Метафора от Рамеша: это шип, которым вы удаляете застрявшую колючку, но когда удалили — сам шип более не нужен и выбрасывается вместе с ней.
И про лодку: когда нашлась лодка на которой вы смогли переплыть на тот берег — то тащить с собой лодку — глупо.
К сожалению ни одна метафора не может быть абсолютно точной. В этих, например, не уделяется внимание тому, что утеря концептуализированного мышления — это не превращение человека в животного, которое не интересуется концептуализированием, а обнаружение ложности концепции Я, которое заботилось концептуализированием прежде.
Эта концепция никогда под сомнение не попадала, а все другие строились начиная от нее.
Поэтому грубо говоря Учение — это не преподнесение Истины, а указание на Ложь. Причем указание во все стороны! Вектор внимания во все стороны, углы итд указывает только на ложь в 100%. Ложь в хорошем смысле! :)
тут вот ведь какое еще дело: ведь бухал или не бухал — какая по большому счету разница? Неужели можно заподозрить Толле в том, что его чувство собственной важности пострадает от возможной дезинформации или от обнародования сего факта?
А если и пострадает — это ведь будет доказательством, что он типа не настоящий? Или что?
Если мы здесь с вами говорим о стопроцентной ложности ощущения авторства, то в какой момент мы должны сказать себе: стоп! да это же все игра! Не имеет значения бухал он или нет, правду говорил Дракон или нет, покоробило это кого то или развеселило, высказался ли кто то в поддержку или в дальнейшее опущение, стал ли кто то спорить по поводу поддержки или опускания, стал ли кто то оправдываться за свое порицание порицания того, кто может быть вовсе и не бухал????
Где мы скажем «хорош уже прикалываться! О ком собственно речь? Может ли что либо быть более важным чем другое в этой пьесе?»
Акт первый, сцена вторая. Ваш выход.
Будете играть?
:)
ты понял в какой стороне выздоровление?
То что может разрушить и создать — то разрушает и создает. А ты просто делай, что случается и будь что будет. А если и не будет — значит роль очень ответственная, значит некому заменить в палате, если что. Я вот больше о пенсии думаю. Точнее так: больше о пенсии думать приходится. Тем более ее постоянно хотят отнять…
Могут поставить любую кассету — единственное, что гарантировано — уникальность. Даже если где повторения — так это уникальные совпадения.
Ценность понимания — 100% иллюзия. Пониматель от любого понимания неотделим. Узнавание что роль — это роль, а актер — не более чем глазок с биркой — никак не зависит от бирки, роли, и даже от глазка.
Надеюсь ты отдаешь себе отчет, что слова, особенно такие популярные как Присутствие и Матерь могут вызывать у разных людей совершенно различные образы?
В контексте здешних терминов
Отец — Осознание Матерью явления Сына в узнаваемом виде (в виде Знания)
Сын — Знание Матерью в ее темной утробе явления благодаря Отцу-Освещению.
Мать — Осознавшая свое творение в себе благодаря Отцу, который высветил то, как выглядит Сын сей час.
Твои желания пронаблюдать эти аспекты отдельно друг от друга — тщетны.
Тем более что ты представляешь сына в виде вселенной виртуализованной, объективизированной, но такой она может быть только с определенной точки зрения. И эта точка неотделена от зрелища. А ты хочешь с этой точки разглядеть Мать.
Представь, что ОСНОВА — это твое личное, отдельное сознание которое сновидит какую то вселенную.
Это сознание(мать) будет осознавать(давать отца) в себе (в матери) мир(проявленное знание).
Но попробуй убрать хоть один из аспектов — все сновидение разрушится. Точнее не случится.
хм… просто концепция?
ну а как ты бы желал чтобы тебе рассказали мироустройство? Как Нео? прямым введением в мозк?
Вот животные — они без концепций обходятся, но у них и нет таких интересов. Интерес удовлетворяется концепцией. Но лишь потеря интереса может принести безусловное удовлетворение. Потеря интереса ввиду понимания что все это «коцепция просто». И не более. И никогда, никогда не станет чем то большим. Просто одна концепция подразумевает с другого края кого то, а другая концептуально подсказывает что там нет никого конкретного.
Шо за Мать? вот эта? впрочем неважно.
Тьма в данном контексте может быть в двух значениях:
— темнота
— великие тыщи
Вот смотри, представь себе что ты талантливый поэт (как Felix :)
и вот ты можешь сложить стих в любой момент по любому поводу. Можно сказать что ты полон потенциала, всевозможные рифмы, метафоры, размеры строк уже потенциально заполнили тебя так, что как только луч твоего внимания освещает ту часть этой тьмы, которая наиболее подходит к предыдущей строке — так ты сотворяешь, проявляешь из этой тьмы на свет божий рифму. Ты стало быть отец :)
Ну отец — это активное начало — само осознание, действие, а то откуда берется эта рифма — это мать ее.
То, что у тебя осеннее обострение в поисках того, что не может быть найдено — это хорошо, значит есть шанс что ты утомишься в этих бегах и устав приляжешь на коврик ( ну пару кругов по инерции то конечно обязательно :)
Мне кажется, что в какой то момент в знании осозналась какая то хрень и залипла :) С чего ты вообще взял что ты обязательно отловишь что то там где ловишь?
Никакого «оригинала», который бы отражался в этой метафоре не предусмотрено.
разжую немного:
«отражается» необъективизированное, непроявленное знание*. Ну… примерно как цифровая каша фотофайла при интерпретации программой формирует изображение на экране. С единственной разницей в том, что цифровую кашу можно подглядеть нотепадом, а непроявленное знание подглядеть невозможно — это уже будет проявленное. Проявленное относительно точки зрения (ном.субъекта) и поэтому учитывающее соответствующую перспективу (дальность, угол, яркость, глухость, шершавость (в диапозоне длины рук).
Кто осознает перспективы проявления этого мира ( интерпретированного с этой точки информационного потока)?
Нужен ли? Или ничего личного?
Таким образом глисты отсутствуют. Но могли бы и быть.
То присутствие о котором ты спрашиваешь — это отсутствие как присутствия так и отсутствия.
Это возможность присутствия.
Метафора от Дракона (в изложении): если взять зеркало то можно сказать что то пространство зазеркалья, где могло бы быть отражение чего угодно (у зеркала же нет претензий к тому что отражать? Про вампиров — брехня, наверняка тоже отражаются :)
Могло быть отражено что угодно — возможность содержать отражение чего угодно. Но само по себе эта «Возможность присутствия» не является ни отражением чего то, ни отсутствием отражения чего то конкретного.
Процесс отражения — это будем называть Осознанием. А само отражение (и не столько потому что это отражение «чего то», а потому что является лишь иллюзией реальности, выглядит как реальность, но не является ей.)
будет Знанием. (Никакого «оригинала», который бы отражался в этой метафоре не предусмотрено.)
То, что у этой возможности Присутствия есть субъективный запашок может показаться неочевидным, особенно в разрезе этой метафоры но это возможно потому, что представляя образно это «зеркало» и «зазеркалье» ты устанавливаешь «зрителя», который глядит на это зеркало и отражение как бы со стороны.
Принять это можно по такой схеме: а кто же еще должен исполнять субъективную роль в этой шайке? ;) Уж не то ли что никогда не может быть обнаружено в знании, но дает возможность знанию быть обнаруженым? Если все, что может быть обраружено — феномены-объекты, включая самизнаетечтобренноетелоимысли, а точка наблюдения — это лишь условные координаты откуда можно начать отсчет перспективы взгляда на эти объекты — то кто же это там подглядывает то? А? И есть ли там ктото вообще?
1. идет кинофильм и там один актер наслушался что он — просто знание на фоне экрана подсвеченное светом осознания и тогда он спрашивает у других актеров:
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон(экран) стал лучше ощутим а не прятался?
солипсизм — подразумевает что есть только одно личное Я.
Я расширяю эту модель до бесконечного количества воспринимателей ощущающих ложную отдельность и независимость Я.
Пленку я привел как неправильный пример.
неубедительно.
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир написал записал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.
Майк, согласен. Именно ожидание формирует того кто ожидает.
Акелла, я тебя хочу расстроить, но даже если бы сейчас ты попал в самадхи и явным образом увидел что ты есть то, что «проживает» (фиксирует и осознает) все изменения мироздания вечно — то единственное что бы ты получил на выходе — ожидание того, что это повториться. Тебя бы стал волновать вопрос: как можно это вернуть? — ведь это — точно то, что я есть, зачем же мне находиться там где не я? итд.
Намек понятен? Даже такое существенное откровение, если оно случится может помочь лишь убедить в нереальности мира, каким ты его знаешь. А мастерство — это признание нереальности Я.
Любые желания нереального Я — это… ну ты сам понимаешь :)
чур я на барабанах. на гармошке не смогу — слуха нет :)
Метафора от Рамеша: это шип, которым вы удаляете застрявшую колючку, но когда удалили — сам шип более не нужен и выбрасывается вместе с ней.
И про лодку: когда нашлась лодка на которой вы смогли переплыть на тот берег — то тащить с собой лодку — глупо.
К сожалению ни одна метафора не может быть абсолютно точной. В этих, например, не уделяется внимание тому, что утеря концептуализированного мышления — это не превращение человека в животного, которое не интересуется концептуализированием, а обнаружение ложности концепции Я, которое заботилось концептуализированием прежде.
Эта концепция никогда под сомнение не попадала, а все другие строились начиная от нее.
Поэтому грубо говоря Учение — это не преподнесение Истины, а указание на Ложь. Причем указание во все стороны! Вектор внимания во все стороны, углы итд указывает только на ложь в 100%. Ложь в хорошем смысле! :)
мальчишки в подъезде рассказали? :)
А если и пострадает — это ведь будет доказательством, что он типа не настоящий? Или что?
Если мы здесь с вами говорим о стопроцентной ложности ощущения авторства, то в какой момент мы должны сказать себе: стоп! да это же все игра! Не имеет значения бухал он или нет, правду говорил Дракон или нет, покоробило это кого то или развеселило, высказался ли кто то в поддержку или в дальнейшее опущение, стал ли кто то спорить по поводу поддержки или опускания, стал ли кто то оправдываться за свое порицание порицания того, кто может быть вовсе и не бухал????
Где мы скажем «хорош уже прикалываться! О ком собственно речь? Может ли что либо быть более важным чем другое в этой пьесе?»
Акт первый, сцена вторая. Ваш выход.
Будете играть?
:)
http://ariom.ru/wiki/VladimirDanchenko/
ты понял в какой стороне выздоровление?
То что может разрушить и создать — то разрушает и создает. А ты просто делай, что случается и будь что будет. А если и не будет — значит роль очень ответственная, значит некому заменить в палате, если что. Я вот больше о пенсии думаю. Точнее так: больше о пенсии думать приходится. Тем более ее постоянно хотят отнять…
Могут поставить любую кассету — единственное, что гарантировано — уникальность. Даже если где повторения — так это уникальные совпадения.
Ценность понимания — 100% иллюзия. Пониматель от любого понимания неотделим. Узнавание что роль — это роль, а актер — не более чем глазок с биркой — никак не зависит от бирки, роли, и даже от глазка.
В контексте здешних терминов
Отец — Осознание Матерью явления Сына в узнаваемом виде (в виде Знания)
Сын — Знание Матерью в ее темной утробе явления благодаря Отцу-Освещению.
Мать — Осознавшая свое творение в себе благодаря Отцу, который высветил то, как выглядит Сын сей час.
Твои желания пронаблюдать эти аспекты отдельно друг от друга — тщетны.
Тем более что ты представляешь сына в виде вселенной виртуализованной, объективизированной, но такой она может быть только с определенной точки зрения. И эта точка неотделена от зрелища. А ты хочешь с этой точки разглядеть Мать.
Представь, что ОСНОВА — это твое личное, отдельное сознание которое сновидит какую то вселенную.
Это сознание(мать) будет осознавать(давать отца) в себе (в матери) мир(проявленное знание).
Но попробуй убрать хоть один из аспектов — все сновидение разрушится. Точнее не случится.
ну а как ты бы желал чтобы тебе рассказали мироустройство? Как Нео? прямым введением в мозк?
Вот животные — они без концепций обходятся, но у них и нет таких интересов. Интерес удовлетворяется концепцией. Но лишь потеря интереса может принести безусловное удовлетворение. Потеря интереса ввиду понимания что все это «коцепция просто». И не более. И никогда, никогда не станет чем то большим. Просто одна концепция подразумевает с другого края кого то, а другая концептуально подсказывает что там нет никого конкретного.
Шо за Мать? вот эта? впрочем неважно.
Тьма в данном контексте может быть в двух значениях:
— темнота
— великие тыщи
Вот смотри, представь себе что ты талантливый поэт (как Felix :)
и вот ты можешь сложить стих в любой момент по любому поводу. Можно сказать что ты полон потенциала, всевозможные рифмы, метафоры, размеры строк уже потенциально заполнили тебя так, что как только луч твоего внимания освещает ту часть этой тьмы, которая наиболее подходит к предыдущей строке — так ты сотворяешь, проявляешь из этой тьмы на свет божий рифму. Ты стало быть отец :)
Ну отец — это активное начало — само осознание, действие, а то откуда берется эта рифма — это мать ее.
И не надейся ее увидеть!!!
да мы вроде уже виделись ;)
ничего не напоминает? ;)
вот тут еще очень много смешных :)
http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/esli-by-sobaki-pisali-sms-533755/
То, что у тебя осеннее обострение в поисках того, что не может быть найдено — это хорошо, значит есть шанс что ты утомишься в этих бегах и устав приляжешь на коврик ( ну пару кругов по инерции то конечно обязательно :)
Мне кажется, что в какой то момент в знании осозналась какая то хрень и залипла :) С чего ты вообще взял что ты обязательно отловишь что то там где ловишь?
«отражается» необъективизированное, непроявленное знание*. Ну… примерно как цифровая каша фотофайла при интерпретации программой формирует изображение на экране. С единственной разницей в том, что цифровую кашу можно подглядеть нотепадом, а непроявленное знание подглядеть невозможно — это уже будет проявленное. Проявленное относительно точки зрения (ном.субъекта) и поэтому учитывающее соответствующую перспективу (дальность, угол, яркость, глухость, шершавость (в диапозоне длины рук).
Кто осознает перспективы проявления этого мира ( интерпретированного с этой точки информационного потока)?
Нужен ли? Или ничего личного?
* — это и есть возможность присутствия.
связь есть: присутствие объекта — это случай, когда объект доступен восприятию.
Например:
А отсутствие объекта — когда недоступен, но мог бы быть доступен. Пример:
Таким образом глисты отсутствуют. Но могли бы и быть.
То присутствие о котором ты спрашиваешь — это отсутствие как присутствия так и отсутствия.
Это возможность присутствия.
Метафора от Дракона (в изложении):
если взять зеркало то можно сказать что то пространство зазеркалья, где могло бы быть отражение чего угодно (у зеркала же нет претензий к тому что отражать? Про вампиров — брехня, наверняка тоже отражаются :)
Могло быть отражено что угодно — возможность содержать отражение чего угодно. Но само по себе эта «Возможность присутствия» не является ни отражением чего то, ни отсутствием отражения чего то конкретного.
Процесс отражения — это будем называть Осознанием. А само отражение (и не столько потому что это отражение «чего то», а потому что является лишь иллюзией реальности, выглядит как реальность, но не является ей.)
будет Знанием. (Никакого «оригинала», который бы отражался в этой метафоре не предусмотрено.)
То, что у этой возможности Присутствия есть субъективный запашок может показаться неочевидным, особенно в разрезе этой метафоры но это возможно потому, что представляя образно это «зеркало» и «зазеркалье» ты устанавливаешь «зрителя», который глядит на это зеркало и отражение как бы со стороны.
Принять это можно по такой схеме: а кто же еще должен исполнять субъективную роль в этой шайке? ;) Уж не то ли что никогда не может быть обнаружено в знании, но дает возможность знанию быть обнаруженым? Если все, что может быть обраружено — феномены-объекты, включая самизнаетечтобренноетелоимысли, а точка наблюдения — это лишь условные координаты откуда можно начать отсчет перспективы взгляда на эти объекты — то кто же это там подглядывает то? А? И есть ли там ктото вообще?
Есть шансы расслабиться? :)
Я расширяю эту модель до бесконечного количества воспринимателей ощущающих ложную отдельность и независимость Я.
Пленку я привел как неправильный пример.
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир
написалзаписал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.