я просто как то больше склоняюсь к тому, что физическое тело и сознание — это не-2.
Как процессор и набор команд, которые он понимает. Не программа, а язык! К этому процессору другой язык не подойдет.
ну там много еще интересных концепций (автор — физик), например что то вроде: волны каждый миг осознания коллапсируют в материю в форме наиболее вероятного к этому моменту мира. И так всякий раз, всякий раз…
Вы наверное думаете, что это вы один такой глазастый? Да тут полно таких, которые это замечают и ощущают некоторую… «неловкость от глупой уверенности других в то, во что у меня глупой уверенности нет и быть не может» — типа того? Похожие ощущения?
Тогда, привет, давай дружить :)
Просто когда со временем на всякое насмотришься, приходится стараться выискивать в окружающем самую суть, а разные ньюансы вроде тех, что вас цепляют считать собственными заморочками в поддержку образа себя — поискового мачо. Просто, б**, очень расфуференный автопортрет получается — ищем способ отдохнуть глазам :))
да их сделали вместе с богохульниками, на одном «заводе», просто один диод другой стороной впаивают, чтобы признавал своих и распознавал чужих. Это не только у них, кстати…
сама желательность такого состояния укрепляет самоопределение. Поддерживает желающего. И будет поддерживать даже после, сразу по выходу. Сможете галочку себе поставить и снова в путь далекий рвется ТОТ, кто не видит того, что перед глазами :)
СПАНДА (санскр. spanda – дрожь, пульсация, вибрация) – термин индийской философской традиции, появившейся в связи с объяснением перехода от абсолютного единства к многообразию и раздробленности проявленного мира. Буддисты-виджнянавадины говорили обычно о «вибрации сознания» (читта-спанда), для Гаудапады, выступившего одним из предтеч адвайта-веданты, тот же образ «пульсирующего сознания» служит метафорой высшего Брахмана (см. «Мандукья-карики», гл. 4). Особую роль понятие «спанда» играло в кашмирском шиваизме, для которого постоянная «вибрация» – это прежде всего эротико-мистическая метафора союза, или взаимопереплетения двух начал, заложенных в природе самого сознания. Спанда указывает на соединение ясного созерцания (пракаша), персонифицированного в образе Шивы, и динамичной саморефлексии (вимарша), отождествляемой с его возлюбленной Шакти. Наконец, спанда вызывает к жизни манифестации богини Речи, благодаря чему в конечном счете и проявляется весь эмпирический мир. Термином «спанда» обозначалась и одна из философских школ в рамках кашмирского шиваизма, создателем которой считался легендарный мудрец Васугупта (ок. 9 в.).
сам вопрос «откуда?» подразумевает географическую отделенность. Отдельность — парадигма, в которой, вообще говоря, невозможно найти правильный ответ на этот вопрос.
В парадигме цельности мы могли бы обсуждать скорее не откуда, а «где возникают мысли?», но в цельности нет даже «где» :)
Получается что то вроде: в цельности возникает мышление условно разделяющее цельность на мысль и мыслящего.
Хотя на пятой минуте, мне показалось, был сделан незаметный, но сильный затяг! ;)))))
Это я шучу. Но вообще то любая интерпретация — это интерпретация.
Как процессор и набор команд, которые он понимает. Не программа, а язык! К этому процессору другой язык не подойдет.
добавьте кармы братскому народу — здоровый скептецизм не повредит!
не подумайте, что издеваюсь :)))
Захотелось и сделалось — великолепно! Что то провалилось? Но с каким треском!??!
Что ж они лоб то расшибают когда тут уж все на ладони? ;)
Ну как тут не вспомнить «спасешься сам — тысячи спасутся вокруг тебя»© ??
Напоминаю: мир прекрасен. Будет страшно — будем бояться!
Тогда, привет, давай дружить :)
Просто когда со временем на всякое насмотришься, приходится стараться выискивать в окружающем самую суть, а разные ньюансы вроде тех, что вас цепляют считать собственными заморочками в поддержку образа себя — поискового мачо. Просто, б**, очень расфуференный автопортрет получается — ищем способ отдохнуть глазам :))
Что теперь смущает — что он не стал достоянием кого то еще?
А разве есть кто то еще? ;)
В парадигме цельности мы могли бы обсуждать скорее не откуда, а «где возникают мысли?», но в цельности нет даже «где» :)
Получается что то вроде: в цельности возникает мышление условно разделяющее цельность на мысль и мыслящего.