опыт прекрасен. У меня то был страх от потери себя очень сильный. Было то то чтобы желание узнать «кто я?», а желание поскорее вспомнить «кто же я был? я же должен быть кем то! Где мои связи?!?!?». А то куда же я без родимого то в адскй мир? :)))
В кашмирском шиваизме есть концепция, что существа обладают все большей отделенностью, чем глубже они «опускаются» в материальность. И даже на самом «высоком» уровне щепотка отделенности остается. Пока не станет действительно не-2 поглащающее все уровни.
Если будет интересно — найду отрывок.
да можете, конечно. наводки:
1)вы помните себя в раннем-раннем детстве? вот тот момент до которого помните — это вы с персонажем, а до того — без :)
2)просыпаясь утром, постарайтесь отловить момент появления я. Точнее говоря, в момент когда я появилось постарайтесь ретроспективно поискать что было мгновение назад. (для таких упражнений хорошо давать себе установку при засыпании)
3)когда вы вовлечены в какую то деятельность, вы забываете себя. Но периодически «вспоминаете» себя. Сразу после вспоминания вы присваиваете все что БЫЛО себе. как «это было СО МНОЙ». Но это просто «было». само.
Мысль «я автор» не постоянна, но она старается склеить себя в перманентную распространяя себя во времени. Это просто привычка. Можно бросить также как бросить курить :)
вывод похож не правду :)
но выше смесь единого и отдельного. Если есть только внимание — то никакого «то», которому показывают и никакой «картинки» не существует в отдельности от внимания. Поэтому надо рассматривать в каждой парадигме (единое и отдельное) не в кучу.
Кадр не связан с предыдущим. Связывает их не время а идея наблюдателя. Пока есть такая идея — будет и время которое наблюдатель затрачивает на просмотр картинок.
Как человек — это идея, если бы не она — то какой повод считать себя проснувшегося сегодня тем же что лег вчера?
Запись «Восприятие.Отдельность = да» означает взгляд на мир с точки зрения отдельного.
Запись «Восприятие.Отдельность = нет» — с точки зрения целого.
Конечно когда «отдельность = нет» — параметр авторство теряет свой смысл. Как и параметр ИМЯ. Кто кого будет называть и зачем? итд.
Представьте себя богом, который в абсолютной пустоте (в пустой памяти) хочет создать (программные) объекты и правила их взаимодействия.
С чего следует начать? Вот так потихоньку от начала и до конца все и создается. Чтобы проявить все возможности. А возможности неисчерпаемы. Плюс времени нет. Точнее есть, но только как способ взаимодействия сотворенного.
Звери чувствуют себя автором? Нет (надеюсь :). Лишены такого параметра.
Люди осознают себя реальными авторами, как имеющими свое независимое волеизъявление. Убеждены в том, что это не подвергается сомнению.
Мастер (в обычном восприятии) осознает все тоже, но плюс что природа авторства — просто ЗНАНИЕ. Информация.
Воспринимается эта инфа практически также как и все остальное. С небольшим отличием. Просто у информации есть такое свойство «авторство».
В одном случае это свойство = нет, а в другом = да. вот и все.
Запись в описании «объекта»: «Феномен.Человек.Автор = да» означает «Я сам».
Запись «Феномен.Человек.Автор = нет» означает «Оно само как то через меня».
Если бы вы программировали мир, вам бы пришлось описать свойства всех объектов. так? Возможные свойства и возможные значения. При сотворении «объекта» человек к уже имеющемуся объекту «животное приматообразное» добавили свойство «авторство» и оно, как и все в мире, может быть в двух полярностях: да и нет.
Таким образом волеизъявление — это не что то там такое из высоких сфер. Просто «галка» в форме при формировании, которую можно выбрать или нет.
Ну и поскольку мир это «поток а не пруд» у программы (взаимодействия объектов) есть возможность при определенных сочетаниях эту галку снять.
да я в целом согласен с вами. да, очевидность увловности телесных границ, будь таковая очевидной, конечно снизит влияние идеи «я-тело», но идея «я-отдельный» сохраниться. Возможно, что с этой точки путь к целостности будет немного короче. да. Но!
Рассмотрим вариант обратный, допустим НТР приведет к большему отупению и меньшей возможности интеллектуального понимания — с одной стороны это отдаляет нас от возможности потери отдельности, с другой стороны развитие, например, интернет дало беспрецедентную доступность закрытой ранее информации что может привести к приближению, несмотря на отупение. Тупые станут тупее, а умные получат возможность :)
Таким образом «вредная» НТР может быть «полезной». (Как колонизация индии англией. С одной стороны плохо, с другой стороны они хоть теперь как то друг друга понимают — иначе бы уже давно не было бы единой индии.)
То же работает и в другую сторону: «полезная» телепортация может привести к усилению желания быть всесильным, копить сиддхи, ВЛИЯТЬ, властвовать над менее способными. И это очевидно (и уже бывало) будет отдалять от единства.
по правде говоря не уверен, что хорошо понял что вы ответили, но:
— на мой взгляд возможность одним махом воспринять картину, без сканирования потенциально существует, но в этом случае нельзя будет говорить о времени и о воспринимателе. Люды бывают в таких состояниях и в этих состояниях времени нет (они говорят: время остановилось).
— как только сама картинка (любая) подвергается познаванию — то это обязательно требует времени и оно тут как тут. Поэтому сложность картинки не имеет значения. Или она есть. или нет (просто фон). Третьего не дано.
Просто для простых картинок процес познавания будет более быстрым и малозаметным. Так и времени пройдет мизер.
Все вышесказанное действительно для случая когда веки и глазные яблоки зафиксированы и картинки насильно суют на все поле зрения — то есть речь не идет о движениях глаз в попытках узреть бородинскую панораму :)
время — возможность воспринимать изменения. Обычно это легко понятно про ситуацию когда изменения есть (в вашем случае — разница между картинками). А вот в случае когда изменений нет — как быть?
У меня такая концепция на этот счет: если бы человеку все время демонстрировали одну и туже картинку любой степени сложности, то по хорошему он должен был бы рано или поздно перестать ее воспринимать, т.к. нет изменений. Но это не так. Изменениями являются колебания от луча внимания который сканирует картинку (как луч в кинескопе) поэтому сама возможность зацепиться за границы «изображений» и требует времени — то есть формирует его.
А вот если бы ему тупо демонстрировали равномерный экран любого цвета — то это привело бы к исчезновению визуального восприятия.
Время — возможность познать длительность пространства во всех направлениях. Поэтому и «длительность» — единый термин для этой пространственно-временной сцены.
вспомнилось из одной книги:
как то в психбольницу поместили здоровых людей, которые очень искуссно мимикрировали под психов. Так, что доктора реально подтверждали им диагноз и назначали лечение. Однако обман легко раскрыли сами психи не признав симулянтов за своих.
О чем это говорит? они просто другие и легко определяют свою «расу».
1) забыть кто я
2) не иметь необходимости знать кто я
видите разницу?
Тоже и с авторством :))))))))))
Если будет интересно — найду отрывок.
1)вы помните себя в раннем-раннем детстве? вот тот момент до которого помните — это вы с персонажем, а до того — без :)
2)просыпаясь утром, постарайтесь отловить момент появления я. Точнее говоря, в момент когда я появилось постарайтесь ретроспективно поискать что было мгновение назад. (для таких упражнений хорошо давать себе установку при засыпании)
3)когда вы вовлечены в какую то деятельность, вы забываете себя. Но периодически «вспоминаете» себя. Сразу после вспоминания вы присваиваете все что БЫЛО себе. как «это было СО МНОЙ». Но это просто «было». само.
Мысль «я автор» не постоянна, но она старается склеить себя в перманентную распространяя себя во времени. Это просто привычка. Можно бросить также как бросить курить :)
но выше смесь единого и отдельного. Если есть только внимание — то никакого «то», которому показывают и никакой «картинки» не существует в отдельности от внимания. Поэтому надо рассматривать в каждой парадигме (единое и отдельное) не в кучу.
Кадр не связан с предыдущим. Связывает их не время а идея наблюдателя. Пока есть такая идея — будет и время которое наблюдатель затрачивает на просмотр картинок.
Как человек — это идея, если бы не она — то какой повод считать себя проснувшегося сегодня тем же что лег вчера?
Запись «Восприятие.Отдельность = да» означает взгляд на мир с точки зрения отдельного.
Запись «Восприятие.Отдельность = нет» — с точки зрения целого.
Конечно когда «отдельность = нет» — параметр авторство теряет свой смысл. Как и параметр ИМЯ. Кто кого будет называть и зачем? итд.
Представьте себя богом, который в абсолютной пустоте (в пустой памяти) хочет создать (программные) объекты и правила их взаимодействия.
С чего следует начать? Вот так потихоньку от начала и до конца все и создается. Чтобы проявить все возможности. А возможности неисчерпаемы. Плюс времени нет. Точнее есть, но только как способ взаимодействия сотворенного.
Люди осознают себя реальными авторами, как имеющими свое независимое волеизъявление. Убеждены в том, что это не подвергается сомнению.
Мастер (в обычном восприятии) осознает все тоже, но плюс что природа авторства — просто ЗНАНИЕ. Информация.
Воспринимается эта инфа практически также как и все остальное. С небольшим отличием. Просто у информации есть такое свойство «авторство».
В одном случае это свойство = нет, а в другом = да. вот и все.
Запись в описании «объекта»: «Феномен.Человек.Автор = да» означает «Я сам».
Запись «Феномен.Человек.Автор = нет» означает «Оно само как то через меня».
Если бы вы программировали мир, вам бы пришлось описать свойства всех объектов. так? Возможные свойства и возможные значения. При сотворении «объекта» человек к уже имеющемуся объекту «животное приматообразное» добавили свойство «авторство» и оно, как и все в мире, может быть в двух полярностях: да и нет.
Таким образом волеизъявление — это не что то там такое из высоких сфер. Просто «галка» в форме при формировании, которую можно выбрать или нет.
Ну и поскольку мир это «поток а не пруд» у программы (взаимодействия объектов) есть возможность при определенных сочетаниях эту галку снять.
Рассмотрим вариант обратный, допустим НТР приведет к большему отупению и меньшей возможности интеллектуального понимания — с одной стороны это отдаляет нас от возможности потери отдельности, с другой стороны развитие, например, интернет дало беспрецедентную доступность закрытой ранее информации что может привести к приближению, несмотря на отупение. Тупые станут тупее, а умные получат возможность :)
Таким образом «вредная» НТР может быть «полезной». (Как колонизация индии англией. С одной стороны плохо, с другой стороны они хоть теперь как то друг друга понимают — иначе бы уже давно не было бы единой индии.)
То же работает и в другую сторону: «полезная» телепортация может привести к усилению желания быть всесильным, копить сиддхи, ВЛИЯТЬ, властвовать над менее способными. И это очевидно (и уже бывало) будет отдалять от единства.
— на мой взгляд возможность одним махом воспринять картину, без сканирования потенциально существует, но в этом случае нельзя будет говорить о времени и о воспринимателе. Люды бывают в таких состояниях и в этих состояниях времени нет (они говорят: время остановилось).
— как только сама картинка (любая) подвергается познаванию — то это обязательно требует времени и оно тут как тут. Поэтому сложность картинки не имеет значения. Или она есть. или нет (просто фон). Третьего не дано.
Просто для простых картинок процес познавания будет более быстрым и малозаметным. Так и времени пройдет мизер.
Все вышесказанное действительно для случая когда веки и глазные яблоки зафиксированы и картинки насильно суют на все поле зрения — то есть речь не идет о движениях глаз в попытках узреть бородинскую панораму :)
Думаю это не совсем верный подход. То, что не развивается и то, что развивается — это НЕ 2.
У меня такая концепция на этот счет: если бы человеку все время демонстрировали одну и туже картинку любой степени сложности, то по хорошему он должен был бы рано или поздно перестать ее воспринимать, т.к. нет изменений. Но это не так. Изменениями являются колебания от луча внимания который сканирует картинку (как луч в кинескопе) поэтому сама возможность зацепиться за границы «изображений» и требует времени — то есть формирует его.
А вот если бы ему тупо демонстрировали равномерный экран любого цвета — то это привело бы к исчезновению визуального восприятия.
Время — возможность познать длительность пространства во всех направлениях. Поэтому и «длительность» — единый термин для этой пространственно-временной сцены.
как то в психбольницу поместили здоровых людей, которые очень искуссно мимикрировали под психов. Так, что доктора реально подтверждали им диагноз и назначали лечение. Однако обман легко раскрыли сами психи не признав симулянтов за своих.
О чем это говорит? они просто другие и легко определяют свою «расу».