сама желательность такого состояния укрепляет самоопределение. Поддерживает желающего. И будет поддерживать даже после, сразу по выходу. Сможете галочку себе поставить и снова в путь далекий рвется ТОТ, кто не видит того, что перед глазами :)
СПАНДА (санскр. spanda – дрожь, пульсация, вибрация) – термин индийской философской традиции, появившейся в связи с объяснением перехода от абсолютного единства к многообразию и раздробленности проявленного мира. Буддисты-виджнянавадины говорили обычно о «вибрации сознания» (читта-спанда), для Гаудапады, выступившего одним из предтеч адвайта-веданты, тот же образ «пульсирующего сознания» служит метафорой высшего Брахмана (см. «Мандукья-карики», гл. 4). Особую роль понятие «спанда» играло в кашмирском шиваизме, для которого постоянная «вибрация» – это прежде всего эротико-мистическая метафора союза, или взаимопереплетения двух начал, заложенных в природе самого сознания. Спанда указывает на соединение ясного созерцания (пракаша), персонифицированного в образе Шивы, и динамичной саморефлексии (вимарша), отождествляемой с его возлюбленной Шакти. Наконец, спанда вызывает к жизни манифестации богини Речи, благодаря чему в конечном счете и проявляется весь эмпирический мир. Термином «спанда» обозначалась и одна из философских школ в рамках кашмирского шиваизма, создателем которой считался легендарный мудрец Васугупта (ок. 9 в.).
сам вопрос «откуда?» подразумевает географическую отделенность. Отдельность — парадигма, в которой, вообще говоря, невозможно найти правильный ответ на этот вопрос.
В парадигме цельности мы могли бы обсуждать скорее не откуда, а «где возникают мысли?», но в цельности нет даже «где» :)
Получается что то вроде: в цельности возникает мышление условно разделяющее цельность на мысль и мыслящего.
опыт прекрасен. У меня то был страх от потери себя очень сильный. Было то то чтобы желание узнать «кто я?», а желание поскорее вспомнить «кто же я был? я же должен быть кем то! Где мои связи?!?!?». А то куда же я без родимого то в адскй мир? :)))
В кашмирском шиваизме есть концепция, что существа обладают все большей отделенностью, чем глубже они «опускаются» в материальность. И даже на самом «высоком» уровне щепотка отделенности остается. Пока не станет действительно не-2 поглащающее все уровни.
Если будет интересно — найду отрывок.
да можете, конечно. наводки:
1)вы помните себя в раннем-раннем детстве? вот тот момент до которого помните — это вы с персонажем, а до того — без :)
2)просыпаясь утром, постарайтесь отловить момент появления я. Точнее говоря, в момент когда я появилось постарайтесь ретроспективно поискать что было мгновение назад. (для таких упражнений хорошо давать себе установку при засыпании)
3)когда вы вовлечены в какую то деятельность, вы забываете себя. Но периодически «вспоминаете» себя. Сразу после вспоминания вы присваиваете все что БЫЛО себе. как «это было СО МНОЙ». Но это просто «было». само.
Мысль «я автор» не постоянна, но она старается склеить себя в перманентную распространяя себя во времени. Это просто привычка. Можно бросить также как бросить курить :)
вывод похож не правду :)
но выше смесь единого и отдельного. Если есть только внимание — то никакого «то», которому показывают и никакой «картинки» не существует в отдельности от внимания. Поэтому надо рассматривать в каждой парадигме (единое и отдельное) не в кучу.
Кадр не связан с предыдущим. Связывает их не время а идея наблюдателя. Пока есть такая идея — будет и время которое наблюдатель затрачивает на просмотр картинок.
Как человек — это идея, если бы не она — то какой повод считать себя проснувшегося сегодня тем же что лег вчера?
Запись «Восприятие.Отдельность = да» означает взгляд на мир с точки зрения отдельного.
Запись «Восприятие.Отдельность = нет» — с точки зрения целого.
Конечно когда «отдельность = нет» — параметр авторство теряет свой смысл. Как и параметр ИМЯ. Кто кого будет называть и зачем? итд.
Представьте себя богом, который в абсолютной пустоте (в пустой памяти) хочет создать (программные) объекты и правила их взаимодействия.
С чего следует начать? Вот так потихоньку от начала и до конца все и создается. Чтобы проявить все возможности. А возможности неисчерпаемы. Плюс времени нет. Точнее есть, но только как способ взаимодействия сотворенного.
Звери чувствуют себя автором? Нет (надеюсь :). Лишены такого параметра.
Люди осознают себя реальными авторами, как имеющими свое независимое волеизъявление. Убеждены в том, что это не подвергается сомнению.
Мастер (в обычном восприятии) осознает все тоже, но плюс что природа авторства — просто ЗНАНИЕ. Информация.
Воспринимается эта инфа практически также как и все остальное. С небольшим отличием. Просто у информации есть такое свойство «авторство».
В одном случае это свойство = нет, а в другом = да. вот и все.
Запись в описании «объекта»: «Феномен.Человек.Автор = да» означает «Я сам».
Запись «Феномен.Человек.Автор = нет» означает «Оно само как то через меня».
Если бы вы программировали мир, вам бы пришлось описать свойства всех объектов. так? Возможные свойства и возможные значения. При сотворении «объекта» человек к уже имеющемуся объекту «животное приматообразное» добавили свойство «авторство» и оно, как и все в мире, может быть в двух полярностях: да и нет.
Таким образом волеизъявление — это не что то там такое из высоких сфер. Просто «галка» в форме при формировании, которую можно выбрать или нет.
Ну и поскольку мир это «поток а не пруд» у программы (взаимодействия объектов) есть возможность при определенных сочетаниях эту галку снять.
да я в целом согласен с вами. да, очевидность увловности телесных границ, будь таковая очевидной, конечно снизит влияние идеи «я-тело», но идея «я-отдельный» сохраниться. Возможно, что с этой точки путь к целостности будет немного короче. да. Но!
Рассмотрим вариант обратный, допустим НТР приведет к большему отупению и меньшей возможности интеллектуального понимания — с одной стороны это отдаляет нас от возможности потери отдельности, с другой стороны развитие, например, интернет дало беспрецедентную доступность закрытой ранее информации что может привести к приближению, несмотря на отупение. Тупые станут тупее, а умные получат возможность :)
Таким образом «вредная» НТР может быть «полезной». (Как колонизация индии англией. С одной стороны плохо, с другой стороны они хоть теперь как то друг друга понимают — иначе бы уже давно не было бы единой индии.)
То же работает и в другую сторону: «полезная» телепортация может привести к усилению желания быть всесильным, копить сиддхи, ВЛИЯТЬ, властвовать над менее способными. И это очевидно (и уже бывало) будет отдалять от единства.
Что теперь смущает — что он не стал достоянием кого то еще?
А разве есть кто то еще? ;)
В парадигме цельности мы могли бы обсуждать скорее не откуда, а «где возникают мысли?», но в цельности нет даже «где» :)
Получается что то вроде: в цельности возникает мышление условно разделяющее цельность на мысль и мыслящего.
1) забыть кто я
2) не иметь необходимости знать кто я
видите разницу?
Тоже и с авторством :))))))))))
Если будет интересно — найду отрывок.
1)вы помните себя в раннем-раннем детстве? вот тот момент до которого помните — это вы с персонажем, а до того — без :)
2)просыпаясь утром, постарайтесь отловить момент появления я. Точнее говоря, в момент когда я появилось постарайтесь ретроспективно поискать что было мгновение назад. (для таких упражнений хорошо давать себе установку при засыпании)
3)когда вы вовлечены в какую то деятельность, вы забываете себя. Но периодически «вспоминаете» себя. Сразу после вспоминания вы присваиваете все что БЫЛО себе. как «это было СО МНОЙ». Но это просто «было». само.
Мысль «я автор» не постоянна, но она старается склеить себя в перманентную распространяя себя во времени. Это просто привычка. Можно бросить также как бросить курить :)
но выше смесь единого и отдельного. Если есть только внимание — то никакого «то», которому показывают и никакой «картинки» не существует в отдельности от внимания. Поэтому надо рассматривать в каждой парадигме (единое и отдельное) не в кучу.
Кадр не связан с предыдущим. Связывает их не время а идея наблюдателя. Пока есть такая идея — будет и время которое наблюдатель затрачивает на просмотр картинок.
Как человек — это идея, если бы не она — то какой повод считать себя проснувшегося сегодня тем же что лег вчера?
Запись «Восприятие.Отдельность = да» означает взгляд на мир с точки зрения отдельного.
Запись «Восприятие.Отдельность = нет» — с точки зрения целого.
Конечно когда «отдельность = нет» — параметр авторство теряет свой смысл. Как и параметр ИМЯ. Кто кого будет называть и зачем? итд.
Представьте себя богом, который в абсолютной пустоте (в пустой памяти) хочет создать (программные) объекты и правила их взаимодействия.
С чего следует начать? Вот так потихоньку от начала и до конца все и создается. Чтобы проявить все возможности. А возможности неисчерпаемы. Плюс времени нет. Точнее есть, но только как способ взаимодействия сотворенного.
Люди осознают себя реальными авторами, как имеющими свое независимое волеизъявление. Убеждены в том, что это не подвергается сомнению.
Мастер (в обычном восприятии) осознает все тоже, но плюс что природа авторства — просто ЗНАНИЕ. Информация.
Воспринимается эта инфа практически также как и все остальное. С небольшим отличием. Просто у информации есть такое свойство «авторство».
В одном случае это свойство = нет, а в другом = да. вот и все.
Запись в описании «объекта»: «Феномен.Человек.Автор = да» означает «Я сам».
Запись «Феномен.Человек.Автор = нет» означает «Оно само как то через меня».
Если бы вы программировали мир, вам бы пришлось описать свойства всех объектов. так? Возможные свойства и возможные значения. При сотворении «объекта» человек к уже имеющемуся объекту «животное приматообразное» добавили свойство «авторство» и оно, как и все в мире, может быть в двух полярностях: да и нет.
Таким образом волеизъявление — это не что то там такое из высоких сфер. Просто «галка» в форме при формировании, которую можно выбрать или нет.
Ну и поскольку мир это «поток а не пруд» у программы (взаимодействия объектов) есть возможность при определенных сочетаниях эту галку снять.
Рассмотрим вариант обратный, допустим НТР приведет к большему отупению и меньшей возможности интеллектуального понимания — с одной стороны это отдаляет нас от возможности потери отдельности, с другой стороны развитие, например, интернет дало беспрецедентную доступность закрытой ранее информации что может привести к приближению, несмотря на отупение. Тупые станут тупее, а умные получат возможность :)
Таким образом «вредная» НТР может быть «полезной». (Как колонизация индии англией. С одной стороны плохо, с другой стороны они хоть теперь как то друг друга понимают — иначе бы уже давно не было бы единой индии.)
То же работает и в другую сторону: «полезная» телепортация может привести к усилению желания быть всесильным, копить сиддхи, ВЛИЯТЬ, властвовать над менее способными. И это очевидно (и уже бывало) будет отдалять от единства.