к сожалению да :)))
получается вот что: сначала был путь в котором глубинной подсознательной уверенностью была отдельность и реальность автора. Если даже может быть абсолютное интеллектуальное понимание того, «как все устроено», но это понимание еще не убивает автора, т.к. это понимание не затронуло самую глубину, автор просто зарылся в песок на дне, закосил под камбалу.
И даже когда камбалу обнаружили как камбалу обусловленность личным настолько высока, что путь продолжается в точно таком же ключе, только разве что на самом глубинном уровне есть понимание что камбала — это просто камбала. Поэтому все личные обусловленности видятся как обусловленности, но с задержкой этого видения прямопропорциональной силе обусловленности: что то замечается мгновенно, а что то спустя. Таким образом идет процесс выжигания старых схем.
Возможно есть люди у которых смена парадигм происходит мгновенно и навсегда, но все же это больше напоминает возвращение из глубины заныра — чем выше к поверхности — тем жестче расставание с привычным, тем ярче это привычное слепит глаза и требует проститься.
любая уверенность в информации возникает в результате «сложения» своей картины мира и авторитетности источника новой информации.
Собственно «путь» представляет собой постепенное изменения собственной картины мира до того самого критического момента, когда возникает достаточная открытость чтобы случилось постижение что «иначе и быть не могло». Причем неважно каким именно был этот путь.
Вопрос хороший. Все системы ценностей нанизаны на нить основы. Две большие: отдельность и целостность. Внутри отдельности — туча различных вариантов отдельности (грубая животная, тонкая сострадательная итд)
Но сама нить — не является отдельной системой ценностей. Махарадж говорил о целостности, подразумевая ее проявлением на нити основы. А психологи предлагают различные варианты изменения отдельности. Например Прозак :)
такс, давайте я поясню, похоже понимаю что тут у вас в голове :)
Итак:
1) большинство обычных людей живут в парадигме отдельности.
Есть вселенная, в ней галактики, в них звезды, вокруг планеты, на планетах может быть возможна жизнь, но на одной точно есть. Жизнь представлена разнообразными видами, самый продвинутый из которых человек имеет способности к абстрактному мышлению, он разумный. Даже большинство (моя личная оценка) верующих в высшую силу, бога итд на самом деле считают что эта высшая сила и сотворила этот вполне себе материальный мир отдельных существ и объектов. Соответственно этой парадигме человек считает себя отдельным независимым существом среди таких же независимых отдельных существ и объектов.
2) Некторые из этих разумных тварей (в хорошем смысле) по случаю получили опыт ощущения себя целым. Я и Мир — одно.
[Врезка: некоторые из них сочли это за внутренние глюки (ну мало ли биологический компьютер заглючил), особенно если эти опыты были спровоцированы чем то (тогда они считаются неестественными). Эти состояния называют даже ИСС — измененные состояния сознания. Под сознанием в этом случае имеют ввиду способность биологического компа в физиологическом мозгу животного-человека. Это полностью переводит эти опыты в первую парадигму отдельности].
Переживание такого опыта целостности убедило многих переживших в том, что обычное восприятие ложно. Что оно не раскрывает истинную природу мироздания, которое есть целое ВСЕ. Такой мир они считают реальным. А обычное состояние сознания они посчитали иллюзией, нереальным, майей. Поэтому уверенность в авторстве собственных действий (и действий других) пошатнулась глобально. Они написали книжек, курсов, практик и прочая и прочая. Поэтому многие люди впитали это даже не имея подобных опытов. «Проблема» в такой парадигме в том, что рано или поздно такое восприятие снова сменяется на восприятие себя отдельным и это приводит к страданиям потери единства и бесконечный поиск возможностей вернуться. А также к делению мира на иллюзорный и реальный. Низший и Высший итд.
3)То, о чем толкуют на этом сайте — это концепция, описывающая мироздание как тождество этих двух парадигм. Основа мироздания формирует мир. Единственная возможность познавать этот мир — через его обитателей. Если обитатель обитает в мире в парадигме отдельности — для него мир — это мир отдельных существ, где он — автор своих действий. Если обитатель имеет опыт целостности и приятия спонтанности проявления, то он обитает в мире в парадигме целостности, считая того же самого автора в том же самом мире — иллюзией.
В приведенной концепции обе парадигмы имеют равно-реальное существование. «Мир реален и нереален одновременно». А единственной реальностью полагают саму ОСНОВУ, дающую миру существовать или не существовать, будучи воспринимаемым любым из приведенных выше способов. Оба эти способа будут в каком то смысле искажением ОСНОВЫ. А поскольку никакого третьего варианта проявления мира нет — то это будет 100% искажение что равно его отсутствию.
П.С. Все вышеизложенное применимо для любого плана реальности. Поэтому «улететь в астрал и там все выяснить наверняка» возможно не более чем неулетая.
Получение чего то нового может снизить тоску, но новое — это новое лишь в сравнении со старым, поэтому такое обновление придется проводить вечно. Вечная тоска с вкраплениями «периода новых впечатлений».
Рамеш и Махарадж часто говаривали, что это Сознание обращается к Сознанию. Я даже представлял себе это каким то макаром — какой то образ формировался. Но это просто вещание. Броадкастинг. К кому, например, обращается внутренний диалог? Ведь чаще всего никакое обращение к конкретному лицу во внутреннем диалоге не происходит. Бывает, конечно, проскакивает «ну что ж я за дебил?!?», но чаще это просто «такс, надо еще вот это не забыть… погода меняется… зарплату задержали… надо поделать практику....». Это все кому то говорят, но его обычно не называют. Прямо чистый Воландеморт :))))
«Внутреннее Я», «Высшее Я» итд — это очень условные обозначения. Они НИКОГО не имеют ввиду.
вера в автора формируется в том числе сомнениями в возможность его отсутствия. В теории его быть не должно, но КАК именно это безавторское существование происходит неясно и эта неизвестность пугает автора (что в общем оправданный страх автора перед собственным исчезновением). Из этого страха потери себя автор рождает различные домыслы о том как это может быть, где себя чуток припрятывает (ну тут об этом много уже писали).
А убивает автора «понимание» того, что автора НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Ну никак не может быть. Просто не укладывается в голове.
тут дело вот в чем: знания то они не плохие и не хорошие. Просто знания. Плохими, точнее ложными их делает интерпретация. Чувствующийсебяотдельнымавторомдеятель будет обязательно интерпретировать их со своей колокольни. И это будет ложно.
Вот такой пример-иллюстрация: наверное когда то глистов могли считать частью организма носителя. И подводить под это какие то закономерности. Закономерности могли и срабатывать, но сама предпосылка ложна.
:) открывается портал — это 5! :)))
ваше беспокойсвто понятно и объяснимо. Но!
Ведь тоже самое можно трактовать и иначе: единое сознание проливает свой свет через замутненное стекло «участника внешнего круга» формируя «говорящего», «слушающего» и само слушание. Могло ли быть иначе? Не только в общем, но и в конкретной частности?
Понятно, что «прямая» трансляция через чистое стекло мастера должна быть «более полезна». Но довольно часто донесение «другими словами» может сыграть свою роль в интеллектуальном понимании. Более важно не то, откуда идет вещание, а то, как это вещание интерпретируется: не спутать указатель с искомым.
Как же быть слушателю, который был сформирован даже помимо собственной воли? Также как и во всех других случаях: слушать собственную интуицию. Эта конкретная (да и любая) ситуация проявляется вместе с возможностью при помощи интуиции вынести что то «полезное».
Мастер как раз этим и отличается от обычных людей — его доверие «собственной интуиции» 100%. Заставить себя доверять также невозможно, но часто и заставлять особо не нужно :)
Если подросток рассказывает про секс, то скорее всего он хорошо подготовлен теоритически. Но реальное осознание этого опыта будет все таки иным.
Секс, даже не столь удачный пример, лучше пусть будет оргазм.
Однако принципиальная разница в случае с осознанием неавторства заключается в том, что «опыт переживания неавторства» (который как раз и дает нетеоритическое осознание) это не совсем опыт потому что это не приобретение автором какого то нового для него переживания как любой другой опыт, а потеря ощущения автора. То есть не что то прибавилось, а что то отнялось.
ну тех, кого закопали — те не выходят :)))
Точнее, полагаю, что они выходят в личностный аспект на другом плане. Но роли это особой не играет, конечно.
а вообще то, в любом случае это действия основы проявляемые в конкретном йогине. Если случится выйти обратно — то и случается выход. Что туда что обратно — одинаково спонтанное деяние.
ну а чем минимальная плоха?
Я это к тому, что когда то больше, когда то меньше.
Полагаю что те йоги, которых прямо закапывают в самадхи — вот у них не просто минимальная, а прямо таки субатомная ))
Имхо: если тут вопрос в том как происходит обычное бытовое восприятие — то личностный аспект остается, просто он теряет значимость. Где то в глубине естества есть невысказанное, неанализируемое понимание, которое умаляет ощущение Я. Вероятно это умаление происходит с разной степенью в разное время и у разных людей.
Примерно как при просмотре захватывающего кинофильма, если сюжет напряженный то зритель вовлекаетс в сюжет по полной, но в редкие мгновения самоосознания он даже в фоновом режиме помнит что он зритель.
Думаю даже в момент осознания себя всем какая то частичка я, минимальная остается просто как связующий элемент связки «восприятие — это тело».
получается вот что: сначала был путь в котором глубинной подсознательной уверенностью была отдельность и реальность автора. Если даже может быть абсолютное интеллектуальное понимание того, «как все устроено», но это понимание еще не убивает автора, т.к. это понимание не затронуло самую глубину, автор просто зарылся в песок на дне, закосил под камбалу.
И даже когда камбалу обнаружили как камбалу обусловленность личным настолько высока, что путь продолжается в точно таком же ключе, только разве что на самом глубинном уровне есть понимание что камбала — это просто камбала. Поэтому все личные обусловленности видятся как обусловленности, но с задержкой этого видения прямопропорциональной силе обусловленности: что то замечается мгновенно, а что то спустя. Таким образом идет процесс выжигания старых схем.
Возможно есть люди у которых смена парадигм происходит мгновенно и навсегда, но все же это больше напоминает возвращение из глубины заныра — чем выше к поверхности — тем жестче расставание с привычным, тем ярче это привычное слепит глаза и требует проститься.
Собственно «путь» представляет собой постепенное изменения собственной картины мира до того самого критического момента, когда возникает достаточная открытость чтобы случилось постижение что «иначе и быть не могло». Причем неважно каким именно был этот путь.
Разобравший получает 100баллов :)))
Но сама нить — не является отдельной системой ценностей. Махарадж говорил о целостности, подразумевая ее проявлением на нити основы. А психологи предлагают различные варианты изменения отдельности. Например Прозак :)
Итак:
1) большинство обычных людей живут в парадигме отдельности.
Есть вселенная, в ней галактики, в них звезды, вокруг планеты, на планетах может быть возможна жизнь, но на одной точно есть. Жизнь представлена разнообразными видами, самый продвинутый из которых человек имеет способности к абстрактному мышлению, он разумный. Даже большинство (моя личная оценка) верующих в высшую силу, бога итд на самом деле считают что эта высшая сила и сотворила этот вполне себе материальный мир отдельных существ и объектов. Соответственно этой парадигме человек считает себя отдельным независимым существом среди таких же независимых отдельных существ и объектов.
2) Некторые из этих разумных тварей (в хорошем смысле) по случаю получили опыт ощущения себя целым. Я и Мир — одно.
Переживание такого опыта целостности убедило многих переживших в том, что обычное восприятие ложно. Что оно не раскрывает истинную природу мироздания, которое есть целое ВСЕ. Такой мир они считают реальным. А обычное состояние сознания они посчитали иллюзией, нереальным, майей. Поэтому уверенность в авторстве собственных действий (и действий других) пошатнулась глобально. Они написали книжек, курсов, практик и прочая и прочая. Поэтому многие люди впитали это даже не имея подобных опытов. «Проблема» в такой парадигме в том, что рано или поздно такое восприятие снова сменяется на восприятие себя отдельным и это приводит к страданиям потери единства и бесконечный поиск возможностей вернуться. А также к делению мира на иллюзорный и реальный. Низший и Высший итд.
3)То, о чем толкуют на этом сайте — это концепция, описывающая мироздание как тождество этих двух парадигм. Основа мироздания формирует мир. Единственная возможность познавать этот мир — через его обитателей. Если обитатель обитает в мире в парадигме отдельности — для него мир — это мир отдельных существ, где он — автор своих действий. Если обитатель имеет опыт целостности и приятия спонтанности проявления, то он обитает в мире в парадигме целостности, считая того же самого автора в том же самом мире — иллюзией.
В приведенной концепции обе парадигмы имеют равно-реальное существование. «Мир реален и нереален одновременно». А единственной реальностью полагают саму ОСНОВУ, дающую миру существовать или не существовать, будучи воспринимаемым любым из приведенных выше способов. Оба эти способа будут в каком то смысле искажением ОСНОВЫ. А поскольку никакого третьего варианта проявления мира нет — то это будет 100% искажение что равно его отсутствию.
П.С. Все вышеизложенное применимо для любого плана реальности. Поэтому «улететь в астрал и там все выяснить наверняка» возможно не более чем неулетая.
http://sumiran.ru/index.php?mode=txt_myst
Получение чего то нового может снизить тоску, но новое — это новое лишь в сравнении со старым, поэтому такое обновление придется проводить вечно. Вечная тоска с вкраплениями «периода новых впечатлений».
Рамеш и Махарадж часто говаривали, что это Сознание обращается к Сознанию. Я даже представлял себе это каким то макаром — какой то образ формировался. Но это просто вещание. Броадкастинг. К кому, например, обращается внутренний диалог? Ведь чаще всего никакое обращение к конкретному лицу во внутреннем диалоге не происходит. Бывает, конечно, проскакивает «ну что ж я за дебил?!?», но чаще это просто «такс, надо еще вот это не забыть… погода меняется… зарплату задержали… надо поделать практику....». Это все кому то говорят, но его обычно не называют. Прямо чистый Воландеморт :))))
«Внутреннее Я», «Высшее Я» итд — это очень условные обозначения. Они НИКОГО не имеют ввиду.
Удовольствие — удачная попытка.
Это трактовка Кришнамурти. Про автора пока ведь не слова, но вроде все сходится, да?
advaitaworld.com/blog/ram-tzu/16067.html
А убивает автора «понимание» того, что автора НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Ну никак не может быть. Просто не укладывается в голове.
Вот такой пример-иллюстрация: наверное когда то глистов могли считать частью организма носителя. И подводить под это какие то закономерности. Закономерности могли и срабатывать, но сама предпосылка ложна.
ваше беспокойсвто понятно и объяснимо. Но!
Ведь тоже самое можно трактовать и иначе: единое сознание проливает свой свет через замутненное стекло «участника внешнего круга» формируя «говорящего», «слушающего» и само слушание. Могло ли быть иначе? Не только в общем, но и в конкретной частности?
Понятно, что «прямая» трансляция через чистое стекло мастера должна быть «более полезна». Но довольно часто донесение «другими словами» может сыграть свою роль в интеллектуальном понимании. Более важно не то, откуда идет вещание, а то, как это вещание интерпретируется: не спутать указатель с искомым.
Как же быть слушателю, который был сформирован даже помимо собственной воли? Также как и во всех других случаях: слушать собственную интуицию. Эта конкретная (да и любая) ситуация проявляется вместе с возможностью при помощи интуиции вынести что то «полезное».
Мастер как раз этим и отличается от обычных людей — его доверие «собственной интуиции» 100%. Заставить себя доверять также невозможно, но часто и заставлять особо не нужно :)
Секс, даже не столь удачный пример, лучше пусть будет оргазм.
Однако принципиальная разница в случае с осознанием неавторства заключается в том, что «опыт переживания неавторства» (который как раз и дает нетеоритическое осознание) это не совсем опыт потому что это не приобретение автором какого то нового для него переживания как любой другой опыт, а потеря ощущения автора. То есть не что то прибавилось, а что то отнялось.
Точнее, полагаю, что они выходят в личностный аспект на другом плане. Но роли это особой не играет, конечно.
а вообще то, в любом случае это действия основы проявляемые в конкретном йогине. Если случится выйти обратно — то и случается выход. Что туда что обратно — одинаково спонтанное деяние.
Я это к тому, что когда то больше, когда то меньше.
Полагаю что те йоги, которых прямо закапывают в самадхи — вот у них не просто минимальная, а прямо таки субатомная ))
Примерно как при просмотре захватывающего кинофильма, если сюжет напряженный то зритель вовлекаетс в сюжет по полной, но в редкие мгновения самоосознания он даже в фоновом режиме помнит что он зритель.
Думаю даже в момент осознания себя всем какая то частичка я, минимальная остается просто как связующий элемент связки «восприятие — это тело».
я имел ввиду то, что выражается известной метафорой: «колючка, которая помогает избавиться от другой колючки и потом уже ненужна»©
С позиции отдельности у любой концепции есть только один значимый параметр: помогла ли концепция избавиться от концепций :))