Вот прочитав это мой последний каммент, «вы» для себя как бы «решите»:
— да, это я и так знаю, все в порядке. Я думаю он думает правильно — значит и я тем более думаю правильгно.
или
— все это хрень, ничего нового не дает. И старое никак не пострадает.
— это заблуждение. просто человек еще не втыкнул.
Выбор, который вы сделаете… да, он будет обусловлен, допустим. Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
если сущетвующие знания полностью удовлетворяют — то, не будет никакого, даже сравнительного (конено, мое круче) интереса к новым. Поиск полностью окончен осознанием невозможности никакого нового знания. Но не потому что это последнее такое хорошее. А ввиду осознания природы любого знания.
ок, вопрос в том, что «понимается» под «по настоящему».
Если бы вы, к примеру, вообще не знали о том что «оно-то и дано по настоящему!» ни про «оно», ни про «настоящему». Вот с нынешнего мировосприятия — это было бы для вас хуже/менееценно/противоэволюционно/кактоеще? Есть какой то важный параметр, по которому вы тогдашний и сегодняшний вами различается?
вот это и есть крючок.
Подразумевание иной. сверхреальности существующей мы придаем ей иную форму СУЩЕСТВОВАНИЯ.
А Учение учит обнаружению того, что НИКАКОЙ иной формы нет и быть не может. Существовать эначит осознавать проявление проявленного-феноменальности (любого проявленного. и это любое обладает тождевственной сутью, одинаково иллюзорно или реально) относительно непроявленного-нефеномельного. И больше ничего нельзя найти, как нельзя найти эту нефеномельность, т.к. ее нет. Оне НЕ СУЩЕСТВУЕТ как пара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ.
Кто то может заподозрить поначалу возможность рекурсии. Но сама эта возможность — признак наделения возможности реальностью, но возможность существует лишь как возможность, абстракция. Все так как есть без знания об этом. А любое знание будет лишь для знающего, мнящего себя нуждающимся в знании. Если отсутствие нужды случается — все знания уравниваются в правах. Как бы сюжет не развивался — это единственная возможность. А потому сама идея возмжоного-невозможного, эта пара образующая этот аспект перестает наделятся неигровой ценностью. Как чек, который выписал один актер другому (извините, сегодня пробило на актеров ))
дано-не дано — это уже некоторое объяснение, некая концепция: это типа и так дано, а это еще не дано итп.
Тут правильного ответа нет, вы не ответа должны ожидать, а чтобы вопрос умалился.
Ну представьте себе один актер в фильме другого спрашивает: а осознание и существование нам даны?
В этой метафоре нужно только не забыть удалить ВСЕ что не входит в пространство киновселенной и не забыть добавить, что тот кто «смотрит» кино про этих двух актеров такой же актер в той же киновселенной. Кино 7Д с эффектами 100% иллюзии реального. Мастер — это актер, у которого роль распознавшего что кино — это кино и что иллюзия реального — иллюзия.
Помните в фильме «Начало» они проверяли в реальности они или во сне. Допустите, что в какую бы реальность они не попадали — они на самом деле были во сне, просто одна из реальностей сна была более убедительна т.к. записанные на «дорожке убедительности» сигналы были положительными.
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Плод Учения — это осознание что иллюзия — это все что есть. Не «почему?» или «зачем?».
универсальная подсказка на все ваши случаи:
чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Эта дилемма «сказать в этом ключе или в этом» — она же случилась только из за того, что вы обогатились некоторыми новыми знаниями, которые дали вам сомнения в том, в чем ранее сомнений не было. Так?
подсказка: никакое знание не поможет вам найти ВЕРНЫЙ выход из какой либо дилеммы. Просто потому, что не существует ВЕРНОГО выхода. Это грустно. Но радует то, что какой то выход обязательно случится и этот выход будет единственно возможным потому что он случился. Сама идея что могло случится иначе — морок.
Повторю: чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Вы бы сказали то, что сказали будучи обусловленны той картиной мира которая была до того, когда вы узнали что вроде как и нет никого кто выбирает.
Теперь вы думаете, что это новое знание поможет вам выбирать. Не поможет. Потому что новое знание (которое несет Учение) не для того, чтобы его применять. А для того, чтобы прекратить опираться на любое знание «на полном серьезе».
Поисследуйте как вы получаете ответы на вопросы.
Хотите воды?
Быть толстым плохо?
Нужно ли мне разобраться с тем как устроен мир?
итд. Вы заметите, надеюсь, что ответы приходят достаточо спонтанно. А любые объяснения приходят следом или даже параллельно. но и без них ответ был бы таким же. Более сложные, якобы требующие логических рассуждений вопросы (на какое кино пойти? ) получают ответы также или как сумма векторов ответов на более примитивные вопросы стоящие в основе сложного (это старый, тут играет хороший актер, этому дали оскар ит.).
Движение сознания воспринимается как поступивший запрос, следующее движение воспринимается как ответ, зачастую приправленный ощущениями: правильный, подходящий итд. «Жопа» в привычке всерьез учитывать приправу «это ж я сам и решил».
Хотите воды? Сами решили? :)
засада не в самих ярлыках, а в вот в чем:
— под некоторыми ярлыками (словами-ссылками на образы) скрываются абстрактные образы, которым по привычке предполагаются реальные эквиваленты. Вот, например, слово «я» — когда вы его слышите вызывает у вас некие абстрактные образ и этому образу соответствует нечто подразумеваемое реальным.
как в мультике:
— просил передать привет.
— Ну и? где он?
и еще засада: обобщенные знания о мире (словарь всего в виде слово-образ) используется для всамделишного контроля за происходящим. Примерно как если бы актер снимающийся в фильме спрашивал: а нашего убийцу правда посадят в тюрьму? Любой ответ на этот вопрос будет вроде как правильным, но по хорошему он будет зависеть от того, что имеет в виду актер когда об этом спрашивает. Подразумевает ли он себя и убийцу актерами. И подразумевает ли он что еще существут неактеры итд.
Этот контроль за происходящим типа как постоянная проверка «а так ли я живу? полезно ли мне будет знать это, разобраться в этом? служит ли происходящее сохранению присутствия моего я?»
поиск прекращается, когда зацепок нет. Когда любое знание воспринимается как знание, без привкуса полезности или бесполезности(вредности).
если ваш прекрашен — жизнь продолжается уже без поиска и учений. Впрочем вы и сами знаете.
Вам стало интересно зачем Катя поступает так как поступает — я решил проинформировать в меру сил :)
Будем казаться друг другу и дальше :))))
Вот эти попытки «свалить» вину на кого то другого типа:
Я не автор гренок и не автор руки отворяющей дверцу, тем более не автор укладки гренок в рот и жевательных движений. И вообще, это не мой рот — я просто в него ем. Тело ведь — не я.
Вы узнали, что мир не такой каким казался. Но он и не такой каким кажется сейчас. И никогда не будет таким, каким кажется. Эти кажимости ничем не отличаются по сути. Мир таков каков он ЕСТЬ.
Поэтому ЛЮБОЕ учитываниелюбой идеи (даже идеи «я не автор» — морок. Нет смысла развенчать одну идею другой. Развенчайте идеолога.
вкратце:
имеем два противополджных взгляда на бытие:
А) есть независимые объекты и взаимодействие меж ними (вибрации, сетчатки итд)
Б) движение в сознании проявляется как кажущееся независимое существование объектов и их взаимодействия.
В объявнениям мы вынуждены использовать модели, которые выглядят как А. Но всегда подразумеваем Б.
Смешиванная картина (А и Б) мира не позволит слезть с зацепок.
Но эти два взгляда не существуют отдельно друг от друга.
Предположите, что воспринимаемый мир — лишь следствие частой смены изображений каждого мига Наблюдаемое с определенной точки зрения. О каких, к примеру, вибрациях тут можно говорить?
В такой модели любая абстракция останется абстракцией — образом, который будет воспринят как следствие того, что в изображении очередного мига присутствует запись, изменение которой чрез череду мигов воссоздает абстрактный объект и ощущение «я осознаю это». (Но эта абстракция не присутствует нигде более).
Поэтому кажимость не только цвет, но и ВСЕ. Все — кажимость.
Соглашусь с вами, что существование — есть проявление.
отлично. осталось определится с тем, что проявляется и относительно чего :)
Для разморачивания концепция должна осознаться концепцией.
Мне трудно говорить «в общем», т.к. не знаю какие именно куски вашей картины определяют вас в большей степени. Я «зацепился» за вашу «претензию» и вызвался «помочь» в конкретном вопросе :)
Это выглядит примерно как разговор двух персонажей сновидения, в котором один персонаж объясняет другому то, что НИКАКИЕ проявления вселенной сновидения не покидают пределы вселенной и никак не затрагивают «механизм» сновидения (тн основу). Никакие действия персонажа «осознавшего сновидение сновидением, а себя персонажем» (Кати) не ясляются проявлением воли даже такого персонажа. Тем более, что сама идея «воли» — исключительно следствие непризнания персонажами сна своей (и других) персонажности (замороченности независимостью).
Если это понятно, то понятно, что внутри сновидения не может быть знания, которое поможет распутаться. Но не потому, что эти знания должны быть снаружи, а потому, что зависимость распутывания (или любая причинность) — не более чем часть сюжета сновидения. Но вне сновидения ничего нет.
УМ -это сомнение, не обладающее независимой реальностью
а что обладает независимой реальностью?
юбые вопросы, последовательности и причинности иллюзия
как только вы определяете что то «иллюзией» — вам необходима отправная точка для сравнения. То есть нужно то, относительно чего вы определяете иллюзию — реальность. Вероятнее всего в этом случае под «реальностью» вы будете подразумевать нечто абстрактное. И это заблуждение. В хорошем смысле!!! :)
любые вопросы — это то, что есть. Дело во «взгляде». Если вы наделяете особой реальностью кажимость — вы заблуждаетесь. Если вы наделяете особой реальностью то, что не является кажимостью — вы заблуждаетесь.
Реальность — то, что есть кажимость. Никаким другим образом нельзя на нее указать.
На примере:
цвет, который вы видите — это кажимость.
Свет — это то, что ЕСТЬ цвет. Но объявляя свет реальностью — вы подразумеваете его в каком то «чистом» виде, отдельным от «цветового» проявления. Это подразумевание — абстрактная ловушка, так как наделяет этот абстрактный обзар «чистого света» отсылкой на некий реально существующий, но не проявленный объект(феномен). Но реальность не существует отдельно от своего проявления. Существовать=быть проявленным
Таким образом все что происходит — проявление того, что есть проявление. И " любые вопросы, последовательности и причинности" — проявление того, что есть вопросы. Иллюзия — наделение (или умаление!) чего либо особой реальностью.
Обнаружив что мир не таков как представлялось надо не забыть обнаружить что ничего другого НЕТ!
все строчки в вашем комментарии предположительно разделены на парные возможности. И вы преполагаете избрать одну из этих возможностей более или менее проблемной.
Указатель Кати в том, что то, относительно чего эти возможности воспринимаются не обладает независимой реальностью — поэтому ЛЮБЫЕ возможности, которые случаются — случаются. А которые нет — нет.
Любые «если бы», «зачем тогда» итд — не более чем игра ума. И ответы на ваши «зачем?» будут такой же игрой.
Примерно так:
— зачем кошка родила котят?
— она хотела почувстовать радость материнства, передать свои гены дальше, иметь возможность научить младшее поколение тому, что знает итд.
Но она просто родила. Даже нельзя сказать, что по глупости залетела.
Если бы такой разговор шел не про кошку, а про человеческую женщину — то тут бы этим «почувствовать радость материнства итд» вместо очевидного в случае кошки игровой навешали бы реальную причинность.
Я вот вытеснял вытеснял, да и сорвался :))))
И дело не в одобрении-неодобрении. Я в целом с позицией Артема согласен. И могу, к примеру, помолится чтобы «минула меня чаша сия», но рано или поздно придется признать спонтанность бытия. Без всяких абстрактных идей про «указующий перст бога».
— да, это я и так знаю, все в порядке. Я думаю он думает правильно — значит и я тем более думаю правильгно.
или
— все это хрень, ничего нового не дает. И старое никак не пострадает.
— это заблуждение. просто человек еще не втыкнул.
Выбор, который вы сделаете… да, он будет обусловлен, допустим. Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
Если бы вы, к примеру, вообще не знали о том что «оно-то и дано по настоящему!» ни про «оно», ни про «настоящему». Вот с нынешнего мировосприятия — это было бы для вас хуже/менееценно/противоэволюционно/кактоеще? Есть какой то важный параметр, по которому вы тогдашний и сегодняшний вами различается?
Подразумевание иной. сверхреальности существующей мы придаем ей иную форму СУЩЕСТВОВАНИЯ.
А Учение учит обнаружению того, что НИКАКОЙ иной формы нет и быть не может. Существовать эначит осознавать проявление проявленного-феноменальности (любого проявленного. и это любое обладает тождевственной сутью, одинаково иллюзорно или реально) относительно непроявленного-нефеномельного. И больше ничего нельзя найти, как нельзя найти эту нефеномельность, т.к. ее нет. Оне НЕ СУЩЕСТВУЕТ как пара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ.
Кто то может заподозрить поначалу возможность рекурсии. Но сама эта возможность — признак наделения возможности реальностью, но возможность существует лишь как возможность, абстракция. Все так как есть без знания об этом. А любое знание будет лишь для знающего, мнящего себя нуждающимся в знании. Если отсутствие нужды случается — все знания уравниваются в правах. Как бы сюжет не развивался — это единственная возможность. А потому сама идея возмжоного-невозможного, эта пара образующая этот аспект перестает наделятся неигровой ценностью. Как чек, который выписал один актер другому (извините, сегодня пробило на актеров ))
Тут правильного ответа нет, вы не ответа должны ожидать, а чтобы вопрос умалился.
Ну представьте себе один актер в фильме другого спрашивает: а осознание и существование нам даны?
В этой метафоре нужно только не забыть удалить ВСЕ что не входит в пространство киновселенной и не забыть добавить, что тот кто «смотрит» кино про этих двух актеров такой же актер в той же киновселенной. Кино 7Д с эффектами 100% иллюзии реального. Мастер — это актер, у которого роль распознавшего что кино — это кино и что иллюзия реального — иллюзия.
Помните в фильме «Начало» они проверяли в реальности они или во сне. Допустите, что в какую бы реальность они не попадали — они на самом деле были во сне, просто одна из реальностей сна была более убедительна т.к. записанные на «дорожке убедительности» сигналы были положительными.
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Плод Учения — это осознание что иллюзия — это все что есть. Не «почему?» или «зачем?».
чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Эта дилемма «сказать в этом ключе или в этом» — она же случилась только из за того, что вы обогатились некоторыми новыми знаниями, которые дали вам сомнения в том, в чем ранее сомнений не было. Так?
подсказка: никакое знание не поможет вам найти ВЕРНЫЙ выход из какой либо дилеммы. Просто потому, что не существует ВЕРНОГО выхода. Это грустно. Но радует то, что какой то выход обязательно случится и этот выход будет единственно возможным потому что он случился. Сама идея что могло случится иначе — морок.
Повторю: чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Вы бы сказали то, что сказали будучи обусловленны той картиной мира которая была до того, когда вы узнали что вроде как и нет никого кто выбирает.
Теперь вы думаете, что это новое знание поможет вам выбирать. Не поможет. Потому что новое знание (которое несет Учение) не для того, чтобы его применять. А для того, чтобы прекратить опираться на любое знание «на полном серьезе».
Поисследуйте как вы получаете ответы на вопросы.
Хотите воды?
Быть толстым плохо?
Нужно ли мне разобраться с тем как устроен мир?
итд. Вы заметите, надеюсь, что ответы приходят достаточо спонтанно. А любые объяснения приходят следом или даже параллельно. но и без них ответ был бы таким же. Более сложные, якобы требующие логических рассуждений вопросы (на какое кино пойти? ) получают ответы также или как сумма векторов ответов на более примитивные вопросы стоящие в основе сложного (это старый, тут играет хороший актер, этому дали оскар ит.).
Движение сознания воспринимается как поступивший запрос, следующее движение воспринимается как ответ, зачастую приправленный ощущениями: правильный, подходящий итд. «Жопа» в привычке всерьез учитывать приправу «это ж я сам и решил».
Хотите воды? Сами решили? :)
— под некоторыми ярлыками (словами-ссылками на образы) скрываются абстрактные образы, которым по привычке предполагаются реальные эквиваленты. Вот, например, слово «я» — когда вы его слышите вызывает у вас некие абстрактные образ и этому образу соответствует нечто подразумеваемое реальным.
как в мультике:
— просил передать привет.
— Ну и? где он?
и еще засада: обобщенные знания о мире (словарь всего в виде слово-образ) используется для всамделишного контроля за происходящим. Примерно как если бы актер снимающийся в фильме спрашивал: а нашего убийцу правда посадят в тюрьму? Любой ответ на этот вопрос будет вроде как правильным, но по хорошему он будет зависеть от того, что имеет в виду актер когда об этом спрашивает. Подразумевает ли он себя и убийцу актерами. И подразумевает ли он что еще существут неактеры итд.
Этот контроль за происходящим типа как постоянная проверка «а так ли я живу? полезно ли мне будет знать это, разобраться в этом? служит ли происходящее сохранению присутствия моего я?»
К примеру полнота не может быть дана. :)
если ваш прекрашен — жизнь продолжается уже без поиска и учений. Впрочем вы и сами знаете.
Вам стало интересно зачем Катя поступает так как поступает — я решил проинформировать в меру сил :)
Будем казаться друг другу и дальше :))))
Я не автор гренок и не автор руки отворяющей дверцу, тем более не автор укладки гренок в рот и жевательных движений. И вообще, это не мой рот — я просто в него ем. Тело ведь — не я.
Вы узнали, что мир не такой каким казался. Но он и не такой каким кажется сейчас. И никогда не будет таким, каким кажется. Эти кажимости ничем не отличаются по сути. Мир таков каков он ЕСТЬ.
Поэтому ЛЮБОЕ учитываниелюбой идеи (даже идеи «я не автор» — морок. Нет смысла развенчать одну идею другой. Развенчайте идеолога.
я столько уже «семечек» разбросал по округе — если собрать хватит на несколько прайдов :)))))
вкратце:
имеем два противополджных взгляда на бытие:
А) есть независимые объекты и взаимодействие меж ними (вибрации, сетчатки итд)
Б) движение в сознании проявляется как кажущееся независимое существование объектов и их взаимодействия.
В объявнениям мы вынуждены использовать модели, которые выглядят как А. Но всегда подразумеваем Б.
Смешиванная картина (А и Б) мира не позволит слезть с зацепок.
Но эти два взгляда не существуют отдельно друг от друга.
Предположите, что воспринимаемый мир — лишь следствие частой смены изображений каждого мига Наблюдаемое с определенной точки зрения. О каких, к примеру, вибрациях тут можно говорить?
В такой модели любая абстракция останется абстракцией — образом, который будет воспринят как следствие того, что в изображении очередного мига присутствует запись, изменение которой чрез череду мигов воссоздает абстрактный объект и ощущение «я осознаю это». (Но эта абстракция не присутствует нигде более).
Поэтому кажимость не только цвет, но и ВСЕ. Все — кажимость.
отлично. осталось определится с тем, что проявляется и относительно чего :)
Для разморачивания концепция должна осознаться концепцией.
Мне трудно говорить «в общем», т.к. не знаю какие именно куски вашей картины определяют вас в большей степени. Я «зацепился» за вашу «претензию» и вызвался «помочь» в конкретном вопросе :)
Это выглядит примерно как разговор двух персонажей сновидения, в котором один персонаж объясняет другому то, что НИКАКИЕ проявления вселенной сновидения не покидают пределы вселенной и никак не затрагивают «механизм» сновидения (тн основу). Никакие действия персонажа «осознавшего сновидение сновидением, а себя персонажем» (Кати) не ясляются проявлением воли даже такого персонажа. Тем более, что сама идея «воли» — исключительно следствие непризнания персонажами сна своей (и других) персонажности (замороченности независимостью).
Если это понятно, то понятно, что внутри сновидения не может быть знания, которое поможет распутаться. Но не потому, что эти знания должны быть снаружи, а потому, что зависимость распутывания (или любая причинность) — не более чем часть сюжета сновидения. Но вне сновидения ничего нет.
как только вы определяете что то «иллюзией» — вам необходима отправная точка для сравнения. То есть нужно то, относительно чего вы определяете иллюзию — реальность. Вероятнее всего в этом случае под «реальностью» вы будете подразумевать нечто абстрактное. И это заблуждение. В хорошем смысле!!! :)
любые вопросы — это то, что есть. Дело во «взгляде». Если вы наделяете особой реальностью кажимость — вы заблуждаетесь. Если вы наделяете особой реальностью то, что не является кажимостью — вы заблуждаетесь.
Реальность — то, что есть кажимость. Никаким другим образом нельзя на нее указать.
На примере:
Таким образом все что происходит — проявление того, что есть проявление. И " любые вопросы, последовательности и причинности" — проявление того, что есть вопросы. Иллюзия — наделение (или умаление!) чего либо особой реальностью.
Обнаружив что мир не таков как представлялось надо не забыть обнаружить что ничего другого НЕТ!
Указатель Кати в том, что то, относительно чего эти возможности воспринимаются не обладает независимой реальностью — поэтому ЛЮБЫЕ возможности, которые случаются — случаются. А которые нет — нет.
Любые «если бы», «зачем тогда» итд — не более чем игра ума. И ответы на ваши «зачем?» будут такой же игрой.
Примерно так:
— зачем кошка родила котят?
— она хотела почувстовать радость материнства, передать свои гены дальше, иметь возможность научить младшее поколение тому, что знает итд.
Но она просто родила. Даже нельзя сказать, что по глупости залетела.
Если бы такой разговор шел не про кошку, а про человеческую женщину — то тут бы этим «почувствовать радость материнства итд» вместо очевидного в случае кошки игровой навешали бы реальную причинность.
медленно доходит про то, что такое «есть» :)
Я вот вытеснял вытеснял, да и сорвался :))))
И дело не в одобрении-неодобрении. Я в целом с позицией Артема согласен. И могу, к примеру, помолится чтобы «минула меня чаша сия», но рано или поздно придется признать спонтанность бытия. Без всяких абстрактных идей про «указующий перст бога».