давайте так еще посчитаем:
какова вероятность того, что большой взрыв произошел? Он же мог и не произойти?
Чем этот взрыв в вероятностном смысле отличен от эякуляции папы д-ра Биназира?
Вроде как какой смысл говорить о вероятности большого взрыва если он таки был? К сожалению, и папа доктора тоже сработал на славу. Вырастил личность которая заботится о личностном росте других. Молодец, чо.
Как узнали что «я счастливый случай» — так даже радостнее как то стало жить. Зря я на него наехал :)
Как «из ничего» (из отсутствия материала) создать что-либо (какой-то предмет)?
Из какого материала сделаны предметы вашего сна? Они существуют?
Стоит только применить верный метод познания.
Применили? Значит уже все ок.
Если пока не получается — то гавно ваш метод. Грубый факт.
Покажите мне это с убедительной ясностью, пожалуйста!
Ясность наступает не от увиденного. А от осознания того, что есть видение.
Вы мне простите, но у нас тут все таки не битва дхарм. Или как там оно называется.
Если ощущается удовлетворение — никто не сможет его спугнуть. Примерно как во сне во время занятия сексом подходит к вам сзади кто то и говрит: «да брось, это иллюзия. Никакого удовлетворения на самом деле нет. Это сон.» Вы тогда достаете все хозяйство, запаковываете и серьезно так задумываетесь о том действительно ли это удовлетворительно или таки сон. Так что ли? Было бы удовлетворение удовлетворением если бы его можно было так просто прекратить?
Но оно может надоесть. Даже самое самое. И тогда приходит новое. Или поиск нового.
А мы тут про то что надежда на длительное продолжение удовлетворения, блаженства наивна а страдания как раз и возникают от невозможности продлить или повторить удовольствие (или блаженство) на прежнем уровне.
Что такое это «всё»? Каково оно на цвет, на вкус и на запах?
Открываем глаза, нос, уши и трогаем!!! Прямо сейчас! Да, еще лижем!!!
Мне понятны ваши замыслы. Накопленное очень жалко потерять.
«Как можно выбросить сложившееся понимание, когда оно помогло мне избавится от предыдущих неполных, неудовлетворяющих пониманий. Откажусь от этого — значит остановлюсь. Остановка ощущается мной скорее как вред. Так зачем вредить? Буду идти этим путем. Ну, наверное, если он приведет меня на какой то еще путь, который будет истинным. Тогда и сверну на него. А как пойму что истинный? Истина не скрывает себя. Но что еще мне рассчитывать в оценке? Только на собственные ощущения истинности. Это надо уметь делать. И я умею. Я в порядке.»
что то типа того?
Это мусор. В хорошем смысле мусор. Это аттрибуты игры. Игра продолжается. И так проявляется истая вовлеченность в игру. Лестница, по которой идет ищущий ведет на только новые уровни игры.
Я тут набегами. Вашу позицию знаю только по этим нескольким комментариям. Складывается ощущение, что хотя бы на подсознательному уровне вы заинтересованы в том, чтобы «слегка увлеченные неоадвайтисты, которые тут заправляют» чутка подразбавили свои отрицания небольшим количеством точнополезной классики — вреда от этого точно не будет, поэтому привлечь внимание к более убедительной точке зрения уместно.
И довольно интеллигентно. За это благодарность. Случалось тут и попроще.
Но если случится жалось к потере, которая проявится, если будет однозначно понятно, что никто явным образом тут не заявляет что классическая адвайта полная хрень и ничем не может помочь ищущему освободится от пути — то лишь потому что здравый смысл и мнение большинства подсказывают быть терпимее к заблудшим. Но, ведь, хрень. Не больше и не меньше чем содержимое любой книги, которую вы нашли в шкафу и прочитали в своем сне вчера или завтра. Кто ее там написал? Для кого?
Не ищите подтверждений или опровержений. Ищите реакцию жалости к чему либо и смотрите чье это.
Может мне все показалось. Тут вообще все только кажимость.
Да, вот именно с этим заблуждением тут в основном работают.
Это «среднее состояние» обнаружено неверно. Точнее обнаружена небходимость както примирить парадокс волен-неволен. И вместо настоящего примирения сотворилась абстракция «я на какую то часть ближе к абсолюту» и она указывает на что то что напрямую не воспринимается, но типа существует тем не менее.
Нет нут никаких ближе-дальше. Просто мироздание замечается с одной точки зрения, а с другой не замечается. Но оно не перестает БЫТЬ. Нельзя быть ближе.
Ограничение = образование себя. А раскрепощение себя невозможно. Это просто уничтожение заблуждения относительно себя. Когда ВСЕ абстракции перестают быть чем то большим. Чем то указжывающим на что то что как бы существует все настоящего восприятия.
Реальность не существует. Она проявляется в виде существующего. Чтобы это «услышать» нужно засомневаться в имеющемся. В любом имеющемся. В обмен на отдачу имеющегося чего то «получаешь» ничего. То есть все. Эти слова выглядят как высокопарная хрень, напоминающая христианские проповеди пересказанные интеллектуальным философским языком. И так и есть, пока они не воспринимаются буквально.
Я не существует. БУКВАЛЬНО.
И вот тут мне совершенно непонятно, как приверженцы разнообразных течений нео-адвайты вообще могут надеяться освободиться от этой важности.
Ну, например, я как то читал Кашмирских шиваитов — так они «засрали» всякую классическую адвайту. И очень убедительно.
И в конце концов прояснилось, что убедительность присуща тому знанию, которое воспринимается убедительно. Таким образом любое знание может быть убедительным. Если для вас хватает класической веданты — так это только потому, что в вашем восприятии это знание проявляется достаточно убедительным. А какого нибудь махараджа его гуру убедил лишь одной фразой, что все есть брахман. А кому то никакого знания не потребовалось! Он не шел путем знания.
Мне показалось, что есть в вашей картине мира определенность: это знание достаточно убедительно — оно мне помогает жить исходя из него. Поэтому другие знания видятся как «непонятно на что надеются удовлетворяющиеся другими учениями».
И это тоже кажимость! Да, кажется что так. Вы ж не сразу привержлись классической? Были и другие, наверное. Это учение сейчас определяющее. Определяет путь.
Вот прочитав это мой последний каммент, «вы» для себя как бы «решите»:
— да, это я и так знаю, все в порядке. Я думаю он думает правильно — значит и я тем более думаю правильгно.
или
— все это хрень, ничего нового не дает. И старое никак не пострадает.
— это заблуждение. просто человек еще не втыкнул.
Выбор, который вы сделаете… да, он будет обусловлен, допустим. Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
если сущетвующие знания полностью удовлетворяют — то, не будет никакого, даже сравнительного (конено, мое круче) интереса к новым. Поиск полностью окончен осознанием невозможности никакого нового знания. Но не потому что это последнее такое хорошее. А ввиду осознания природы любого знания.
ок, вопрос в том, что «понимается» под «по настоящему».
Если бы вы, к примеру, вообще не знали о том что «оно-то и дано по настоящему!» ни про «оно», ни про «настоящему». Вот с нынешнего мировосприятия — это было бы для вас хуже/менееценно/противоэволюционно/кактоеще? Есть какой то важный параметр, по которому вы тогдашний и сегодняшний вами различается?
вот это и есть крючок.
Подразумевание иной. сверхреальности существующей мы придаем ей иную форму СУЩЕСТВОВАНИЯ.
А Учение учит обнаружению того, что НИКАКОЙ иной формы нет и быть не может. Существовать эначит осознавать проявление проявленного-феноменальности (любого проявленного. и это любое обладает тождевственной сутью, одинаково иллюзорно или реально) относительно непроявленного-нефеномельного. И больше ничего нельзя найти, как нельзя найти эту нефеномельность, т.к. ее нет. Оне НЕ СУЩЕСТВУЕТ как пара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ.
Кто то может заподозрить поначалу возможность рекурсии. Но сама эта возможность — признак наделения возможности реальностью, но возможность существует лишь как возможность, абстракция. Все так как есть без знания об этом. А любое знание будет лишь для знающего, мнящего себя нуждающимся в знании. Если отсутствие нужды случается — все знания уравниваются в правах. Как бы сюжет не развивался — это единственная возможность. А потому сама идея возмжоного-невозможного, эта пара образующая этот аспект перестает наделятся неигровой ценностью. Как чек, который выписал один актер другому (извините, сегодня пробило на актеров ))
дано-не дано — это уже некоторое объяснение, некая концепция: это типа и так дано, а это еще не дано итп.
Тут правильного ответа нет, вы не ответа должны ожидать, а чтобы вопрос умалился.
Ну представьте себе один актер в фильме другого спрашивает: а осознание и существование нам даны?
В этой метафоре нужно только не забыть удалить ВСЕ что не входит в пространство киновселенной и не забыть добавить, что тот кто «смотрит» кино про этих двух актеров такой же актер в той же киновселенной. Кино 7Д с эффектами 100% иллюзии реального. Мастер — это актер, у которого роль распознавшего что кино — это кино и что иллюзия реального — иллюзия.
Помните в фильме «Начало» они проверяли в реальности они или во сне. Допустите, что в какую бы реальность они не попадали — они на самом деле были во сне, просто одна из реальностей сна была более убедительна т.к. записанные на «дорожке убедительности» сигналы были положительными.
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Плод Учения — это осознание что иллюзия — это все что есть. Не «почему?» или «зачем?».
универсальная подсказка на все ваши случаи:
чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Эта дилемма «сказать в этом ключе или в этом» — она же случилась только из за того, что вы обогатились некоторыми новыми знаниями, которые дали вам сомнения в том, в чем ранее сомнений не было. Так?
подсказка: никакое знание не поможет вам найти ВЕРНЫЙ выход из какой либо дилеммы. Просто потому, что не существует ВЕРНОГО выхода. Это грустно. Но радует то, что какой то выход обязательно случится и этот выход будет единственно возможным потому что он случился. Сама идея что могло случится иначе — морок.
Повторю: чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Вы бы сказали то, что сказали будучи обусловленны той картиной мира которая была до того, когда вы узнали что вроде как и нет никого кто выбирает.
Теперь вы думаете, что это новое знание поможет вам выбирать. Не поможет. Потому что новое знание (которое несет Учение) не для того, чтобы его применять. А для того, чтобы прекратить опираться на любое знание «на полном серьезе».
Поисследуйте как вы получаете ответы на вопросы.
Хотите воды?
Быть толстым плохо?
Нужно ли мне разобраться с тем как устроен мир?
итд. Вы заметите, надеюсь, что ответы приходят достаточо спонтанно. А любые объяснения приходят следом или даже параллельно. но и без них ответ был бы таким же. Более сложные, якобы требующие логических рассуждений вопросы (на какое кино пойти? ) получают ответы также или как сумма векторов ответов на более примитивные вопросы стоящие в основе сложного (это старый, тут играет хороший актер, этому дали оскар ит.).
Движение сознания воспринимается как поступивший запрос, следующее движение воспринимается как ответ, зачастую приправленный ощущениями: правильный, подходящий итд. «Жопа» в привычке всерьез учитывать приправу «это ж я сам и решил».
Хотите воды? Сами решили? :)
засада не в самих ярлыках, а в вот в чем:
— под некоторыми ярлыками (словами-ссылками на образы) скрываются абстрактные образы, которым по привычке предполагаются реальные эквиваленты. Вот, например, слово «я» — когда вы его слышите вызывает у вас некие абстрактные образ и этому образу соответствует нечто подразумеваемое реальным.
как в мультике:
— просил передать привет.
— Ну и? где он?
и еще засада: обобщенные знания о мире (словарь всего в виде слово-образ) используется для всамделишного контроля за происходящим. Примерно как если бы актер снимающийся в фильме спрашивал: а нашего убийцу правда посадят в тюрьму? Любой ответ на этот вопрос будет вроде как правильным, но по хорошему он будет зависеть от того, что имеет в виду актер когда об этом спрашивает. Подразумевает ли он себя и убийцу актерами. И подразумевает ли он что еще существут неактеры итд.
Этот контроль за происходящим типа как постоянная проверка «а так ли я живу? полезно ли мне будет знать это, разобраться в этом? служит ли происходящее сохранению присутствия моего я?»
поиск прекращается, когда зацепок нет. Когда любое знание воспринимается как знание, без привкуса полезности или бесполезности(вредности).
если ваш прекрашен — жизнь продолжается уже без поиска и учений. Впрочем вы и сами знаете.
Вам стало интересно зачем Катя поступает так как поступает — я решил проинформировать в меру сил :)
Будем казаться друг другу и дальше :))))
Вот эти попытки «свалить» вину на кого то другого типа:
Я не автор гренок и не автор руки отворяющей дверцу, тем более не автор укладки гренок в рот и жевательных движений. И вообще, это не мой рот — я просто в него ем. Тело ведь — не я.
Вы узнали, что мир не такой каким казался. Но он и не такой каким кажется сейчас. И никогда не будет таким, каким кажется. Эти кажимости ничем не отличаются по сути. Мир таков каков он ЕСТЬ.
Поэтому ЛЮБОЕ учитываниелюбой идеи (даже идеи «я не автор» — морок. Нет смысла развенчать одну идею другой. Развенчайте идеолога.
У того, что есть она уже такая, а у того, что могло бы быть уже 0.
давайте так еще посчитаем:
какова вероятность того, что большой взрыв произошел? Он же мог и не произойти?
Чем этот взрыв в вероятностном смысле отличен от эякуляции папы д-ра Биназира?
Вроде как какой смысл говорить о вероятности большого взрыва если он таки был? К сожалению, и папа доктора тоже сработал на славу. Вырастил личность которая заботится о личностном росте других. Молодец, чо.
Как узнали что «я счастливый случай» — так даже радостнее как то стало жить. Зря я на него наехал :)
Применили? Значит уже все ок.
Если пока не получается — то гавно ваш метод. Грубый факт.
Ясность наступает не от увиденного. А от осознания того, что есть видение.
Вы мне простите, но у нас тут все таки не битва дхарм. Или как там оно называется.
Если ощущается удовлетворение — никто не сможет его спугнуть. Примерно как во сне во время занятия сексом подходит к вам сзади кто то и говрит: «да брось, это иллюзия. Никакого удовлетворения на самом деле нет. Это сон.» Вы тогда достаете все хозяйство, запаковываете и серьезно так задумываетесь о том действительно ли это удовлетворительно или таки сон. Так что ли? Было бы удовлетворение удовлетворением если бы его можно было так просто прекратить?
Но оно может надоесть. Даже самое самое. И тогда приходит новое. Или поиск нового.
А мы тут про то что надежда на длительное продолжение удовлетворения, блаженства наивна а страдания как раз и возникают от невозможности продлить или повторить удовольствие (или блаженство) на прежнем уровне.
Открываем глаза, нос, уши и трогаем!!! Прямо сейчас! Да, еще лижем!!!
«Как можно выбросить сложившееся понимание, когда оно помогло мне избавится от предыдущих неполных, неудовлетворяющих пониманий. Откажусь от этого — значит остановлюсь. Остановка ощущается мной скорее как вред. Так зачем вредить? Буду идти этим путем. Ну, наверное, если он приведет меня на какой то еще путь, который будет истинным. Тогда и сверну на него. А как пойму что истинный? Истина не скрывает себя. Но что еще мне рассчитывать в оценке? Только на собственные ощущения истинности. Это надо уметь делать. И я умею. Я в порядке.»
что то типа того?
Это мусор. В хорошем смысле мусор. Это аттрибуты игры. Игра продолжается. И так проявляется истая вовлеченность в игру. Лестница, по которой идет ищущий ведет на только новые уровни игры.
Я тут набегами. Вашу позицию знаю только по этим нескольким комментариям. Складывается ощущение, что хотя бы на подсознательному уровне вы заинтересованы в том, чтобы «слегка увлеченные неоадвайтисты, которые тут заправляют» чутка подразбавили свои отрицания небольшим количеством точнополезной классики — вреда от этого точно не будет, поэтому привлечь внимание к более убедительной точке зрения уместно.
И довольно интеллигентно. За это благодарность. Случалось тут и попроще.
Но если случится жалось к потере, которая проявится, если будет однозначно понятно, что никто явным образом тут не заявляет что классическая адвайта полная хрень и ничем не может помочь ищущему освободится от пути — то лишь потому что здравый смысл и мнение большинства подсказывают быть терпимее к заблудшим. Но, ведь, хрень. Не больше и не меньше чем содержимое любой книги, которую вы нашли в шкафу и прочитали в своем сне вчера или завтра. Кто ее там написал? Для кого?
Не ищите подтверждений или опровержений. Ищите реакцию жалости к чему либо и смотрите чье это.
Может мне все показалось. Тут вообще все только кажимость.
Это «среднее состояние» обнаружено неверно. Точнее обнаружена небходимость както примирить парадокс волен-неволен. И вместо настоящего примирения сотворилась абстракция «я на какую то часть ближе к абсолюту» и она указывает на что то что напрямую не воспринимается, но типа существует тем не менее.
Нет нут никаких ближе-дальше. Просто мироздание замечается с одной точки зрения, а с другой не замечается. Но оно не перестает БЫТЬ. Нельзя быть ближе.
Ограничение = образование себя. А раскрепощение себя невозможно. Это просто уничтожение заблуждения относительно себя. Когда ВСЕ абстракции перестают быть чем то большим. Чем то указжывающим на что то что как бы существует все настоящего восприятия.
Реальность не существует. Она проявляется в виде существующего. Чтобы это «услышать» нужно засомневаться в имеющемся. В любом имеющемся. В обмен на отдачу имеющегося чего то «получаешь» ничего. То есть все. Эти слова выглядят как высокопарная хрень, напоминающая христианские проповеди пересказанные интеллектуальным философским языком. И так и есть, пока они не воспринимаются буквально.
Я не существует. БУКВАЛЬНО.
И в конце концов прояснилось, что убедительность присуща тому знанию, которое воспринимается убедительно. Таким образом любое знание может быть убедительным. Если для вас хватает класической веданты — так это только потому, что в вашем восприятии это знание проявляется достаточно убедительным. А какого нибудь махараджа его гуру убедил лишь одной фразой, что все есть брахман. А кому то никакого знания не потребовалось! Он не шел путем знания.
Мне показалось, что есть в вашей картине мира определенность: это знание достаточно убедительно — оно мне помогает жить исходя из него. Поэтому другие знания видятся как «непонятно на что надеются удовлетворяющиеся другими учениями».
И это тоже кажимость! Да, кажется что так. Вы ж не сразу привержлись классической? Были и другие, наверное. Это учение сейчас определяющее. Определяет путь.
А мы тут про «нет пути»©
Возможно все это мои домыслы. Уж простите. Выскакивает всякое :)
впрочем, прошу меня простить, я ведь не в чем убедить не хочу. Вопросы все риторические. Отвечать не обязательно :)
— да, это я и так знаю, все в порядке. Я думаю он думает правильно — значит и я тем более думаю правильгно.
или
— все это хрень, ничего нового не дает. И старое никак не пострадает.
— это заблуждение. просто человек еще не втыкнул.
Выбор, который вы сделаете… да, он будет обусловлен, допустим. Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
Если бы вы, к примеру, вообще не знали о том что «оно-то и дано по настоящему!» ни про «оно», ни про «настоящему». Вот с нынешнего мировосприятия — это было бы для вас хуже/менееценно/противоэволюционно/кактоеще? Есть какой то важный параметр, по которому вы тогдашний и сегодняшний вами различается?
Подразумевание иной. сверхреальности существующей мы придаем ей иную форму СУЩЕСТВОВАНИЯ.
А Учение учит обнаружению того, что НИКАКОЙ иной формы нет и быть не может. Существовать эначит осознавать проявление проявленного-феноменальности (любого проявленного. и это любое обладает тождевственной сутью, одинаково иллюзорно или реально) относительно непроявленного-нефеномельного. И больше ничего нельзя найти, как нельзя найти эту нефеномельность, т.к. ее нет. Оне НЕ СУЩЕСТВУЕТ как пара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ.
Кто то может заподозрить поначалу возможность рекурсии. Но сама эта возможность — признак наделения возможности реальностью, но возможность существует лишь как возможность, абстракция. Все так как есть без знания об этом. А любое знание будет лишь для знающего, мнящего себя нуждающимся в знании. Если отсутствие нужды случается — все знания уравниваются в правах. Как бы сюжет не развивался — это единственная возможность. А потому сама идея возмжоного-невозможного, эта пара образующая этот аспект перестает наделятся неигровой ценностью. Как чек, который выписал один актер другому (извините, сегодня пробило на актеров ))
Тут правильного ответа нет, вы не ответа должны ожидать, а чтобы вопрос умалился.
Ну представьте себе один актер в фильме другого спрашивает: а осознание и существование нам даны?
В этой метафоре нужно только не забыть удалить ВСЕ что не входит в пространство киновселенной и не забыть добавить, что тот кто «смотрит» кино про этих двух актеров такой же актер в той же киновселенной. Кино 7Д с эффектами 100% иллюзии реального. Мастер — это актер, у которого роль распознавшего что кино — это кино и что иллюзия реального — иллюзия.
Помните в фильме «Начало» они проверяли в реальности они или во сне. Допустите, что в какую бы реальность они не попадали — они на самом деле были во сне, просто одна из реальностей сна была более убедительна т.к. записанные на «дорожке убедительности» сигналы были положительными.
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Плод Учения — это осознание что иллюзия — это все что есть. Не «почему?» или «зачем?».
чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Эта дилемма «сказать в этом ключе или в этом» — она же случилась только из за того, что вы обогатились некоторыми новыми знаниями, которые дали вам сомнения в том, в чем ранее сомнений не было. Так?
подсказка: никакое знание не поможет вам найти ВЕРНЫЙ выход из какой либо дилеммы. Просто потому, что не существует ВЕРНОГО выхода. Это грустно. Но радует то, что какой то выход обязательно случится и этот выход будет единственно возможным потому что он случился. Сама идея что могло случится иначе — морок.
Повторю: чтобы вы сказали сыну если бы не знали о том, что знаете?
Вы бы сказали то, что сказали будучи обусловленны той картиной мира которая была до того, когда вы узнали что вроде как и нет никого кто выбирает.
Теперь вы думаете, что это новое знание поможет вам выбирать. Не поможет. Потому что новое знание (которое несет Учение) не для того, чтобы его применять. А для того, чтобы прекратить опираться на любое знание «на полном серьезе».
Поисследуйте как вы получаете ответы на вопросы.
Хотите воды?
Быть толстым плохо?
Нужно ли мне разобраться с тем как устроен мир?
итд. Вы заметите, надеюсь, что ответы приходят достаточо спонтанно. А любые объяснения приходят следом или даже параллельно. но и без них ответ был бы таким же. Более сложные, якобы требующие логических рассуждений вопросы (на какое кино пойти? ) получают ответы также или как сумма векторов ответов на более примитивные вопросы стоящие в основе сложного (это старый, тут играет хороший актер, этому дали оскар ит.).
Движение сознания воспринимается как поступивший запрос, следующее движение воспринимается как ответ, зачастую приправленный ощущениями: правильный, подходящий итд. «Жопа» в привычке всерьез учитывать приправу «это ж я сам и решил».
Хотите воды? Сами решили? :)
— под некоторыми ярлыками (словами-ссылками на образы) скрываются абстрактные образы, которым по привычке предполагаются реальные эквиваленты. Вот, например, слово «я» — когда вы его слышите вызывает у вас некие абстрактные образ и этому образу соответствует нечто подразумеваемое реальным.
как в мультике:
— просил передать привет.
— Ну и? где он?
и еще засада: обобщенные знания о мире (словарь всего в виде слово-образ) используется для всамделишного контроля за происходящим. Примерно как если бы актер снимающийся в фильме спрашивал: а нашего убийцу правда посадят в тюрьму? Любой ответ на этот вопрос будет вроде как правильным, но по хорошему он будет зависеть от того, что имеет в виду актер когда об этом спрашивает. Подразумевает ли он себя и убийцу актерами. И подразумевает ли он что еще существут неактеры итд.
Этот контроль за происходящим типа как постоянная проверка «а так ли я живу? полезно ли мне будет знать это, разобраться в этом? служит ли происходящее сохранению присутствия моего я?»
К примеру полнота не может быть дана. :)
если ваш прекрашен — жизнь продолжается уже без поиска и учений. Впрочем вы и сами знаете.
Вам стало интересно зачем Катя поступает так как поступает — я решил проинформировать в меру сил :)
Будем казаться друг другу и дальше :))))
Я не автор гренок и не автор руки отворяющей дверцу, тем более не автор укладки гренок в рот и жевательных движений. И вообще, это не мой рот — я просто в него ем. Тело ведь — не я.
Вы узнали, что мир не такой каким казался. Но он и не такой каким кажется сейчас. И никогда не будет таким, каким кажется. Эти кажимости ничем не отличаются по сути. Мир таков каков он ЕСТЬ.
Поэтому ЛЮБОЕ учитываниелюбой идеи (даже идеи «я не автор» — морок. Нет смысла развенчать одну идею другой. Развенчайте идеолога.