Но у Наталии более ясное вИдение чем у тебя. А ты пытаешься доказать ей, что твоё представление — правильное.
да хрен его знает :)
я подключился чтобы попытаться «своими словами» указать на ту тонкость, которая, мне показалось не замечается: что на все вопросы «зачем? а что дальше? что это дает?» ответ только один и он всегда перед глазами, ушами и что там еще толи есть толи нет :))) А правильный он или нет — это уже игра.
Поэтому и на вопрос «зачем членить итд когда и так все понятно?»
отвечают намеками: «ну если и так все понятно, то откуда вопрос?» :))))
пока ещё удовлетворительное объяснение касательно дзенского видениея «горы как горы» особо никто не дал.
удовлетворяющее кого? неудовлетворенный успокаивается не удовлетворением а признанием невозможности удовлетворится.
«Движется не флаг и не ветер. Движется ум»
полагаю, что заявил он это тем, у кого была необходимость в заявлении.
Сам то себе он это заявляет? За водой он ходит и дрова колет? или все в уме двигает? :)))))
Да, точно, сговорились :)
А еще у нас у всех повехр костюмов английского сукна передники, в руках мастерки, в глазу огонь, а глаз в пирамиде ;)))
это факт, а… это домысел!
Вот этой идеи уже достаточно в таком сокращении.
Мы пытаемся тебя вернуть из отрицания «а это домысел».
Стадии:
1. Все воспринимаемое — факт
2. «Все воспринимаемое — мысль» — это факт, а остальное домысел
3. Все воспринимаемое — это все воспринимаемое. А факт это или домысел — это смотря как посмотреть. Но смотреть смотря необязательно.
4.….........
Под последним пунктом понимать прекращение цепляния даже за третий, то есть реализация тртьето постулата и бытие вне постулатов без выбора постулата. Ну можно достать их (эти карты местности) из сундука и показывать заблудшим туристам. Но детальность проработки, акценты итд могут быть любыми!!!, лишь бы помогло туристу осознать что заблудился не он!.. Или он. Смотря как посмотреть :)
Если бы 7,5 млрд уже реализовались, то горстку заблудших называли бы Мастерами Вовлеченности и пытались бы стать как они :)
это притязание на реальность мысли (феномене тела) перед телом как таковым.
То есть мало утвердиться что тело — не более чем мысль о теле. Нужно еще поддать ему «реальности» приняв, что И НЕ МЕНЕЕ!
И горы как горы и реки. И тела плывут по реке. Радуются возможности искупаться и НЕ ЗНАЮТ что они лишь мысли :)))))))))))))))))
каким образом распознается, что граница иллюзорна, а не реальна?
Реальность/иллюзорность границ — это такая же пара противоположностей линия между которыми может быть границей а может быть связующей линией.
Сама необходимость (притязание на важность) распознания реальности/иллюзорности любой границы утверждает границу между этими оценками. Таким образом, как только возникает ЛЮБАЯ необходимость распознания — так этому УЖЕ НЕ БУДЕТ КОНЦА.
Пример: ок, допустим каким то образом распознали иллюзорность границы. Значит это в сравнении с какой то реальной границей испытуемая иллюзорна, так? А как мы распознаем реальность этого распознавания?
Снова тоска от вопроса: «каким образом распознается что распознование реально?», снова неудовлетворенность тем, что есть.
Прикол в том, что эта очевидность, очевидность невозможности зацепится за реальность как за отправную точку, никак не сказывается на продолжении попыток. Очевидная логика не работает потому, что и там, где она якобы работает работает вовсе не логика :)
А почитав 5 из 12 шагов Рам-Цзы я «рассекретил» оставшиеся ниточки даже жене. Наверное немного поторопился, на 6 шаге просят быть поаккуратнее с такими изливами — нужно быть тактичнее к близким. Но нити… Рано или поздно они порвутся. Так стоит ли их беречь?
Вот-вот. Ведь даже когда написанное тут понято — остается вопрос о том, какая картонная голова все это поняла и определила нужность этого понимания для понимания еще непонятого: какая картонная башка? :)
Поэтому мысль о «сейчас» — это всего навсего мысль о настоящем времени
это можно было бы определить как совокупность всех воспринимаемых феноменов — феноменальность. Восприятие феноменальности всегда происходит в сейчас.
Время — это лишь признак восприятия изменения феноменальности.
«мысль о настоящем времени» — это та добавка в феноменальность воспринимаемую сейчас, которая добавляет феноменальности ощущение «я осознаю что это происходит сейчас».
дерево может восприниматься, якобы, как что-то независимое, отдельно стоящее от субъекта.
представить ситуацию, когда дерево, единственный воспринимаемый феномен: бесконечный дубовый паркет.
В этом случае еще постараться надо провести границу между субъектом и объектом.
«выхватили и осознали пустотность», то это будет не пустотность [как «качество» дерева], а всего лишь мысль-о-пустотности :)
согласен. Но тут под осознанием пустотности обычно имеют ввиду ситуацию, когда проявленный мир видится из парадигмы «я есть пустота(аспект пустотности), содержащая и осознающая (аспект осознания) мир( аспект знания). Такое же верно для случаев:
— »я есть осознание феноменов"
— «я есть феноменальность»
я подключился чтобы попытаться «своими словами» указать на ту тонкость, которая, мне показалось не замечается: что на все вопросы «зачем? а что дальше? что это дает?» ответ только один и он всегда перед глазами, ушами и что там еще толи есть толи нет :))) А правильный он или нет — это уже игра.
Поэтому и на вопрос «зачем членить итд когда и так все понятно?»
отвечают намеками: «ну если и так все понятно, то откуда вопрос?» :))))
удовлетворяющее кого? неудовлетворенный успокаивается не удовлетворением а признанием невозможности удовлетворится.
полагаю, что заявил он это тем, у кого была необходимость в заявлении.
Сам то себе он это заявляет? За водой он ходит и дрова колет? или все в уме двигает? :)))))
А еще у нас у всех повехр костюмов английского сукна передники, в руках мастерки, в глазу огонь, а глаз в пирамиде ;)))
Вот этой идеи уже достаточно в таком сокращении.
Мы пытаемся тебя вернуть из отрицания «а это домысел».
Стадии:
1. Все воспринимаемое — факт
2. «Все воспринимаемое — мысль» — это факт, а остальное домысел
3. Все воспринимаемое — это все воспринимаемое. А факт это или домысел — это смотря как посмотреть. Но смотреть смотря необязательно.
4.….........
Под последним пунктом понимать прекращение цепляния даже за третий, то есть реализация тртьето постулата и бытие вне постулатов без выбора постулата. Ну можно достать их (эти карты местности) из сундука и показывать заблудшим туристам. Но детальность проработки, акценты итд могут быть любыми!!!, лишь бы помогло туристу осознать что заблудился не он!.. Или он. Смотря как посмотреть :)
Если бы 7,5 млрд уже реализовались, то горстку заблудших называли бы Мастерами Вовлеченности и пытались бы стать как они :)
То есть мало утвердиться что тело — не более чем мысль о теле. Нужно еще поддать ему «реальности» приняв, что И НЕ МЕНЕЕ!
И горы как горы и реки. И тела плывут по реке. Радуются возможности искупаться и НЕ ЗНАЮТ что они лишь мысли :)))))))))))))))))
Сама необходимость (притязание на важность) распознания реальности/иллюзорности любой границы утверждает границу между этими оценками. Таким образом, как только возникает ЛЮБАЯ необходимость распознания — так этому УЖЕ НЕ БУДЕТ КОНЦА.
Пример: ок, допустим каким то образом распознали иллюзорность границы. Значит это в сравнении с какой то реальной границей испытуемая иллюзорна, так? А как мы распознаем реальность этого распознавания?
Снова тоска от вопроса: «каким образом распознается что распознование реально?», снова неудовлетворенность тем, что есть.
Прикол в том, что эта очевидность, очевидность невозможности зацепится за реальность как за отправную точку, никак не сказывается на продолжении попыток. Очевидная логика не работает потому, что и там, где она якобы работает работает вовсе не логика :)
Но вообще говоря, я довольно хорошо вас понимаю. Сначала мне тоже было тяжеловато. Но постепенно входишь во вкус. Разрушение легенд. Имея большие ножницы в руке трудно удержаться от соблазна искать и искать эти нити. «Когда у вас в руках молоток — все вокруг напоминает шляпку от гвоздя»©
А почитав 5 из 12 шагов Рам-Цзы я «рассекретил» оставшиеся ниточки даже жене. Наверное немного поторопился, на 6 шаге просят быть поаккуратнее с такими изливами — нужно быть тактичнее к близким. Но нити… Рано или поздно они порвутся. Так стоит ли их беречь?
www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight
и случай когда чел стал слышать с задержкой от зрения (сначала губы шевелились, а лишь потом слова осознавались).
А вот тогда уж точно ничего менять не буду :)
Когда мы умаляем вселенную до минимума, то легко представить себе три варианта:
— я пустота, где есть паркет
— я — все. то есть я -паркет
— я — осознание, что есть что то.
Но эти варианты возможно но не обязательны.
А в отсутствии этих вариантов нет видящего, осознающего, пустотного, нет вообще никаких заявлений. Некому сказать даже «я есть». Пока мы не видим в паркете паркет — то и нет того, кто видит паркет.
«даже быть не надо, чтобы быть»©
Невозможно зафиксировать неизменное. Фиксация = фиксация изменений.
что значит вмещен?
Время — это лишь признак восприятия изменения феноменальности.
«мысль о настоящем времени» — это та добавка в феноменальность воспринимаемую сейчас, которая добавляет феноменальности ощущение «я осознаю что это происходит сейчас».
Но и без этой мысли феноменальность осознается.
В этом случае еще постараться надо провести границу между субъектом и объектом.
согласен. Но тут под осознанием пустотности обычно имеют ввиду ситуацию, когда проявленный мир видится из парадигмы «я есть пустота(аспект пустотности), содержащая и осознающая (аспект осознания) мир( аспект знания). Такое же верно для случаев:
— »я есть осознание феноменов"
— «я есть феноменальность»