Анна
@A_Hu

а какие системы восприятия существуют в природе?)

Ну и получается, что ваш фон это просто абстрактная идея (мысль) о фоне.

Нет, это просто способ описания. Если Вы сами не обнаружили этот фон, то Вы это будете слышать как абстрактную идею. И я с этим совершенно ничего не могу поделать…

Так как он никак у вас не обнаруживается.

Вы мне уже и так, и эдак этот вопрос задали)) И я Вам отвечаю, что фон прекрасно обнаруживается при самоисследовании, когда задаешь вопрос «кто я». Но Вам отчего-то этот ответ не нравится)

Это обнаруживается при самоисследовании.

Как вы обнаруживаете ваш Фон?

это отклик на вопрос «кто я»

Что все такие для вас более реально ваш фон или мысли о фоне?

я же ответила.) Но Вы опять стремитесь подменить «Я» на понятие «фон». Поэтому Вы и говорите "ваш фон", подразумевая, что есть Я, у которого есть фон в наличие)). Я и есть фон!! Если у Вас слово фон рождает абстрактные ассоциации, попробуйте тогда называть вещи прямо своими именами.) Иначе будет путаница с абстрактными образами.

Будет ли фон, если не будет мыслей о фоне?

Я-фон есть всегда, т.к. технически, чтобы мысль(объект) была зарегистрирована необходим субъект (номинальный)(ЭТОТ НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ — И ЕСТЬ ФОН, И ЭТО ТО, ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ СОБОЙ, ЭТО И ПРИНИМАЕТСЯ ЗА РЕАЛЬНОСТЬ). И на этом фоне все что угодно может появиться — хоть мысль о фоне, хоть мысль о черепашках нинзя)) И если Вы не думаете о фоне, а думаете о черепашках, то фон все равно есть) Прямо сейчас.) Без него регистрация мыслей была бы невозможна.

Орионус, в этом вопросе есть одна хитрость. Вы спрашиваете и говорите как бы уже не о себе, а о каком-то абстрактном фоне, которой уже как бы и не про нас. Давайте так — слово «фон» я использую для описания тишины, черной поверхности, ничто. Но как бы мы это не назвали — это то, что принимается за себя реального. Мысли, возникающие на фоне, и получившие укол реальности от него же, — уже также реальны как и сам фон. И поди теперь разбери, кто там реальнее)) Я или мысли обо мне.) Все передознулось этой реальностью!))

это у него надо спросить)

Фон который вы считаете реальностью, это такая же мысль как ощущения в левой пятке

Откуда Вам известно, что фон — это мысль?) Это Ваш личный опыт?)

Что можно получить с помощью страха?) Что можно получить с помощью какой-либо эмоции/чувства?) По-моему ничего.) Чувство есть, потом его нет. А получить что-то — я даже и не знаю, о чем это Вы)

С помощью страха я даже не знаю как можно что-то получить)

А такая вот вредная привычка сложилась — считать себя реальностью)))

А вы попробуйте пронаблюдать, для чего это у вас возникает и что это вам дает?

Представьте себе катушку с нитками. Катушка — это фон, мысли — это нитка, которая на него наматывается. Когда Вы предлагаете пронаблюдать «для чего», то фактически Вы говорите — продолжай наматывать нитки, пусть катушка будет казаться еще больше)). И тут уже вопрос у меня — а зачем это надо-то? Мне интересна сама катушка. На нитки я едва ли польщусь.))

смешные)))

Я не знаю для чего возникают те или иные вещи. Для чего-то возникают, наверное.)

Класс!))

Какого-то специального желания оставаться в фоне у меня нет. Там вообще все проще, без метафор.) Задается вопрос «кто я» и внимание от вопроса направляется как бы назад, такой «бульк» происходит, который едва можно заметить)). Удерживать просто фон достаточно бессмысленно, потому что любая мысль сразу же создает триаду, и фон опять остается «позади».
Да и основной вопрос вообще не в фоне, а в его реальности…

Хорошо) Запишу его в блокнот, чтоб не забыть)

Я и не бегу от того, что есть. Ну вот так сложилось в данный момент, что поделать.
Отрывки книги читала на сайте.) Может и полностью прочту книгу.) Спасибо за участие)

:))

:)

к чему эти слова про синонимы?)Реальность Я — хорошее определение фону… мы же не описанием занимаемся, а исследованием..)