Анна
@A_Hu

Мне нравится слово Приятие, оно такое приятное. Но авторская прога только и делает, что работает на то, чтобы переплющить любое сказанное слово под себя. Когда я только лишь начинала раскрывать уста с рассказом о том, чем занимаюсь; когда еще вибрации от слово «приятие» не успевали раствориться в воздухе, собеседник тут же меня прерывал со словами «я все понял да». 10 из 10 понимали, что надо плавить металл — и из неприятного переводить в приятное. И тут я понимала: дело — труба. Какое красивое слово, но сколько неоднозначности в нем. Сколько смыслов можно вложить в него, и сколько нужно растекаться мыслью по древу, чтобы донести, что «Приятие — это не одобрение». И тут я подумала, а что было бы, если практика называлась бы практикой Таковости, не меньше ль было б спекуляций? Ведь смысыл тот же — подмечание того, что происходит; и того, что происходит вот ТАК.
Эта мысль — такая (хорошая, плохая — не важно). Это чувство — такое. И вера в то, что Реальность за скобкой — тоже в данный момент так и никак иначе. Просто ТАК реализует себя Бытие в данный момент, через ТАКУЮ относительность, и другой нет и быть не может. Потому что все просто ТАК. Результатом Практики может стать полное осознание того, что все происходит ТАК, как происходит, и нет того, кто бы мог на это влиять, контролировать. И даже если есть мысль о контроле и влиянии, то это тоже просто ТАК, как есть. ТАК, а не иначе. ТАК, как не может не быть. И это означает ТОТАЛЬНОЕ ПРИЯТИЕ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ и прозрение в то, чего нет! :)

А ну теперь, авторская программа, давай круши этот ход конем, мни его как бруснику! :)))
Читать дальше →

и еще Славик понравился :))

ДВА или НЕ-ДВА — вот в чем вопрос!
Если два, тогда Я — реальна (раз), феномены наделены реальностью Я (два), и находятся в отношении друг с другом.
Если не-два, тогда реальность проявлена в каждом феномене и не знается, как реальность. Отношений между феноменом и реальностью нет, поэтому они не-два.
Разбираюсь с Два. Есть ли отношения между Мной и всем остальным? Почему я всегда на расстоянии от феномена? Кто стоит «за» феноменом? Есть ли там реальный КТО-ТО — отдельно существующий или НЕТ? Если нет, то как так вышло, что каждая следующая мысль считывается как источник предыдущей?
Прошу помощи у Мастеров.
Спасибо.

Каждая помысленная мысль обусловлена огромным количеством факторов, один из которых — вера в отдельность. Поскольку я с трех лет верю в то, что я какое-то существо, реально живущее и отделенное от всех явлений, то многие мысли естественно связаны именно с этой верой. «Я могу» («я бы могла»), «я должна», «я виновата» — вот неполный список как раз таких мыслей, укрепляющих веру в реальность «моего» существования. И я заметила, что как раз с такого рода мыслями возникают проблемы у ученика. По крайней мере у меня проблемы были, и я бы хотела о них рассказать.
Одна из распространенных ситуаций связана с тем, что ученик, прознав о том, что «никакого автора никогда не было», начинает прикидываться наполовину мертвыми. Это обычно выглядит как убеждение себя в обратном — «я ничего не могу»; возникает напряжение по поводу мыслей, связанных с «могу». «сказали же, что никакого автора быть не должно, надо теперь держать лицо, не проколоться на авторстве». Если к этому добавить еще веру в реальность мысли «могу», и одновременное знание того, что «а ведь, блин, не должен же мочь» — получается диссонанс. Тут ум зависает. Что делать? Вроде бы верю, что могу, а Мастера говорят — бессилен. Для разрешения этого вопроса я бы хотела вернуться к понятию обусловленности. Мысль «могу» была обусловлена тем, что «я-отдельный персонаж», поэтому с подобными мыслями вообще делать ничего не надо. Тут такое дело: есть чувство отдельности — есть мысли, обусловленные этим фактором; они просто автоматом есть, потому что исходят из этой веры. Нет чувства отдельности — нет и обусловленных этой идеей мыслей. Либо они видятся как абсурдные. Но это все равно происходит само собой и не раньше, чем меняется вышеобозначенный факт. То есть еще раз — делать вообще ничего не надо. Кроме того, чтобы постараться не верить всем этим мыслям. Мысль «ямогу» что-то описывает, а не является источником мОчи. Но это бессмысленно понимать, потому что в любом случае крепкая вера в отдельность будет продолжать
Читать дальше →

«Потерпи еще чуть-чуть, мы тебе укажем путь...» — песня, висящего на кресте…

Когда я стала смотреть на каждый феномен и искать его границы, то начала сталкиваться с чувством дикого некомфорта. Мне хочется соскочить, у меня чудесным образом находятся какие-то неотложные дела. И я откладываю момент исследования на «другой раз». Потому что сейчас «не достаточно подходящее время для Просветления» (муахаха), либо еще какая-нибудь причина находится. Лишь бы не двигаться в это некомфортное место. Меня из любого смотрения/исследования «выбрасывает» именно это чувство — «отвали, не в этот раз». Хочется отвертеться, выкрутиться, пойти спать, в ютуб или еще куда. И вопрос мой вытекает из сложившейся ситуации — происходит приятие и этого чувства, но дальше в какой-то момент — соскакиваю. Я конечно понимаю, что скакать я буду пока это себя не исчерпает… Но все-таки хочется спросить помощи, указателя — как не скакать, а посмотреть туда, куда не охота смотреть, потому что не комфортно? :)

Сегодня мне приснился сугроб снега, лежащий посреди дороги в летний день. На улице было пустынно и солнечно, вокруг было много деревьев в зеленых листах, но вопреки логики «бодрствования» преспокойно лежала эта снежная возвышенность: громадная и белоснежная. Во сне персонажу не приходит мысли, что это не логично, потому что он не сравнивает этот сюжет с логикой другого сюжета. Персонаж живет по законам эстетики и логики сюжета сна. У персонажа сна не возникает сомнения и мысли о том, что он куда-то должен проснуться и что это все не по-настоящему. Для персонажа сна все происходящее — единственно существующий вариант реальности; он не держит в уме знание о том, что «вот, мол, я проснусь и все будет иначе». Все происходящее — правдоподобно, логично, и единственно, что есть.
Но каждое утро, когда организм просыпается ото сна в «бодрствование», то проснувшийся персонаж оказывается в реальности, которая также не подвергается сомнению и также является правдоподобной. И теперь уже «эта» реальность является единственно существующей. Ничего не напоминает?.. Этому сюжету тоже присуща своя логика и эстетика, которая для персонажа «бодрствования» также реальна, а уже сновидение персонажем «бодрствования» интерпретируется как нечто нереальное. Но нереальным оно становится только относительно реальности персонажа «бодрствования». И уже относительно «этой» реальности становятся нелогичными сугробы летом, полеты над землей, диалоги, декорации и т.д…
Если в обоих случаях персонаж живет по законам той логики, которая присуща сюжету, то чем вообще отличается сон от «бодрствования»? Почему «бодрствование» кажется чем-то более реальным, чем сон? Исследование состояний показывает, что так называемое «бодрствование» ничем не отличается от сна; «здесь» только немного другие физические законы. Но никто же не говорил нам, что «эти» законы являются эталонными. Никто не заверял, что логика «этого» сюжета является мерилом всех сюжетов. Хотя на первый взгляд так может и показаться, т.к.
Читать дальше →