Митя
@AmenRu

Да Семеновна уже лет 30 такому учить могла бы :))

Н-дааа, уже в к-м видео видно как автор все учение сводит к попадаю в свидетеля. В чем изощеренность и польза указателя? Так умеет любой человек даже не знакомый с учением. Если что-то наперекосяк, то все так и говорят:«делается, так случилось и т.д.»

Как говорит мой мастер:«Из придуманных частей можно собрать только придуманное целое»

У меня сложилось впечатленние, что «Я есть» у Нисарги ничем не отличается от «я есть» у любого человека. Просто утверждается естность персонажа.

Да, как в том анекдоте: «Я не знаю как тебя зовут, но я тебя побрею» :))

Шутка в том, что так сказать может любой человек.

Твой вопрос и мой ответ на него выглядят примерно как разговор пальцев одной руки по поводу существования самой руки.
Получается по пунктам:
1. Пальцев не существует — все рука изначально!
Ответ: да!
2. Пальцы есть, но есть способ окончательно и бесповоротно стать Рукой!
Ответ: как-то мутно, но тоже вроде не сильно противоречит Руке :)
3.Существуют и пальцы и Рука и они сменяют друг друга в игре (на флейте наверное :)
Ответ: красиво, по-суфийски видимо :)
4. Не существует ни пальцев ни Руки — это все идеи.
Ответ: трансперсональные психологи не возражают :)
Все ответы хороши, правда никак не понять как же все-таки бедным пальцам стать Рукой!

Концепция — это УСЛОВНОЕ ограничение, в отличие от «реальности», где условное ограничение принимается за фактическое.

Так они появляются в паре. Как Всевышний и Всенижний. А иначе, да, и то и то — концепция.

Хорошо, что есть вопрос совершенно перпендикулярный ко всем состояниям — Кто я? И все эти МОИ размышления, состояния, переживания разбегаются как мыши по подвалу :)

Представляемые/вспоминаемые Учителя всегда круче реальных. Ведь они во всем соответствуют нашим представлениям о том, какими быть, что совсем неудивительно ибо и являются нашими представлениями :)

Почему или? Она и есть :)

«Но нет мыслей без содержания» — тоже мысль :))

Мне нравится последний вариант :)
Хитрые штуки миражи эти, сама иллюзия. Пока видишь их как правду, то и реагируешь соответственно. Когда видишь их как они есть, то просто наслаждаешься фотообоями. Но прикол в том, что с миром мышления полной аналогии не получается. Мираж все же является изображением реального обьекта, а вот мышление — чистая фантазия :)

А мираж мираж? :)

Но если все мираж, тогда нет миража :)

Мираж — источник или мираж — тот кто ищет? ;)

Так а кто говорит «не придумывай»? Я и говорю про «как». Вместо придумывантя нашедшего в будущем больше поможет поиск в текущем искателе.

Тот, кто находит источник, таким вопросом не задается. Тот же, кто его ищет, лучше не придумывал бы того кто найдет, а задался вопросом кто ищет :)

Отнюдь. По мне конкретно в этом месте коцепция не только двойственная (что никак не обойти) так еще и создающая допольнительное замутнение. Уверен у тебя самого с этим проблем нет, но читает здесь разный народ. А суть понятна, тибетцы это выражают как: ничто не покидает основного пространства…