Нет, это не он. Номинальный субъект (а не мысли о нем) присутствует прямо сейчас как возможность регистрации ЭТОЙ мысли ПРЯМО СЕЙЧАС. Всё остальное — это попытки смоделировать его как содержание в мысли. Но он в содержание попасть никогда не сможет!
:)
Только не воспринимайте мои комменты как протест против этого «желания». Здесь тоже все продолжается в рамках допущения, но почему бы и не поговорить. :))
Всё в первой строчке: Представь, что бестелесное фантазирует мир…
Дальнейшие рассуждения уже исходят из первичности и реальности бестелесного по отношению к своим фантазиям. :)
Хотя конечно я понимаю, что не используя прием «допустим что...» вообще ничего не скажешь.
А я по старой одесской традиции задам один встречный вопрос: каким образом бестелесное фантазирующее мир стало реальнее и первостепенней как физического так и фантазийного мира?
Это примерно так же как утверждать, что работая на компьютере зараженным вирусами как будто бы есть проблема видеть так как есть (просто смотреть в монитор)???
Монитор показывает ТАК КАК ЕСТЬ, но в клмпьютере шумит излишне хард диск и происходят какие-то левые совершенно глючные операции. Не вижу проблемы чтобы так и происходило. :)
КТО разотождествляется с умом?
А «начало-конец, плохо-хорошо» — это вообще единственный способ что-то сказать, но его наличие не означает некой дочерней функции «мерить». Это всего лишь идея из которой рождается «тот кто мерит». Но как нет такой реальной функции так и нет того кто.
Не понятно что вы имеете ввиду под разотождествление с этим инструментом. Как будто бы нам известно кто и как с ним отождествляется.
Да и про функцию все мерить не совсем понятно. Конечно может приходить такая идея что это такое-то а это сякое-то и нечто предпочтительней, но разве это не является просто еще одной третьей идеей?
Пока есть сортировщик на хрень- не хрень что-нибудь да обязательно закристаллизуется. Но на то и нужны встречи и общение на этом сайте, чтобы приносить намытое добро напоказ. Но на то и нужен Мастер, чтобы указывать в чем именно зацепление, а не банить агульно все знание.
И в то же время представляете какой бы потерей для человечества было бы если Иисус продолжил дело своего отца — ваял бы табуреты со столами и не учил никого?
Только не воспринимайте мои комменты как протест против этого «желания». Здесь тоже все продолжается в рамках допущения, но почему бы и не поговорить. :))
Дальнейшие рассуждения уже исходят из первичности и реальности бестелесного по отношению к своим фантазиям. :)
Хотя конечно я понимаю, что не используя прием «допустим что...» вообще ничего не скажешь.
Монитор показывает ТАК КАК ЕСТЬ, но в клмпьютере шумит излишне хард диск и происходят какие-то левые совершенно глючные операции. Не вижу проблемы чтобы так и происходило. :)
А «начало-конец, плохо-хорошо» — это вообще единственный способ что-то сказать, но его наличие не означает некой дочерней функции «мерить». Это всего лишь идея из которой рождается «тот кто мерит». Но как нет такой реальной функции так и нет того кто.
Да и про функцию все мерить не совсем понятно. Конечно может приходить такая идея что это такое-то а это сякое-то и нечто предпочтительней, но разве это не является просто еще одной третьей идеей?