смотри, ты пойми одно, откуда ты знаешь что ты прав?
есть один клоун «мнение» и второй клоун «я», который говорит «чувак, да, это гениально, да это правда!»
без этого подтверждения «изнутри» тебе и не узнать прав ты или нет. чувства правды и быть не может.
к твоему вопросу, права ли я.
этого вопроса не возникает, это то, что есть.
я говорю что то ты говоришь что то. всё.
когда есть вера в оценки появляется оценщик, который эту оценку поддерживает.
они работают в паре)
поэтому по признаку одного можно добраться до второго, как того же клоуна как и сама оценка.
вот здесь ты указываешь на нечто, что в последствии описывает мысль.
а там ничего нет)) ты говоришь о наименовании, как будто за именем что то есть, что это имя описывает.
ох уж эта привычка кого то в догонку ещё и виноватить )))
как говорил, по моему Бродский? что надо выдавливать из себя раба по капле.
есть один клоун «мнение» и второй клоун «я», который говорит «чувак, да, это гениально, да это правда!»
без этого подтверждения «изнутри» тебе и не узнать прав ты или нет. чувства правды и быть не может.
к твоему вопросу, права ли я.
этого вопроса не возникает, это то, что есть.
я говорю что то ты говоришь что то. всё.
ты не прав, потому, что само видение чего то ограничинным уже есть додумка))))
они работают в паре)
поэтому по признаку одного можно добраться до второго, как того же клоуна как и сама оценка.
значит есть в него вера.
для оценщика это ограничено.
без него термин ограниченность не применить.
а там ничего нет)) ты говоришь о наименовании, как будто за именем что то есть, что это имя описывает.