Здравствуй-здравствуй. А я думаю что это трансцедентальный чёрный юморок от всевышнего.
Ну или действительно, он просто продемонстрировал этой глупышке, нахально просившей его о чём-то, что никто не смеет указывать что и как ему делать, так как он здесь главный.
У меня одна полузнакомая набожной была. Всё бога молила о счастье родных и близких, да и вообще всех людей. А потом её отчим стал бухать и метелить падчерицу до полусмерти. А мать не вступалась, наоборот даже как-бы рада была. В школе тоже её почему-то чмырить стали. Девочка от такой жизни немного умом тронулась и вздёрнулась в туалете.
А говорят ещё что бога нет!
Тоже хотел рассказать историю о том, что материя иллюзорна, но потом вспомнил что я вчера коленом ударился. Очень больно, до сих пор хромаю. Так что я бы покривил душой говоря, что материи не существует.
Никто и не спорит что «гениальный». Но нужно учитывать кем это было сказано и в каком контексте. В отрыве от этого сообщение будет прочитано неверно.
Позвольте привести цитату от ещё одного писателя, возможно знакомого вам, некого Виктора Пелевина: Князь мира не в пример могущественнее и умнее. И если он позволяет в своем околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону…
Солженицын, от кровавого режима с которым боролся, имел дома и машины.
А письмами своими, антикоммунистическими, людей невинных под удар подставлял. Есть мнение что эту цель и преследовал.
Шаламова, сабж, кстати ненавидел лютой ненавистью. По понятным причинам.
Объёмнее надо на вещи смотреть, не закрывая глаза на факты, ящитаю.
А то, что мне Шаламов ближе, так это в вину ставить — моветон.
У каждого свои предпочтения.
И я не вижу ничего плохого в том, что что-то нравится больше а что-то меньше.
Солженицын для меня — личность мутная. Кого надо подставлял, где надо прогибался. И всё чтобы жить пожирнее.
Так что подобные советы от из его уст, как по мне, гнильцой отдают.
Лучше уж Шаламова читайте. Человек действительно прошедший лагеря. Да и в литературном плане получше будет.
Некто в комментариях к видео довольно неплохо резюмировал увиденное. Копирую его пост без изменений:
Есть определенный смысл в том, чтобы «привязывать» процесс мышления к неким идеальным сущностям вроде созданной богом души. Все люди по умолчанию считают, что а) у них есть способность совершать действия, не определяемые суммой обстоятельств и б) у них есть способность правильно воспринимать мир. Это часть нашего повседневного опыта. Естественно, обе способности ограничены, но они есть. Проблема в том, что если принять сторону материалистов, то быстро окажется, что и то и другое — иллюзия. Мы сложные, детерминированные автоматы, которые скорее всего безобразно глючат.
Но ведь уважаемый мастер Катя, написала, что мужество в том, чтобы не бежать от этого момента, не закрываться и не отворачиваться.
Значит всё-таки отворачиваться и бежать из этого момента можно. Иначе какой смысл от этого совета?
А я и забыл, что без демагогии вы можете обходиться очень недолго.
Я где-то что-то говорил про номинальные субъекты и фоны? Вы видите разницу между введением новой терминологии и произвольным изменением семантики уже устоявшихся понятий?
Вы злоупотребляете последним.
Это создаёт ненужные препоны в понимании вашей речи.
Мне непонятно, зачем создавать какой-то особенный диалект понятный только вам и ещё 2,5 посвящённым.
Я не вижу смысла в усложнении.
Слово «описание» имеет весьма недвусмысленное значение, зачем прикручивать к нему какие-то новые трактовки и смыслы — мне не ясно.
Всё это только усиливает путаницу.
Описания работают? Да ещё и хорошо? Экие работящие у вас описания.
Описания не могут работать. Они либо соответствуют описываемому, либо нет.
И здесь можно говорить о степенях точности. Так как что-то можно описать в двух словах, а можно подробно и со всеми нюансами.
Что за рамки воззрения? Я кажется пропустил раздачу этих самых волшебных рамок, в которых описания работают. Так что вы уж проясните этот момент.
А ваши психические тела одно и то же с чакрами, в том плане, что это умопостроения, не лежащие в эмпирическом опыте но эмпирический опыт определяющие. Или по крайней мере претендующие на это.
Ну да, «ментальное» и «психическое» тело звучат посвежее. Но суть-то одна. Условные понятия, которые вроде как должны что-то разъяснить в отношении объективного мира.
Может быть вы считаете свой вариант более совершенным, но сущность у чакр и ментальных тел абсолютно идентична.
Ну или действительно, он просто продемонстрировал этой глупышке, нахально просившей его о чём-то, что никто не смеет указывать что и как ему делать, так как он здесь главный.
А говорят ещё что бога нет!
Тоже хотел рассказать историю о том, что материя иллюзорна, но потом вспомнил что я вчера коленом ударился. Очень больно, до сих пор хромаю. Так что я бы покривил душой говоря, что материи не существует.
Позвольте привести цитату от ещё одного писателя, возможно знакомого вам, некого Виктора Пелевина:
Князь мира не в пример могущественнее и умнее. И если он позволяет в своем околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону…
Солженицын, от кровавого режима с которым боролся, имел дома и машины.
А письмами своими, антикоммунистическими, людей невинных под удар подставлял. Есть мнение что эту цель и преследовал.
Шаламова, сабж, кстати ненавидел лютой ненавистью. По понятным причинам.
Объёмнее надо на вещи смотреть, не закрывая глаза на факты, ящитаю.
А то, что мне Шаламов ближе, так это в вину ставить — моветон.
У каждого свои предпочтения.
И я не вижу ничего плохого в том, что что-то нравится больше а что-то меньше.
Так что подобные советы от из его уст, как по мне, гнильцой отдают.
Лучше уж Шаламова читайте. Человек действительно прошедший лагеря. Да и в литературном плане получше будет.
Есть определенный смысл в том, чтобы «привязывать» процесс мышления к неким идеальным сущностям вроде созданной богом души. Все люди по умолчанию считают, что а) у них есть способность совершать действия, не определяемые суммой обстоятельств и б) у них есть способность правильно воспринимать мир. Это часть нашего повседневного опыта. Естественно, обе способности ограничены, но они есть. Проблема в том, что если принять сторону материалистов, то быстро окажется, что и то и другое — иллюзия. Мы сложные, детерминированные автоматы, которые скорее всего безобразно глючат.
Значит всё-таки отворачиваться и бежать из этого момента можно. Иначе какой смысл от этого совета?
www.youtube.com/watch?v=19lfrsM671A&index=88&list=WLVIQCSk-lYq2tf4_gPr035w
Какой тогда смысл от вашего совета?
Я где-то что-то говорил про номинальные субъекты и фоны? Вы видите разницу между введением новой терминологии и произвольным изменением семантики уже устоявшихся понятий?
Вы злоупотребляете последним.
Это создаёт ненужные препоны в понимании вашей речи.
Я не вижу смысла в усложнении.
Слово «описание» имеет весьма недвусмысленное значение, зачем прикручивать к нему какие-то новые трактовки и смыслы — мне не ясно.
Всё это только усиливает путаницу.
Зачем быть в этом моменте?
Описания не могут работать. Они либо соответствуют описываемому, либо нет.
И здесь можно говорить о степенях точности. Так как что-то можно описать в двух словах, а можно подробно и со всеми нюансами.
Что за рамки воззрения? Я кажется пропустил раздачу этих самых волшебных рамок, в которых описания работают. Так что вы уж проясните этот момент.
А ваши психические тела одно и то же с чакрами, в том плане, что это умопостроения, не лежащие в эмпирическом опыте но эмпирический опыт определяющие. Или по крайней мере претендующие на это.
Может быть вы считаете свой вариант более совершенным, но сущность у чакр и ментальных тел абсолютно идентична.
Вот единственная схема которой стоит верить.