Наталия
@Aqua

Понравилось :)

Забавный поворот :)))
А я всё ждала — когда ж «погоны» начнут срывать )

Если бы у формы не было бы сути (содержания), не было бы самого мира — подобно тому, как не было бы никаких гончарных изделий, если бы не было глины.

Хорошее замечание. Вопрос лишь в том, что Вы подразумеваете под «сутью, содержанием или чем-то бОдьшим»?

С удовольствием прочту, Вы интересно пишете.
Киньте ссылку :)

Понравилось :)
Но есть момент…

В чем проблема? В чем провинилась двойственность?

«Проблема» состоит в том, что никакая двойственность никогда не возникала, иначе чем в форме описания [мысли о неких «двух»].
Если содержание одной мысли и способ регистрации, который выглядит как субъект-объект, переживаются как более реальные по сравнению с ЧЕМ-ТО, что якобы находится где-то там за горизонтом и не видится как мысль [хотя это тоже мысль, просто с другим содержанием], получаем «проблему»: одна мысль важнее, фактурнее, полезнее, истиннее, чем другая мысль; и тогда первая мысль не устраивает, хочу ту, которая круче, которая как бы «не мысль», а нечто бОльшее.
И тогда у восприятия многообразия появляется несколько иной вкус…

Хорошие у Вас, Александр, тексты и вопросы грамотные!
Видна, видна писательская жилка :)

Когда описание становится реальностью, сам феномен, с которого все и началось, ускользает из поля внимания.

А разве описание перестало быть феноменом?
Мне кажется, что описание [ментальная интерпретация] у Вас превратилась в нечто такое… нехорошее что ли, во что-то искусственное в противоположность настоящему, «кошерному» феномену доинтерпретационному :)

Ой, читаю-читаю… а дайте телефон вашего дилера! ))))

Хорошо, я наверное просто придираюсь, прости )

Заметила, но их можно по разному трактовать:
— это к некорректности слова «складываться»? или
— это невозможность сложить/разложить НС на составляющие, как таковой, вырвав его из «контекста» цельного феномена?

Вот именно, Андрей! Я потому и прокомментировала Ваше послание:

номинальный субъект это феномен который как и любой феномен «складывается» из всех трёх аспектов.

Некорректно говорить, что НС, как феномен, складывается из чего-то!
НС не существует без НО, как нечто отдельно взятое:

т.к. субъекты-объекты это уже как бы «внутри» основы.

А вот насчет феномена «целиком» — всегда пожалуйста )))

Сперва вот это:
advaitaworld.com/blog/34307.html#comment538528

Скажите, что является номинальным субъектом для пустотности, как аспекта-феномена?

)))))))
Я всегда говорила: кошерность это корень мирового зла! ))

Поискала в сети что такое эти Ваши фракталы, смысл понятен…
Вот только это не «очевидно же», хотя выглядит довольно изящно )

Да, у него какие-то странные трактовки, имхо )

Перед носом то, что есть!!!
Какое еще непроявленное Вы ищите или уже нашли!?

Нет, реальность я не ищу, зачем искать то, что ВОТ, перед носом!? )
Просто Вы говорите о какой-то нефеноменальности и непроявленности. Вот мне и интересно, откуда Вы узнали о том, что не проявлено?

Как-то очень запутано всё…

Это три энергетических аспекта играющих затем роль номинальной субьективности любых обьектов!

А что, эти три энергетических аспекта к номинальной объективности касательсва не имеют?