в Формации такой указатель дается на энергетический феномен пустотность- отсутствие любого отсутствия и любого присутствия.
Я просто использую термины, данные Балсекаром и Махараджем.
В их трактовке отсутствие любого отсутствия и любого присутствия это указатель на реальность [двойное отрицание], а не на что-то феноменальное, пусть и энергетическое :)
это же просто регистрация явлений.
сначала одно регистрируется, потОм--другое.
Всё верно, но одно дело проживать исходя из того, что было какое-то «до» и будет какое-то «после», причем, четко увязянные между собой.
И несколько иная ситуация, когда все «до» и «после» переживаются всегда сейчас, как манифестация того, что есть видимость в этом «сейчас».
А насчет «разложили по полочкам»… Я повторю: все СС это концептуальные описания в мышлении. Зачем нкжно отлавливать феномен и пытаться подогнать его под «костюм» какой-то сигнальной системы? Вот это восприятие это 1СС, а вот этот феномен — 2СС. И главное — ничего не перепутать :)
Для чего всё это?
т.е. вот прямо сейчас у Вас и день, и ночь?
)))
Ну конечно же нет! Сейчас — день [нечто воспринимается как «день»].
Этого вполне достаточно.
И то, что был сон «прошлой ночью» и будет ночь через какое-то время — это тоже мысль сейчас :)
Именно!
Но чаще всего некое чувственное восприятие [укусить яблоко] ставится во главу угла, как нечто реальное, а ментальное восприятие [мысль о яблоке] нарекается фантазией в противовес чувственной «реальности».
Но во всех случаях имеем лишь одно: кое-что воспринялось, выделилось, осозналось — и это уже некая сущности, которая есть просто «видимость», не имеющая собственной природы.
Да при чем тут сигнальные системы? :)
Вы же понимаете, что это разбиение на СС это чистой воды концептуальная условность!
боль осознается уже после того, как рука отдернулась.
Вот он — яркий пример, когда хочется уцепиться за концепцию, выстроить систему и разложить всё по полочкам.
Нет никакого «потом», всё сейчас. И даже интерпретация мышления [типа, была боль, потом рука одернулась, затем пошло осознание этого факта] тоже только сейчас. Нет никакой линейности «до — после» :)
Еще в формации через отсутствие отсутствия и присутствия обычно указывали на пустотность, как на возможность и быть и не быть.
Вообще-то, отсутствие любого отсутствия и любого присутствия, это указатель на реальность, на то, чем нельзя не быть, но без малейшей возможности понять о чем идет речь.
А пустотность, если Вы хоть как-то понимаете или осознаете ее, — уже как бы нечто! Можно сказать, что пустотность есть присутствие отсутствия. :)
А Вы, судя по всему, ставите образно-чувственное восприятие миллиарда чуть «повыше», как нечто более реальное, чем ментальное, которое называете фантазией.
Существует, в моем понимании, — значит есть некая сущность, нечто ограниченное рамками восприятия, что-то осознаваемое.
Не имеет принципиального значения думать о миллиарде [воспринимать его абстрактно-ментально], видеть миллиард [воспринимать его образно] или щупать миллиард [воспринимать его тактильно].
А Вы, судя по всему, ставите образно-чувственное восприятие миллиарда чуть «повыше», как нечто более реальное, чем ментальное, которое называете фантазией.
Под прозрением я не имею в виду смену веры в одну концепцию на другую [сначала Вы верили в Деда Мороза, теперь не верите].
Это просто аналогия!
а Вы, значит, прозрели, что и самого этого различия нет?
я правильно понял?
нет различия между «океаном бытия» и представлением об океане бытия?
Вы правильно поняли, я думаю :)
Но тут стоит понимать, что это просто концепции, тут всё проще.
Никакого «океана бытия», как ЧЕГО-ТО, просто нет, вообще! Не стоит плодить абстракции :)
Прозрение заключается в переживании некоторых моментов:
— нет и никогда не было, по факту, никакой сущности; есть лишь некая видимость и не важно — это видимость ментальная, чувственная, эмоциональная или какая-то навроде.
— есть то, что называется реальность [это то, что есть ВЫ и любой феномен] без малейшего шанса поймать его за хвост, так как ловить просто нЕчего!
— любые границы условны, но именно за счет них становится возможным познание и восприятие чего-либо, которое обретает форму «чего-то».
если я верно Вас понял, ключевое слово здесь «что-то».
Да, но «что-то» это условно, потому и в кавычках.
Это не обязательно какая-то конкретная, вербализованная мысль.
когда рука отдергивается рефлексом от раскалённой плиты, ещё никакого «что-то» нет.
Вы не правы. Рука одергивается, чувствуется боль, это уже «что-то» даже если не возникла мысль под названием «боль».
это необъективированное ощущение, оттолкнувшее руку--мысль?
Не бывает необъективированного ощущения. Если ощущение есть, это уже нечто. Да, еще может отсутствовать анализ ощущения, «разбор полётов», но восприятие и невербализованное осознание уже пристствует!
Если один ЭТО зафиксировал, а другой нет, ЭТО существует или нет?
Это существует для «одного» и не существует для «другого».
Что такое «существует»? Это нечто выделенное и осознанное, не важно — посредством глаз, ушей или мыслей )
боль (в желудке, или где-либо) может осозноваться до--и помимо--всякой мысли.
бывает, взвоешь от боли, не успев что-либо подумать.
с Вами такого не бывает?
Понимаете, в контексте Учения ФЭ мысль — это не только «бегущая строка в голове».
Мыслью называется всё воспринимаемое: это может быть «бегущая строка», может быть некий образ без названия, чувственное ощущение [голода, холода], эмоциональный всплеск [гнев, радость] и т.д. В общем, если что-то осозналось, то это мысль! Поэтому нет никакой разницы между «головой» и «желудком» :)
нет, я настаиваю на том, что мы не можем этого знать--кроется за описанием что-то или нет.
Да, Вы правы это нельзя знать, если исходит из мышления. Но этого и не нужно.
Это не знание, а прозрение! Вот аналогия:
Когда Вы в рождество встречаете «конкретного» Деда Мороза, Вы ведь не сомневаетесь, что он «липовый».
И не Важно, представили Вы его в мыслях, закрыв глаза, или столкнулись нос к носу на улице! ))
Так же и с любым другим описанием. Просто однажды осознаЁтся тот факт, что кроме описания, которое пусто само по себе и условно ограничено каким-то другим [выделенным] феноменом, просто ничего нет в данности восприятия.
Я просто использую термины, данные Балсекаром и Махараджем.
В их трактовке отсутствие любого отсутствия и любого присутствия это указатель на реальность [двойное отрицание], а не на что-то феноменальное, пусть и энергетическое :)
И несколько иная ситуация, когда все «до» и «после» переживаются всегда сейчас, как манифестация того, что есть видимость в этом «сейчас».
А насчет «разложили по полочкам»… Я повторю: все СС это концептуальные описания в мышлении. Зачем нкжно отлавливать феномен и пытаться подогнать его под «костюм» какой-то сигнальной системы?
Вот это восприятие это 1СС, а вот этот феномен — 2СС. И главное — ничего не перепутать :)
Для чего всё это?
)))
Ну конечно же нет! Сейчас — день [нечто воспринимается как «день»].
Этого вполне достаточно.
И то, что был сон «прошлой ночью» и будет ночь через какое-то время — это тоже мысль сейчас :)
Но чаще всего некое чувственное восприятие [укусить яблоко] ставится во главу угла, как нечто реальное, а ментальное восприятие [мысль о яблоке] нарекается фантазией в противовес чувственной «реальности».
Но во всех случаях имеем лишь одно: кое-что воспринялось, выделилось, осозналось — и это уже некая сущности, которая есть просто «видимость», не имеющая собственной природы.
Вы же понимаете, что это разбиение на СС это чистой воды концептуальная условность!
Вот он — яркий пример, когда хочется уцепиться за концепцию, выстроить систему и разложить всё по полочкам.
Нет никакого «потом», всё сейчас. И даже интерпретация мышления [типа, была боль, потом рука одернулась, затем пошло осознание этого факта] тоже только сейчас. Нет никакой линейности «до — после» :)
А пустотность, если Вы хоть как-то понимаете или осознаете ее, — уже как бы нечто! Можно сказать, что пустотность есть присутствие отсутствия. :)
Но разве это основание говорить, что они не существуют, проявляясь как мысль? :)
Не имеет принципиального значения думать о миллиарде [воспринимать его абстрактно-ментально], видеть миллиард [воспринимать его образно] или щупать миллиард [воспринимать его тактильно].
А Вы, судя по всему, ставите образно-чувственное восприятие миллиарда чуть «повыше», как нечто более реальное, чем ментальное, которое называете фантазией.
Это просто аналогия!
Вы правильно поняли, я думаю :)
Но тут стоит понимать, что это просто концепции, тут всё проще.
Никакого «океана бытия», как ЧЕГО-ТО, просто нет, вообще! Не стоит плодить абстракции :)
Прозрение заключается в переживании некоторых моментов:
— нет и никогда не было, по факту, никакой сущности; есть лишь некая видимость и не важно — это видимость ментальная, чувственная, эмоциональная или какая-то навроде.
— есть то, что называется реальность [это то, что есть ВЫ и любой феномен] без малейшего шанса поймать его за хвост, так как ловить просто нЕчего!
— любые границы условны, но именно за счет них становится возможным познание и восприятие чего-либо, которое обретает форму «чего-то».
Это не обязательно какая-то конкретная, вербализованная мысль.
Вы не правы. Рука одергивается, чувствуется боль, это уже «что-то» даже если не возникла мысль под названием «боль».
Не бывает необъективированного ощущения. Если ощущение есть, это уже нечто. Да, еще может отсутствовать анализ ощущения, «разбор полётов», но восприятие и невербализованное осознание уже пристствует!
Что такое «существует»? Это нечто выделенное и осознанное, не важно — посредством глаз, ушей или мыслей )
А микромир и макромир чем отличаются в контексте восприятия чего-либо?
Мыслью называется всё воспринимаемое: это может быть «бегущая строка», может быть некий образ без названия, чувственное ощущение [голода, холода], эмоциональный всплеск [гнев, радость] и т.д. В общем, если что-то осозналось, то это мысль! Поэтому нет никакой разницы между «головой» и «желудком» :)
Да, Вы правы это нельзя знать, если исходит из мышления. Но этого и не нужно.
Это не знание, а прозрение! Вот аналогия:
Когда Вы в рождество встречаете «конкретного» Деда Мороза, Вы ведь не сомневаетесь, что он «липовый».
И не Важно, представили Вы его в мыслях, закрыв глаза, или столкнулись нос к носу на улице! ))
Так же и с любым другим описанием. Просто однажды осознаЁтся тот факт, что кроме описания, которое пусто само по себе и условно ограничено каким-то другим [выделенным] феноменом, просто ничего нет в данности восприятия.
Но Вы же понимаете, что желудок ничего не говорит. Есть мысль, что что-то говорит желудок, не более…
И я способна, и Вы!
Вы почему-то упорствуете в том, что за описанием «чего-то» и правда кроется некое реальное ЧТО-ТО! Вы уверены в этом?
Вы ничего не забываете, это просто мышление говорит СЕЙЧАС — «секунду назад я ничего не помнил»!