Наталия
@Aqua

Замечательная загадка :)

Вообще, адвайтисты — это свое, особенное направление )) Они единственные, кто верят в то, что уже все замечательно, и ничего не надо делать

Адвайтист [в смысле, настоящий адвайтист, а не играющие в адвайту] никогда не скажет, что всё уже замечательно, потому что ему просто не с чем сравнивать [если не ради прикола, конечно]! )))
«Плохо» это неприятие того, что есть!
«Плохо» это попытка сделать что-то с «тем, чего нет», не осознавая, что то, чего нет, — уже есть, хоть и выглядит как «то, чего нет»! :)

Супер! :)

:)))

Прекрасный пост, Амин, спасибо! :)

Очень точно! :)

Йес :)

Ремонт дело нужное, жаль лишь, что закончить его нельзя :)))

Привет :)

:)

Модели моделями а сталкновения с любой ситуацией их опровергают.

Всё так.
Пока наличие ДОМА, стоящего за образом или словом «дом» выглядит реальным, всегда будет переживание реального СЕБЯ, который этот дом видит реальным. :)

То есть некая сущность дом, вместе с вашим холодильником, условно выделилась в сознании но фактически не присутствет перед глазами?

Да, сущность [мне нравится это слово, оно говорит о том, что нечто кажется выделенным, посредством условной ограниченности] является как некое знание!
Откуда Вы знаете, что за описанием дома стоит какой-то реальный объективный дом?

Если дом не нечто которое воспрнимается, то как вообще появилось выделение и описание того что не существует?

Это выделение и есть игра в ограниченность, иначе ни о каком доме вообще не возможно было бы говорить! И это выделение происходит в форме знания, не важно какое оно: конкретное слово «дом», образ дома или вообще абстракция.
Наличие знание предполагает всего лишь возможность познания как такового, а не средство для описания чего-то объективного, лежащего ДО знания.
Вы же говорите здесь на сайте о пустотности.
Так это не пустой звук!
Пустотность это указатель на то, что в основе знания не лежит ничего, кроме возможности Бытия узнать себя посредством какой-либо воспринимаемой ограниченной формы [как аспект наполненности], никакого дома не находится за описанием, там ПУСТО, но даже это «пусто» не совсем верно отражает суть! Это не некое знание «пусто», а только описание в мышлении.
Подумайте, если реальность не есть ЧТО-ТО, как же реальность в форме видимости [реализации] может быть ЧЕМ-ТО, каким-то домом? :)

Вот! :)

Да, все так.
Но многие ищут реальный дом, который, как бы, стоит ЗА описанием :)

Точно! :)

То есть он у вас в мыслях появился, а по факту его нет, да?

У «меня» ничего не появилось :)))
Возникло восприятие, условное выделение некой сущности под названием «дом».
Выделение ограничено именно тем, что «нечто можно увидеть, услышать, пощупать и т.п.».
Но это не значит, что дом есть нечто, что потом описывается в мышлении как «дом».
Где этот дом, когда Вы повернулись к нему спиной? :)

Татьяна, все так, именно об этом я и говорю! :)
А почему так:

Вот я и не могу понять, откуда взялся в мыслях объект если его по факту ни когда не было? Что описывают описания, если объекта ни когда не было?

Это работа мышления: искать за описанием что-то бОльшее, чем описание.
Если возникает мысль «дом», значит якобы есть какой-то реальный дом.
Если возникает мысль «я», значит «обязательно» есть Я, которую мысль описывает!
Вот так и возникают «реальные» дома, «реальные» Я, причем последние очень старательно ищутся :)))
И если дом еще туда-сюда, вроде как нечто «стабильное», то «я» это просто что-то неуловимое [то оно — тело, то душа, то само Бытие].
Это и вызывает чувство отделенности.
Потому что любая видимость [себя, дома и т.д.] не воспринимается как всего лишь описание, не имеющее под собой ничего.
А воспринимается так: есть нечто реальное, объективное, которое уже потом описывается в мыслях. :)

Вот об этом доме я и говорю! :)))

Дом ощущается как «дом», что есть еще? Что есть до ощущения «дома»?

Люблю цвета, этот очень красивый…