да, привычки из детства, наработанные программы.
еще может нытье быть, что все плохо, в сути своей как бы оправдание почему ты не можешь, и то же как защитная реакция на то что что-то должен.
оно так и получается, если неосознанно, то тогда уже имеешь дело с реакцией и остановить ее или устранить никак не получится.
и так потом там на эту реакцию еще и ее неприятие наслаивается.
все работает.
назвать Атман точкой, или центром язык не повернется, потому что уже сразу понятно что это объект.
отсюда вывод — если так говорят, то за Атман приняли нечто объективное, отождествились с ограниченным объектом, как это обычно и бывает, и это ошибка.
так тогда вопрос: Самость это центр индивидуального сознания, или само это индивидуальное сознание?
и если разговор идет о субъективности, то само понятие «центр» уже подразумевает что это объект, а не субъект и не нечто субъективное.
для того чтобы понять нужно приложить усилия, это один вопрос, и другой — когда ты представляешь ситуацию в которой тебе не удалось понять и тогда ты лузер и окружающие смотрят на тебя как недоделанного и т.д.
если вот на эти представления сильная реакция, то тогда появляется идея что лучше вообще даже не начинать прикладывать какие-либо усилия.
драгоценность которую можно принизить это не драгоценность а хрень полная, это раз.
и два — индивидуум имеющий самость это эго, присвоившее очередную новую абстракцию на которую идет чувственный ответ.
исследование как-раз и предназначено чтобы устранить эту путаницу, чтобы описание соответствовало опыту и некорректные идеи не смогли бы больше появится и внести сумятицу.
говорится это с целью практики, чтобы то что считается реальным было проверено на предмет независимости существования.
если мы обнаруживаем Источник того что мы считали реальным, то сразу становится понятно что это не реальность а иллюзия.
еще может нытье быть, что все плохо, в сути своей как бы оправдание почему ты не можешь, и то же как защитная реакция на то что что-то должен.
и так потом там на эту реакцию еще и ее неприятие наслаивается.
назвать Атман точкой, или центром язык не повернется, потому что уже сразу понятно что это объект.
отсюда вывод — если так говорят, то за Атман приняли нечто объективное, отождествились с ограниченным объектом, как это обычно и бывает, и это ошибка.
и если разговор идет о субъективности, то само понятие «центр» уже подразумевает что это объект, а не субъект и не нечто субъективное.
у индивидуальности есть центр, серьезно?
если вот на эти представления сильная реакция, то тогда появляется идея что лучше вообще даже не начинать прикладывать какие-либо усилия.
исчезнет один, придумаем еще, не жалко :))
а теперь подумай о прекращении этого существования…
может тогда станет понятно что это.
клево — это некое чувство, а не самость.
очень смешно.
и два — индивидуум имеющий самость это эго, присвоившее очередную новую абстракцию на которую идет чувственный ответ.
если мы обнаруживаем Источник того что мы считали реальным, то сразу становится понятно что это не реальность а иллюзия.