На самом деле я разный.
Ты никогда не замечал, что с разными людьми ты ведёшь себя по-разному, меняется все, вплоть до тембра голоса, жестикуляции. Я замечал.
У меня даже физиологические реакции меняются и я это наблюдаю.
В этом природа динамических систем. Взаимодействуя друг с другом, они меняются. Без изменений не получится взаимодействия.
Ты часто пишешь какие то совершенно наивные в моем понимании мысли.
«И какой я?»…
С одним один, с другим другой, с третьим третий…
Слова никогда не описывают абсолютно точно происходящее.
Это в принципе не возможно, поскольку слова — практически всегда обобщения.
Поскольку мы всегда имеем дело со сложными динамическими системами, то полное познание и тем более описание их не представляется возможным.
То есть любая система непознаваема и неописуема полностью.
Когда говорят об иллюзорности, речь идёт не о материальной, а об интерпретационные иллюзорности.
Поскольку люди находятся в различных психо-эмоциональных позициях, то и воспринимаемое они интерпретируют по-разному. Именно поэтому мы очень плохо понимаем друг друга.
Органы восприятия отдельных индивидуумов тоже имеют неких «разброс», но он не столь существенен и корреляция в этой части достаточно высока.
А вот интерпретация, накладываемая на воспринимаемое может отличаться очень сильно, что мы здесь постоянно и наблюдаем.
Даже не знаю, что ответить. В растерянности.
Твоя аналогия с фильмом построена на сопоставлении разных уровней.
Зритель следит за сюжетом. Режиссер, актеры следят за своей работой по созданию картины. Это разные интерпретационные рамки.
Продавец диска или кассеты уже не имеет отношения к фильму, он продает носитель!!! Что на носители, он может не знать. Все, здесь уже фильма не существует. Другой уровень.
И наконец, нули и единицы на диске — неоднородность в материале носителя, которая может быть преобразована специальным устройством в изображение. С продавцом она никак не связана. Но она есть! Есть неоднородность!
Возвращаясь к вопросу, так что ты видишь?
Фильм с сюжетом?
Игру актеров?
Кассету с записью на прилавке?
Набор нулей и единиц?..
Подчеркну, именно воспринимаешь, не додумываешь в момент восприятия, а воспринимаешь?
Глядя на тарелку каши на столе, всегда можешь думать «Это совокупность элементарных частиц» или "«это иллюзия в уме», но восприятие каши как каши сохраняется. Так что ты воспринимаешь?
Если тебя спросить, как выглядит листва берёзовой рощи, то, возможно, ты задашь уточняющий вопрос: в какое время года?
Потому что весной и летом листва зелёная, осенью жёлтая, а зимой она вовсе отсутствует.
И если ты столкнется с человеком, который будет утверждать, что березы всегда зелёные или у них нет листвы, то, очевидно, ты поправишь его, заметив, что берёза меняет лиственный покров.
И вот именно это будет истиной, поскольку представляет собой описание на полном сезонном цикле, тогда как все остальные описания относятся лишь к неполному сезонному циклу, хотя и являются правдой для ограниченного промежутка времени.
Ну, возможно, собеседник «прыгнет выше головы» и откроет в себе талант описать таки переживание?!
Хотя бы попытается… Может быть эта попытка наведёт его на мысли о том, есть ли что описывать?..
Мне не понятно, как можно говорить о каком то исследовании, когда простые факты, которые можно наблюдать в жизни, игнорируются.
Одна ментал поставила во главу угла, другой явление.
А тот факт, что и то, и другое может быть первичным в разных ситуациях из описания вычерчивается напрочь!..
Ну ты же себе противоречишь.
Кто писал: всегда сначала явление?! Для наблюдателя нет явления.
Явление возникает ПОСЛЕ того, как создано описание, собрана некая конструкция и созданы определенные условия.
Лазер тебе в помощь. Изучи историю создания.
Так отсутствие бормотания не исключает использование рамок.
И бормотание часто не связано с воспринимаемым. Можно готовить обед, обдумывая завтрашнюю встречу с партнёрами. Что чаще всего и происходит.
Понятно.
Только ты не задумывался над тем, что твое «глубже», это ещё одна интерпретация ума? Причем привнесенная разного рода учителями, поскольку ты сам этой глубины из детства, когда восприятие действительно было лишено интерпретаций, не помнишь…
А что они есть, и так понятно! Пустота. Ты же теперича «видишь „суть“. А чем же ей ещё быть, как не пустотой?! О ней ведь столько говорено :)))
Я это понимаю. Отсутствие рамок интерпретации.
Это чудесно.
Возможно, непродолжительное время в простой обстановке.
Но никак не в процессе динамичного, пусть даже достаточно простого социального взаимодействия. А именно оно составляет значимую часть жизни человека.
Так и?…
Практика заключается в том что бы обратить внимание на ощущение, которое возникло в результате «задетости», затем рассмотреть откуда это ощущение идёт, «из чего», затем увидеть, что идёт оно как раз из того самого Я — из так называемого «ложного эго» и продолжать удерживать внимание на ощущении.
Ощущение может идти откуда угодно, если речь именно об ощущении.
А вот утверждение «из ложного эго» — это уже программирование.
Вы не предлагаете искать источник, вы вполне определенно его указываете. Но если речь идёт об ощущении, то есть телесно-ориентированной практике, то человек сам должен найти источник, причем там же, в теле и дальше уже работать с ним. А не с выдуманным эго.
Мы на форуме. Чтобы у тебя возник некий образ, мне приходится использовать общепринятые описания.
И что бы я не написал, это будут понятия, обозначающие некие качества ( цвет, форму, текстуру и прочее).
Нечто, выглядящее как лист. И?
В чем здесь «видение как есть»?
Ты не назвал предмет листом. Возможно, это не лист, возможно, это пластиковая вставка в массив стола. Или нарисованный белой краской прямоугольник… И? Белый прямоугольник на поверхности стола.
Что изменилось?
Что именно ты увидел в опыте?
Лист белой бумаги на столе… Чем именно видение листа как есть отличается от обычного видения?
Твое выражение «увидел как есть» как раз про понимание!
То есть ты до этого видел иначе. Отсюда вопрос: как ты понял, что видишь «как есть»? На основании чего?
Ты никогда не замечал, что с разными людьми ты ведёшь себя по-разному, меняется все, вплоть до тембра голоса, жестикуляции. Я замечал.
У меня даже физиологические реакции меняются и я это наблюдаю.
В этом природа динамических систем. Взаимодействуя друг с другом, они меняются. Без изменений не получится взаимодействия.
Ты часто пишешь какие то совершенно наивные в моем понимании мысли.
«И какой я?»…
С одним один, с другим другой, с третьим третий…
Надо очень тщательно согласовывать смыслы. Тогда общение будет продуктивным.
Подробный словарь — обязательное условие!;)
Это в принципе не возможно, поскольку слова — практически всегда обобщения.
Поскольку мы всегда имеем дело со сложными динамическими системами, то полное познание и тем более описание их не представляется возможным.
То есть любая система непознаваема и неописуема полностью.
Она в чем? Какая?
Поскольку люди находятся в различных психо-эмоциональных позициях, то и воспринимаемое они интерпретируют по-разному. Именно поэтому мы очень плохо понимаем друг друга.
Органы восприятия отдельных индивидуумов тоже имеют неких «разброс», но он не столь существенен и корреляция в этой части достаточно высока.
А вот интерпретация, накладываемая на воспринимаемое может отличаться очень сильно, что мы здесь постоянно и наблюдаем.
Твоя аналогия с фильмом построена на сопоставлении разных уровней.
Зритель следит за сюжетом. Режиссер, актеры следят за своей работой по созданию картины. Это разные интерпретационные рамки.
Продавец диска или кассеты уже не имеет отношения к фильму, он продает носитель!!! Что на носители, он может не знать. Все, здесь уже фильма не существует. Другой уровень.
И наконец, нули и единицы на диске — неоднородность в материале носителя, которая может быть преобразована специальным устройством в изображение. С продавцом она никак не связана. Но она есть! Есть неоднородность!
Возвращаясь к вопросу, так что ты видишь?
Фильм с сюжетом?
Игру актеров?
Кассету с записью на прилавке?
Набор нулей и единиц?..
Подчеркну, именно воспринимаешь, не додумываешь в момент восприятия, а воспринимаешь?
Глядя на тарелку каши на столе, всегда можешь думать «Это совокупность элементарных частиц» или "«это иллюзия в уме», но восприятие каши как каши сохраняется. Так что ты воспринимаешь?
Потому что весной и летом листва зелёная, осенью жёлтая, а зимой она вовсе отсутствует.
И если ты столкнется с человеком, который будет утверждать, что березы всегда зелёные или у них нет листвы, то, очевидно, ты поправишь его, заметив, что берёза меняет лиственный покров.
И вот именно это будет истиной, поскольку представляет собой описание на полном сезонном цикле, тогда как все остальные описания относятся лишь к неполному сезонному циклу, хотя и являются правдой для ограниченного промежутка времени.
Хотя бы попытается… Может быть эта попытка наведёт его на мысли о том, есть ли что описывать?..
Одна ментал поставила во главу угла, другой явление.
А тот факт, что и то, и другое может быть первичным в разных ситуациях из описания вычерчивается напрочь!..
Кроме неопределенных «как есть» и «на самом деле» ни слова!
Или только общие разговоры о глубине?
Кто писал: всегда сначала явление?! Для наблюдателя нет явления.
Явление возникает ПОСЛЕ того, как создано описание, собрана некая конструкция и созданы определенные условия.
Лазер тебе в помощь. Изучи историю создания.
И бормотание часто не связано с воспринимаемым. Можно готовить обед, обдумывая завтрашнюю встречу с партнёрами. Что чаще всего и происходит.
Или только ищите подтверждение своих дурных идей?
Только ты не задумывался над тем, что твое «глубже», это ещё одна интерпретация ума? Причем привнесенная разного рода учителями, поскольку ты сам этой глубины из детства, когда восприятие действительно было лишено интерпретаций, не помнишь…
А что они есть, и так понятно! Пустота. Ты же теперича «видишь „суть“. А чем же ей ещё быть, как не пустотой?! О ней ведь столько говорено :)))
Это чудесно.
Возможно, непродолжительное время в простой обстановке.
Но никак не в процессе динамичного, пусть даже достаточно простого социального взаимодействия. А именно оно составляет значимую часть жизни человека.
Так и?…
А вот утверждение «из ложного эго» — это уже программирование.
Вы не предлагаете искать источник, вы вполне определенно его указываете. Но если речь идёт об ощущении, то есть телесно-ориентированной практике, то человек сам должен найти источник, причем там же, в теле и дальше уже работать с ним. А не с выдуманным эго.
И что бы я не написал, это будут понятия, обозначающие некие качества ( цвет, форму, текстуру и прочее).
Нечто, выглядящее как лист. И?
В чем здесь «видение как есть»?
Ты не назвал предмет листом. Возможно, это не лист, возможно, это пластиковая вставка в массив стола. Или нарисованный белой краской прямоугольник… И? Белый прямоугольник на поверхности стола.
Что изменилось?
Лист белой бумаги на столе… Чем именно видение листа как есть отличается от обычного видения?
Твое выражение «увидел как есть» как раз про понимание!
То есть ты до этого видел иначе. Отсюда вопрос: как ты понял, что видишь «как есть»? На основании чего?