«жизнь разумна, если в ней что то есть оно зачем то нужно»
Этот постулат пронизан вынужденностью.
Но это всего лишь постулат…
Можно выбрать другой. Например, «жизнь лишена смысла и любая форма обладает свободай осмысливать ее по своему усмотрению»
И постулаты вы тоже можете выбирать!
Вот ещё на выбор:«Смысл жизни в том, чтобы искать смысл жизни» — прекрасный постулат! ;)
Вы удивитесь. Но свою роль в жизни человек может выбирать сам. Какую выберет, с той и будет жить.
Что касается понимания однородности, то она непостижима в принципе, ибо понимать нечего и некому.
Потому она и однородность.
Бог?.. Что вы называете богом? Слишком много у этого термина интерпретаций. Но это никак не однородность, поскольку и наличие разума, и самосознание, и любое «я есть» ее разрушают, превращая как минимум в дуальность ;/
что из этого следует?
куда идет жизнь по пути усложнения неоднородности?
какая роль человека, людей в жизни?
Почему из этого что то вообще должно следовать?
Человек — одна из форм. Какова роль любой другой формы?..
почему же? Это сама однородность всевозможности
Это вы ее домыслили. О самой однородности сказать нечего.
Поэтому где — атрибут только неоднородности.
А если вы к дуальности ещё прицепили однородность, то это уже тройственность ;)
Для меня материя тождественна неоднородности.
Как только мы заговорили о неоднородности, мы неизбежно приходим к различению качеств, как минимум двух. То есть простейшая неоднородность — дуальность.
Где — относительное понятие. В однородности нет «где».
Где появляется только с появлением дуальности и ее последующим усложнением.
Если мы в бесконечной однородности поместим точку, где будет точка?
По сути мы пришли к основному вопросу философии.
Что первично, материя или сознание?
Лично я убежден в том, что сам вопрос о первичности не корректен.
Материя и сознание возникают одновременно.
Поэтому нет идей и образов, лишенных формы и не имеющих материального носителя.
Другой вопрос, что органы чувств белкового тела позволяют воспринимать лишь узкий спектр материального мира.
Чужую мысль с помощью тела мы воспринять не можем.
Но в ином теле они вполне себе материальны и воспринимаемы.
Поэтому мне больше импонирует понятие неоднородность. Оно более чистое, более точно отражает суть.
Любая однородность имеет форму. Поэтому является и информацией. Абсолютно любая!
Ну а динамика неоднородности порождает пространство и время как способы ее описания.
Сознание — лишь процесс отражения динамики одних фрагментов неоднородности в других. Именно процесс.
Это не принципиально
Осознать — принять как есть то что уже есть
Спорное утверждение.
Ребенок ощущает? Да!
Но не осознает. Потому не учится, пока я него не возникнет я и не появится осознание, позволяющее не только регистрировать впечатления, но систематизировать, анализировать, прогнозировать и прочее.
Информация — нечто имеющее форму!
Нет бестелесной информации.
Это чисто человеческий нонсенс, поскольку люди почему то считают свои мысли «бестелесной информацией»
Любая информация — форма!
Мысли, порождаемые в процессе интерпретации — тоже форма.
По сути, мы приходим к классическому материализму.
Есть объективные законы, в которых существует форма.
И есть субъективные знания этой формы, исходя из которых она действует в рамках ограничивающих объективных законов.
От того, познает ли она эти законы, описывает ли, их действие не меняется. Хотя более точное и глубокое описание и понимание позволяют форме делать более точный прогноз, а это уже не мало!
В моей интерпретации принцип и закон — синонимы.
Личностно ли всемирное тяготение?.. Не знаю!
Как стану, расскажу. Нет опыта.
Для садовника оно тоже закон.
Каким образом яблоня осознаёт закон тяготения?.. не знаю. Как то тоже осознаёт. Хотя, не очевидно, что описывает.
Первичность и вторичность знания и осознания…
Не готов обсуждать. Скорее всего они появляются одновременно. Собственно, часть я и есть совокупность знаний.
При отсутствии я форма находится в поле внешних по отношению к ней законов. У младенца я нет, но он благополучно падает. С появлением я и опыта падений он старается избегать ситуаций, которые к падениям ведут.
Я говорю о том, что принцип не может быть нарушен.
Знание же личностно.
И личность делает выбор из тех знаний принципов, которые ей известны (а это уже целая совокупность модель, навык, опыт)
Дерево следует принципу.
А вот садовник знанию.
Принцип безличностен. Знание личностно.
Садовник может быть хорошим и плохим.
Для выражения этого и существуют разные понятия. Знание и принцип, закон (закон всемирного тяготения. Мы же не говорим знание всемирного тяготения. Это именно закон, действующий независимо от того, знает ли о нем некто или нет).
Разница между принципом или закономерностью и знанием в том, что принцип реализуется при конкретных условиях.
А знание может не быть реализовано!
Вот в этом принципиальная разница!
И тогда следует говорить о знании принципов, которое позволяет выбирать способ реагирования.
Плодоножка подчиняется принципу. А садовник обладает знанием принципов, поэтому он выращивает яблоню, делает на ней прививки и собирает с одного дерева пять разных сортов яблок.
Знание(глагол) это сама жизнь. она становится свершившимся фактом — знанием (существительное) когда становится «есть»,
Тогда стоит говорить о реализации принципа, которые реализовались становится свершившимся фактом.
Принцип притяжения тел друг к другу реализуется, как только плодоножка усыхает и перестает удерживать яблоко.
Яблоко упало. И это уже состоявшийся факт.
Нет необходимости говорить, что знание это глагол :)
Ну вот давайте слегка сузим круг обсуждаемых вопросов!
вера основана на условии многократной проверки опытом
а является ли знанием ваш прогноз?
вы сами называете его прогнозом основанным на опыте
а я обычно говорю о самом знании не о прогнозе
На примере яблока.
Знание возникает только как совершившийся факт. То есть когда оно стало опытом.
Является ли знанием прогноз, основанный на многократно повторенное опыте при сохранении условий?
То есть я каждый год наблюдаю, что яблоки падают на землю.
Знаю ли я это?
За думающего благодарю!
Мне очень трудно вести беседу в предлагаемом вами понятийном формате!
Для меня ключевое отличие веры от знания в отсутствии опыта в первом случае.
Вы используете сочетание «безусловная вера».
Но вера в ранее полученный опыт не безусловна.
Если я на протяжении 50 лет наблюдал, что яблоко падает с ветки на землю, то я верю, что именно это произойдет в будущем. То есть мой прогноз основан на опыте. А наличие опыта и есть условие. Тогда о какой безусловной вере речь?
Ограничивает ли это знание возможность иных сценариев?..
Не факт. Я ведь не знаю, как именно могут измениться внешние условия…
А вообще я уже устал и туго соображаю. Возможно, вообще не о том, о чем вы :/
Само мобилизация начинается…
Что станет следующим?.. Самоутилизация?..
Но ты противоречить адвайте!
У тебя возник крен к личности?
Но это всего лишь постулат…
Можно выбрать другой. Например, «жизнь лишена смысла и любая форма обладает свободай осмысливать ее по своему усмотрению»
И постулаты вы тоже можете выбирать!
Вот ещё на выбор:«Смысл жизни в том, чтобы искать смысл жизни» — прекрасный постулат! ;)
Очень серьезно! ;)
Можете обойтись без ролей, обходитесь. Только вряд ли ;)
Каждую ночь в глубоко́м сне без сновидений для вас однородность :)
Что касается понимания однородности, то она непостижима в принципе, ибо понимать нечего и некому.
Потому она и однородность.
Бог?.. Что вы называете богом? Слишком много у этого термина интерпретаций. Но это никак не однородность, поскольку и наличие разума, и самосознание, и любое «я есть» ее разрушают, превращая как минимум в дуальность ;/
Человек — одна из форм. Какова роль любой другой формы?..
Это вы ее домыслили. О самой однородности сказать нечего.
Поэтому где — атрибут только неоднородности.
А если вы к дуальности ещё прицепили однородность, то это уже тройственность ;)
Точка будет всегда в центре. ;)
Как только мы заговорили о неоднородности, мы неизбежно приходим к различению качеств, как минимум двух. То есть простейшая неоднородность — дуальность.
Где — относительное понятие. В однородности нет «где».
Где появляется только с появлением дуальности и ее последующим усложнением.
Если мы в бесконечной однородности поместим точку, где будет точка?
Что первично, материя или сознание?
Лично я убежден в том, что сам вопрос о первичности не корректен.
Материя и сознание возникают одновременно.
Поэтому нет идей и образов, лишенных формы и не имеющих материального носителя.
Другой вопрос, что органы чувств белкового тела позволяют воспринимать лишь узкий спектр материального мира.
Чужую мысль с помощью тела мы воспринять не можем.
Но в ином теле они вполне себе материальны и воспринимаемы.
Поэтому мне больше импонирует понятие неоднородность. Оно более чистое, более точно отражает суть.
Любая однородность имеет форму. Поэтому является и информацией. Абсолютно любая!
Ну а динамика неоднородности порождает пространство и время как способы ее описания.
Сознание — лишь процесс отражения динамики одних фрагментов неоднородности в других. Именно процесс.
Ребенок ощущает? Да!
Но не осознает. Потому не учится, пока я него не возникнет я и не появится осознание, позволяющее не только регистрировать впечатления, но систематизировать, анализировать, прогнозировать и прочее.
Нет бестелесной информации.
Это чисто человеческий нонсенс, поскольку люди почему то считают свои мысли «бестелесной информацией»
Любая информация — форма!
Мысли, порождаемые в процессе интерпретации — тоже форма.
Капсула в вашей интерпретации — тоже тело, тоже форма :)
Есть объективные законы, в которых существует форма.
И есть субъективные знания этой формы, исходя из которых она действует в рамках ограничивающих объективных законов.
От того, познает ли она эти законы, описывает ли, их действие не меняется. Хотя более точное и глубокое описание и понимание позволяют форме делать более точный прогноз, а это уже не мало!
Личностно ли всемирное тяготение?.. Не знаю!
Как стану, расскажу. Нет опыта.
Для садовника оно тоже закон.
Каким образом яблоня осознаёт закон тяготения?.. не знаю. Как то тоже осознаёт. Хотя, не очевидно, что описывает.
Первичность и вторичность знания и осознания…
Не готов обсуждать. Скорее всего они появляются одновременно. Собственно, часть я и есть совокупность знаний.
При отсутствии я форма находится в поле внешних по отношению к ней законов. У младенца я нет, но он благополучно падает. С появлением я и опыта падений он старается избегать ситуаций, которые к падениям ведут.
Знание же личностно.
И личность делает выбор из тех знаний принципов, которые ей известны (а это уже целая совокупность модель, навык, опыт)
Дерево следует принципу.
А вот садовник знанию.
Принцип безличностен. Знание личностно.
Садовник может быть хорошим и плохим.
Для выражения этого и существуют разные понятия. Знание и принцип, закон (закон всемирного тяготения. Мы же не говорим знание всемирного тяготения. Это именно закон, действующий независимо от того, знает ли о нем некто или нет).
А знание может не быть реализовано!
Вот в этом принципиальная разница!
И тогда следует говорить о знании принципов, которое позволяет выбирать способ реагирования.
Плодоножка подчиняется принципу. А садовник обладает знанием принципов, поэтому он выращивает яблоню, делает на ней прививки и собирает с одного дерева пять разных сортов яблок.
Принцип притяжения тел друг к другу реализуется, как только плодоножка усыхает и перестает удерживать яблоко.
Яблоко упало. И это уже состоявшийся факт.
Нет необходимости говорить, что знание это глагол :)
Знание возникает только как совершившийся факт. То есть когда оно стало опытом.
Является ли знанием прогноз, основанный на многократно повторенное опыте при сохранении условий?
То есть я каждый год наблюдаю, что яблоки падают на землю.
Знаю ли я это?
Мне очень трудно вести беседу в предлагаемом вами понятийном формате!
Для меня ключевое отличие веры от знания в отсутствии опыта в первом случае.
Вы используете сочетание «безусловная вера».
Но вера в ранее полученный опыт не безусловна.
Если я на протяжении 50 лет наблюдал, что яблоко падает с ветки на землю, то я верю, что именно это произойдет в будущем. То есть мой прогноз основан на опыте. А наличие опыта и есть условие. Тогда о какой безусловной вере речь?
Ограничивает ли это знание возможность иных сценариев?..
Не факт. Я ведь не знаю, как именно могут измениться внешние условия…
А вообще я уже устал и туго соображаю. Возможно, вообще не о том, о чем вы :/