А зачем говорящий произносит эти слова?
Очевидно, он отвечает на заданный вопрос. Характеризует себя. То есть изменяет свой образ в сознании собеседника, изменяет физическую материю и все это, по видимому, для того, чтобы его собеседник что то понял, нечто представил, чтобы его сомнения исчезли, а образы изменились.
Так что говорящий лжет, когда утверждает:
Я не пытаюсь сделать, чтобы что-то где-то произошло,
В данном конкретном случае он меняет собеседника.
Иначе он бы просто неотвечал. И это тоже было бы изменением собеседника ;)
В целом да, лишняя мишура уходить по-идее должна за ненадобностью
О том и речь!
Ну вот я знаю, что я — облако элементарных частиц. Это непосредственное восприятие. И я это облако сконцентрировал в тело человека. Могу в любую другую форму. Дерево, кирпич, покрышка. По фиг! Может мне повредить человек с ружьём?
Он абсолютно безопасен, поскольку выстрел и пуля не могут мне повредить!
И я это точно знаю. Это опыт! И это знание определяет мои поведенческие реакции.
Адамс не знает, как поведет себя. Опоры нет опыта нет.
Много разных слов. Но не опыт :/
Это лишь подтверждает, что говорящий не имеет центра, не имеет опоры.
Все разговоры про вечную и неуничтожимую основу — пустышка.
Если чел чувствует себя вечным и неуничтожимым, реально чувствует, человек с ружьём не будет восприниматься как опасность, первый вариант ответа «вырву ружье и убью» не может возникнуть.
В принципе не может!
Вечному и бесконечному ничто не угрожает.
Произнеся сие, Адамс расписался в том, что ни вечным, ни беско6чным, себя не ощущает.
Естественно, иронизировал и буду далее, поскольку по части соотношения воли бога и человека в христианстве существует глубокое противоречие.
Если все совершается по воле Бога, то он во всеми виноват.
А человек самостоятельной воли не имеет.
Если человек имеет самостоятельную волю, а бог то вмешивается, то не вмешивается, то и вовсе пропускает дьяволу искушать человека, якобы для его же пользы… Ну это игра с неочевидными правилами!
Это равносильно тому, как арбитр при игре двух команд начал бы по своему усмотрению подсаживать или того лучше менять правила.
Так что тут в христианстве большая дыра!
Христианское знание без погружения и переживания не бывает. Без погружения и опыта это набор концепций.
Знание становится знанием, когда оно оперто на опыт.
Яркий пример беседа Мотовилова с Серафимом Саровским. Вот это знание!
Ты отметился, молодца!
Наблюдающий офицер плюс к рядом с твоей фамилией поставил. Можешь расслабиться и не рвать жопу. Залепушные картинки никому не интересны.
Отработал. Дрейфуй дальше.
Уже третий раз повторю, сон без сновидений!
В нем есть кто то, кто может что то объяснить?
Есть что обяснять?
Сон без сновидений, он же однородность неописуем и необ'ясним.
Если все по воле божьей ( а это один из постулатов христианства), то да, виноват бог!
Он создал водку.
Он породил в человеке желание ее употреблять.
Он же не дал человеку сил пресечь пагубное пристрастие.
Бог виноват, кто же ещё? Либо надо менять постулат ;)
Знающего однородность не было и нет.
Есть знающий только дуальность. Любое знание — продукт дуальности.
Сознание — аналогично.
Самосознание уже сложнее, это продукт тройственности и выше.
Идея, что ты не являешься ничем, судя по всему многим нравится.
Но сознание — продукт дуальности. Без вариантов.
В однородности нет сознания :/
Поэтому ты — всегда нечто.
Привет!
Объяснения могут быть другими. Получив однократный опыт, а, вполне возможно, он был первым в их жизни и порождал чувство паники, крысы уже не испытывали такого страха и вырабатывали менее расходный режим плавания, который существенно экономит силы.
Мы не знаем ментальное и эмоциональное состояние животного, поэтому придумываете объяснения, которые нравятся нам. Но насколько это объяснение соответствует реальному положению дел?..
Тело — наиболее устойчивая и легко определяемая часть человека, определяющая его индивидуальность. Поэтому прекрасный объект для примеров.
Что мне пить, я как нибудь разберусь;)
А вопрос был об относящемся!
Вы же его и задали:А сейчас плавно переходите к характеристике того, как он пытается.
Если есть сон, то есть сновидящий.
Отношение сновидящего к сну вторично.
И на основании чего он это делает, если не путем сравнения с нечто?
Очевидно, он отвечает на заданный вопрос. Характеризует себя. То есть изменяет свой образ в сознании собеседника, изменяет физическую материю и все это, по видимому, для того, чтобы его собеседник что то понял, нечто представил, чтобы его сомнения исчезли, а образы изменились.
Так что говорящий лжет, когда утверждает:В данном конкретном случае он меняет собеседника.
Иначе он бы просто неотвечал. И это тоже было бы изменением собеседника ;)
Ну вот я знаю, что я — облако элементарных частиц. Это непосредственное восприятие. И я это облако сконцентрировал в тело человека. Могу в любую другую форму. Дерево, кирпич, покрышка. По фиг! Может мне повредить человек с ружьём?
Он абсолютно безопасен, поскольку выстрел и пуля не могут мне повредить!
И я это точно знаю. Это опыт! И это знание определяет мои поведенческие реакции.
Адамс не знает, как поведет себя. Опоры нет опыта нет.
Много разных слов. Но не опыт :/
Все разговоры про вечную и неуничтожимую основу — пустышка.
Если чел чувствует себя вечным и неуничтожимым, реально чувствует, человек с ружьём не будет восприниматься как опасность, первый вариант ответа «вырву ружье и убью» не может возникнуть.
В принципе не может!
Вечному и бесконечному ничто не угрожает.
Произнеся сие, Адамс расписался в том, что ни вечным, ни беско6чным, себя не ощущает.
Если все совершается по воле Бога, то он во всеми виноват.
А человек самостоятельной воли не имеет.
Если человек имеет самостоятельную волю, а бог то вмешивается, то не вмешивается, то и вовсе пропускает дьяволу искушать человека, якобы для его же пользы… Ну это игра с неочевидными правилами!
Это равносильно тому, как арбитр при игре двух команд начал бы по своему усмотрению подсаживать или того лучше менять правила.
Так что тут в христианстве большая дыра!
Христианское знание без погружения и переживания не бывает. Без погружения и опыта это набор концепций.
Знание становится знанием, когда оно оперто на опыт.
Яркий пример беседа Мотовилова с Серафимом Саровским. Вот это знание!
Наблюдающий офицер плюс к рядом с твоей фамилией поставил. Можешь расслабиться и не рвать жопу. Залепушные картинки никому не интересны.
Отработал. Дрейфуй дальше.
Тебе виднее! Христианин… ;)
Тай-цзи нарисуй и смотри пока не поймёшь.
В нем есть кто то, кто может что то объяснить?
Есть что обяснять?
Сон без сновидений, он же однородность неописуем и необ'ясним.
Если очень любопытно, полете полистать мои публикации. Повторять нет желания.
Он создал водку.
Он породил в человеке желание ее употреблять.
Он же не дал человеку сил пресечь пагубное пристрастие.
Бог виноват, кто же ещё? Либо надо менять постулат ;)
Есть знающий только дуальность. Любое знание — продукт дуальности.
Сознание — аналогично.
Самосознание уже сложнее, это продукт тройственности и выше.
На этот вопрос ответа не существует.
Но сознание — продукт дуальности. Без вариантов.
В однородности нет сознания :/
Поэтому ты — всегда нечто.
Объяснения могут быть другими. Получив однократный опыт, а, вполне возможно, он был первым в их жизни и порождал чувство паники, крысы уже не испытывали такого страха и вырабатывали менее расходный режим плавания, который существенно экономит силы.
Мы не знаем ментальное и эмоциональное состояние животного, поэтому придумываете объяснения, которые нравятся нам. Но насколько это объяснение соответствует реальному положению дел?..
Что мне пить, я как нибудь разберусь;)
Сразу все узнаешь ;)
Сразу узнаешь, что твое, а что нет.
А по части хни в голове, да, права! ;)