А твое какое дело, какое мне дело? :))))))))
(Я тоже умею играть в эту игру ;))
Я тебе уже ответил в другой ветке. Изучаю поведенческие стереотипы. Мне интересно, насколько люди осмысливают собственные действия и насколько их действия согласованы с тем образом, который они озвучивают.
И что? Каким боком «основной вопрос адвайты» мешает тебе ответил на конкретный вопрос о смысле собственного действия?
(Надо же, основной вопрос адвайты подумал!) :)))))
Мне стало ещё интереснее!!!
Меня это не заботит. Мне интересно! Сейчас на твоём примере я исследую степень осмысленного поведения.
Обрати, пожалуйста, внимание, ты ни разу не ответил на заданный мной вопрос «зачем»? (Тоже повод задуматься, почему;))
:))))))))) насмешил.
То есть меня ты за самостоятельную отделанную от тебя личность не признаешь?
Ты сам с собой тут ведёшь диалог? Заранее знаешь, каким будет ответ под ником Ерофей?
Возникла аналогия.
Одобряю, что вы освободили кишечник. Рад за вас! И фекалии такие качественные. Вижу, с пищеварением у вас порядок, да и питаетесь хорошо!
Но вот то, что написали на коврик при входе в парадное… И к тому же я в ваше дерьмо ещё вступил… Не одобряю!
(Шутка-с)
Занятный подход.
Можно выделить больше поводов для одобрения. Знает русский язык. Пишет с соблюдением правил синтаксиса и пунктуации. Следит за судебной практикой. В курсе светской хроники и хроники происшествий.
Море восторга! :)
Идиот — это оценка собеседника.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
Хорошая аналогия.
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.
Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
Пара слов об уважении.
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.
Хотя скатывание к агрессии — верный признак отсутствия ясного смысла.
мои поздравления!
(Я тоже умею играть в эту игру ;))
Я тебе уже ответил в другой ветке. Изучаю поведенческие стереотипы. Мне интересно, насколько люди осмысливают собственные действия и насколько их действия согласованы с тем образом, который они озвучивают.
(Надо же, основной вопрос адвайты подумал!) :)))))
Мне стало ещё интереснее!!!
Обрати, пожалуйста, внимание, ты ни разу не ответил на заданный мной вопрос «зачем»? (Тоже повод задуматься, почему;))
Не много ли указивок?
Очередной клоун с претензиями.
То есть меня ты за самостоятельную отделанную от тебя личность не признаешь?
Ты сам с собой тут ведёшь диалог? Заранее знаешь, каким будет ответ под ником Ерофей?
Много кайфа поймал?
Одобряю, что вы освободили кишечник. Рад за вас! И фекалии такие качественные. Вижу, с пищеварением у вас порядок, да и питаетесь хорошо!
Но вот то, что написали на коврик при входе в парадное… И к тому же я в ваше дерьмо ещё вступил… Не одобряю!
(Шутка-с)
Можно выделить больше поводов для одобрения. Знает русский язык. Пишет с соблюдением правил синтаксиса и пунктуации. Следит за судебной практикой. В курсе светской хроники и хроники происшествий.
Море восторга! :)
Как то дюже диалектично реагируешь…
Но на вопрос о публичности записной книжки ты все таки не ответил ;)
Зачем тебе публичность?
Кстати, спор не синоним неуважения. А уважение не синоним согласия.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.
Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
Что то предполагаем.
Что то моделируем на основе косвенных признаков.
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.