Во-первых, я не увидел ни одного необычного термина. А если известным терминам присваиваются новые интерпретации, то разумно составить словарь, чего здесь не наблюдается.
Во-вторых, точность изложения определяет то, насколько правильно будет понято излагаемое слушателем. Если модель не корректна, то и понята она будет не корректно.
Спрашивать?
Хорошо. Спрашиваю!
я ее снимаю через трансляцию высших состояний, через созвучие на уровне души и духа
advaitaworld.com/blog/free-away/45703.html Дракон Каким образом вы транслируете высшие состояния? Какие именно эти состояния? В чем они заключаются? Какими и как вы воспринимаете душу и дух, как на них воздействуете?
Баба Яга ЗА точные выверенные формулировки, обладающие смыслом, модели, с достаточной степенью точности отражающие реальное положение вещей, наличие опыта и честности.
Договорились. Просто это не прозвучало, что мы принимаем вот такое УСЛОВНОЕ деление. Мы принимаем МОДЕЛЬ.
У меня очень много опосредованного опыта, в получении которого не участвуют ВСЕ органы восприятия тела.
Кстати, почему-то все обратили внимание на мое замечание о неточности деления на непосредственный и опосредованный опыт.
Но никто ничего не сказал на тему того, деления воспоминаний на извлекаемые и не извлекаемые, на осознанные и неосознанные. А оно более существенно.
Дело в том, что когда я обнаруживаю в речи говорящего явное несоответствие или противоречие, мне тяжело воспринимать его дальше. Ну вот такова моя специфика. Возможно, стереотип, который стоит отбросить, но я пока над этим не работаю :/
Ну не во всяком опыте задействовано ВСЕ тело!
Такое деление слишком грубое, не описывает огромный пласт человеческого опыта, который уже давным-давно добывается посредством приборов!
Закрыть глаза, не замечать?
Ты ВИДИШЬ то же самое, что видит космонавт в объектив камеры.
Видение — это восприятие.
Если изображение совпадает, то ты получаешь тот же самый ВИЗУАЛЬНЫЙ опыт, что и космонавт.
То же самое можно сказать, например, о наблюдении микроорганизмов в микроскоп.
Непосредственный опыт наблюдателя в окуляр ШИРЕ, он включает тактильные и пр. впечатления, но ВИЗУАЛЬНЫЕ (а они в данном случае являются основой для построения картины мира) ОДИНАКОВЫ, следовательно разницы между непосредственным и опосредованным опытом нет.
Еще пример.
Телескоп Хабл передает снимки. Их принимает некий ученый и выкладывает в сети. И наблюдатель в сети, и ученый видят в точности одно и то же. Для обоих опыт опосредованный, поскольку непосредственные органы чувств не способны воспринять галактику в высоком увеличении, для этого используется прибор. То есть опять оказывается, что непосредственный и опосредованный опыт абсолютно идентичны.
Дослушал до середины.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да, наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.
Я отвечу тебе и ему в комменте выше.
Кстати, где находится твоя душа?
Текст читаю…
И мир вокруг, и самого себя.
Не заметил?
Увидим…
Не утонул. Г-но не тонет. Но и трогать его не рекомендуется. Смердит-с ;)
Акстись!
Это не я придумал, что непосредственный опыт — восприятие ВСЕМИ органами чувств! :))))))))))
Как мы выяснили, для приобретения непосредственного опыта еще должны слышать, осязать, чувствовать мой вкус и обонять ;)
(М.Жванецкий)
Цитата из слов Дракона, поэтому вопрос ДРАКОНУ!
Во-вторых, точность изложения определяет то, насколько правильно будет понято излагаемое слушателем. Если модель не корректна, то и понята она будет не корректно.
Спрашивать?
Хорошо. Спрашиваю!
advaitaworld.com/blog/free-away/45703.html
Дракон Каким образом вы транслируете высшие состояния? Какие именно эти состояния? В чем они заключаются? Какими и как вы воспринимаете душу и дух, как на них воздействуете?
У меня очень много опосредованного опыта, в получении которого не участвуют ВСЕ органы восприятия тела.
Кстати, почему-то все обратили внимание на мое замечание о неточности деления на непосредственный и опосредованный опыт.
Но никто ничего не сказал на тему того, деления воспоминаний на извлекаемые и не извлекаемые, на осознанные и неосознанные. А оно более существенно.
Дело в том, что когда я обнаруживаю в речи говорящего явное несоответствие или противоречие, мне тяжело воспринимать его дальше. Ну вот такова моя специфика. Возможно, стереотип, который стоит отбросить, но я пока над этим не работаю :/
Такое деление слишком грубое, не описывает огромный пласт человеческого опыта, который уже давным-давно добывается посредством приборов!
Закрыть глаза, не замечать?
Видение — это восприятие.
Если изображение совпадает, то ты получаешь тот же самый ВИЗУАЛЬНЫЙ опыт, что и космонавт.
То же самое можно сказать, например, о наблюдении микроорганизмов в микроскоп.
Непосредственный опыт наблюдателя в окуляр ШИРЕ, он включает тактильные и пр. впечатления, но ВИЗУАЛЬНЫЕ (а они в данном случае являются основой для построения картины мира) ОДИНАКОВЫ, следовательно разницы между непосредственным и опосредованным опытом нет.
Еще пример.
Телескоп Хабл передает снимки. Их принимает некий ученый и выкладывает в сети. И наблюдатель в сети, и ученый видят в точности одно и то же. Для обоих опыт опосредованный, поскольку непосредственные органы чувств не способны воспринять галактику в высоком увеличении, для этого используется прибор. То есть опять оказывается, что непосредственный и опосредованный опыт абсолютно идентичны.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да, наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.