Эд я тебя понимаю и даже на встречах так говорю. Может скажи ты это живьём и та радость которая тебя наполняет в этот момент противоположная словам о безвыходности будет в твоих глазах, то это будет услышано, а так в переписке пустой флуд и ощущение как от больного и уставшего человека.
Речь ведь идет о собственной сущности, и если её нет как неизменной,
ВОТ ОН КОРНЕВОЙ ВОПРОС. И на него нет логического ответа. То что ты говоришь продиктовано верой. Верой в высший разум, верой в самосуществование вера потому и вера, что она опирается на недоказуемое. И для практической работы по уменьшению страданий это хорошо помогает. простейшей разумной логике:
если две идеи говорят противоположные вещи об одном и том же (как неизменность или изменяемость твоей сущности), то одна из них неизбежно будет верной (или истинной), а другая — ложной.
тебе ли не знать что математика давно превзошла Аристотелеву логику. И параллельные прямые сходятся.
Мы можем говорить только о концепциях. Но есть разница или концепция появляется как попытка высказать опыт который был до концепци или происходит моделирование опыта, исходя из концепции. Но ум хитёр, поэтому я ничего не утверждаю не отвергаю и не принимаю ни одну концепцию. Есть внутренний импульс он и ведёт.
Эго адвокатирует ту, что нет неизменности, потому что на этом основывается его идея авторства себя, тогда ОНО (а не Бог) определяет реальность, делая это как ему заблагорассудится.
Не вижу прямой взаимосвязи между отсутствием неизменности и авторством.Облако в постоянной изменяемости значит ли что там сидит автор перемен? Сама идея неизмености опирается на изменяемость для контраста ведь что бы что тот назвать неизменым требуется перемена.Или может ли быть фон без фигуры? это я говорю о концепции взаимопорождении в противовес концепции источника.
Концепции или идеи Святого Духа исходят из того, что они по-определению временные и не претендуют на установление истины, только на коррекцию эго-мышления
Всё что ты говоришь правильно, что не отменяет того что это всё относительные истины. Но так как истина не может быть высказана, но может быть пережита то говорить мы можем только о следствиях. Которые условно можно назвать действиями и мыслями из эго или души. Первые прощаются как нереальные, а вторые незаметны как чистый воздух. Но что бы простить эго надо пережить его нереальность. Так намного легче простить плохой поступок совершённый во сне после просыпания. Любая концептуальность основывается на возможность понимания, что опирается на реальность первичного разделения. То что разделения не случилось так же аксиома но из неё невозможно вывести ветвистую теорему. Поэтому всё ограничивется одним двумя словами. типа Есть, или Есть только реальность. Но будучи словами они не дают пищу уму и проскакивают. Поэтому приходится строить ветвистое дерево концепций и вызванных ими практик, что бы вернуться к этим словам и пережить во всей полноте.
Какие именно выводы верные мы узнаем из опыта и от авторитетов.
Levf. Думаю этого мы не узнаем. А что если нет ничего неизменного?
Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается. Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Насколько я помню школу. Терема должна на что то опираться
Теоре́ма (др.-греч. θεώρημα — «доказательство, вид; взгляд; представление, положение») — утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом посредством использования конечного множества правил вывода.
и вот вопрос откуда берётся уверенность в аксиоме? Что бы сказать верная концепция надо ВЕРИТЬ в непогрешимость её основания. И это не о математики разговор.
Как слово наше отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать… Тютчев
Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается. Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html