Андрей
@GodFather

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:43
• ↓
• 0

Нет, не надо (кажется) нарисованным персонажем жить проще :) спасибо за ой. не знаю что. но спасибо! :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:41
• ↓
• 0

А возможно это как раз не кажется. Функционер есть. Он нужен для роли — восприятия чего либо. А функций у него нет. Это вам не партия :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:38
• ↓
• 0

Тут может быть некое интуитивное понимание, что если я это «выражу» — то меня на этом «поймают» и покажут (ткнут носом) в нужном направлении :) это как у персонажей — маньяков в фильмах, которые подсознательно хотят чтобы их поймали!

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:36
• ↓
• 0

Это всё выглядит как — то плоско без Автора, не правда ли? сегодня если не забуду — задам вопрос Дракону! :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:35
• ↓
• 0

Получается, что приходит лишь мысль: о! теперь я понял. но самого понимания не происходит, есть только мысль о понимании. но и это срабатывает иногда.

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:34
• ↓
• 0

чуточку не согласен. необходимо переобуславливание (имхо) вырабатывание некоего условного рефлекса, изменяющего или заменяющего условный рефлекс авторства.

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:30
• ↓
• 0

Как может персонаж нарисованного мульта понять что он нарисованный персонаж? (для меня это как то так сейчас, но очень парадоксально :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:28
• ↓
• 0

Согласитесь, даже человеку «в теме» сложно смириться с мыслью, что он персонаж нарисованного мультика :) Ведь даже «понимающий» номинальный субъект нужен для того чтобы само понимание было возможно. А не для того, чтобы действительно что- то ПОНЯТЬ. Нет такой функции в принципе — понимания?

• GodFather
• 11 июля 2013, 15:25
• ↓
• 0

МНе кажется что я уже «на грани» понимания, или что то мне мешает осознать как всё на самом деле. Простите за твердолобость :) И за силу автора.

• GodFather
• 11 июля 2013, 14:20
• ↓
• 0

Да. спасибо. Только есть ощущение, что не всё можно понять умом. Возможно некоторые термины понимаются как раз когда понимать уже некому.

• GodFather
• 11 июля 2013, 13:29
• ↓
• +1

У тебя уже есть это понимание? круто

• GodFather
• 11 июля 2013, 13:24
• ↓
• 0

Хорошо. Вы подкованы в терминологии. Не спорю.

• GodFather
• 11 июля 2013, 13:09
• ↓
• 0

Хорошо. вы видите это? вы можете конкретно определить разделяющего в данный момент? Рассуждать и я могу. Только от этого толку нет.

• GodFather
• 11 июля 2013, 13:00
• ↓
• 0

Ну поймали вы меня. спасибо :)вопрос то был не в этом. Вы вот видите что нет разницы/разделения. Я вижу разницу. Вопрос ведь не в терминологии?

• GodFather
• 11 июля 2013, 12:27
• ↓
• 0

Для меня не жизнь — это предметы материальные, не биологические (не живые). Всё что шевелится — живое :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 12:25
• ↓
• 0

Спасибо. Все точки расставлены :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 12:13
• ↓
• 0

Буду очень признателен :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 12:03
• ↓
• 0

А что, жизнью кто-то управляет???

• GodFather
• 11 июля 2013, 12:02
• ↓
• 0

Мне больше нравится концепция Помидора, Принятая одним из персонажей сайта :)

• GodFather
• 11 июля 2013, 11:38
• ↓
• 0

извините, что вмешиваюсь — Мастер Феликс как то просто описал в первые 20 минут видео http://advaitaworld.com/blog/free-away/23046.html существование «номинальных субъектов». Другое дело, что есть некое стремление «примерить это знание, смоделировать. это да.