т.е. всю «нашу кровавую историю» вы просто списываете и не замечаете например?
Для вас просто «все прекрасно» как пример?
В-целом конечно понятно ваше направление. Но это общие фразы, для меня конкретно. Оно «вроде как и надо» к слову иногда… а вроде как все не о том… да не о том)
Ссылку или прояснение нужно давать из какой ветви буддизма это конкретно.
Есть ли в Палийском Каноне упоминание именно в таком виде или вообще об этих кайях? Или здесь «свое» понимание, свои источники, сутты и т.д.
Есть боги, девы высших кама-локк (чувственных миров)… есть тонкоматериальное, начиная от «миров Брахм» и выше. На основе чего прежде всего попадают в этим миры, доступны ли они всем, в т.ч. и с другими воззрениями или нет и т.д. и т.п. ...?
И конкретно Будда (Самма-Сам-Будда, Татхагата) это массовое явление или все-таки нет, в том плане, что в плане самадхи, познаний, умений, иддх (сверхспособности)… любой может так? И говорил ли Будда, что он Бог?
Для меня это очевидные вещи), когда «докажется» конкретно обратное (а такого нет =) ), тогда и можно будет порассуждать...
А так — тело не распадается? И т.д.....)
по-моему мнению, воззрению — именно «умственную стрелу» прежде всего нужно выдергивать и с ней работать прежде всего — это то, что нам доступно. Материя… это материя.
есть «чистый элемент ума»… он хочет радости/восторга/прозрений/другого вида пищи, которая напитывает… (духовной прежде всего) — такое еще как-то скомпоновать можно :DDD
А так же есть «бхакти-йога»...=) Кому-то она нужна именно.
Напрямую от вас и не было никаких вопросов? Например)
Про неуверенность чью-то выводов никаких не делал. Это личное дело каждого.
Могу лишь сказать вновь, что «воззрения о я» — это одна из основных оков, причем начальных, которые отбрасываются самыми первыми.
Я лишь задал вопрос, на который по сути не было ответа. Вы просто не уверены — это и был ответ как понимаю?
т.е. про важность откидывания оков известно хорошо и прояснено везде?
Есть различия. Это именно практика и понимание и есть. В этом и суть.
Какой смысл от самадхи и тд может быть, если все возвращается на круги своя? не было такого вопроса, не возникало?
Условно говоря и грубо, то что говориться выше «субъект-объект-внимание» — это сработает так как надо для тех, кто уже именно готов к такому… А так по-«мирски» для большинства это может быть полезно, как некий отдых лишь. Т.к. суть все-равно не улавливается для большинства.
Для примера, вновь, это наставление Бахии… все он полностью прозрел и освободился, услышав лишь это от Будды "… в видимом только видимое..." (и т.д.)
Есть христиане… Библия… и там свои «подразделения» к тому же… даосизм, зароастризм… шаманизм, индуизм… адвайта… дзогчен… махаяна,… ваджраяна,… тхеравада… чань(дзен)… Кому что)
Это все-равно, что, например, с моей стороны заявить… Будда бы большинство из этого т.с. просто бы разоблачил/указал, что не так… но его нет)
Многие из взглядов являются ложными в корне причем… и все это прояснено. Почему именно так.
… но, например, если у человека есть «нужда в Боге», сформирован такой «паттерн» уже в уме… ему так лучше и проще и счастливее… ну никак иначе он не может (или пока не может)… то это его дело и т.д.
***Ты иди своим путем, а я пойду своим… зачем мешать как говорится =) ***
все это можно «обрубить» в данном случае всего лишь одним примечанием — если не видится, что речь также важна… то о каком-то там дальнейшем и говорить нечего...
но здесь **адвайта**, так что «будьте добры», как-говорится здешьним языком (т.е. не важно по-сути)...:D
Я уже упоминал вскользь… например, о доброжелательности… что даже в таких случаях/ситуациях — это можно использовать. Т.е. а что в уме-то происходит в такие моменты… про тело то можно промолчать, т.к. тут осознанности и может не быть совсем, например, т.е. понимания… просто набивается текст якобы и все, а что там с телом да и ладно… но т.к. это виртуально*, то обратить внимание на ум прежде всего также можно...
Если думается, что речь, в данном случае виртуальная никак не влияет на ум/сознание… то что тут поделать? ...:DDD
Но за себя каждый может ответить или хотя бы постараться)), что же там все-таки происходит.
Многие просто забывают или не памятуют, а то и вообще не знают… Что действие относится намеренное к телу, речи и уму. Можно конечно *прятаться хоть за Абсолютом… хоть еще за чем. Но вот исследование-то свое личное себя… куда вы пристроите? Интересно)
Снова на абсолютное сразу съезжать и все))
Оковы-то на месте… вот в чем дело. А признается это или нет это уже другой вопрос.
Тут могу лишь повторить… что зачастую с этим буквально ничего нельзя поделать (или в данный момент нельзя)… т.к. это дело/обязанность каждого и никак иначе)
Интересное конечно замечание и точка зрения. А вы уверены, что у вас ни в каких аспектах не возникает этого «воззрения о я»?
Если, например, вы говорите, «я бог»? Или буквально «Бог — это Я, буквально»...
Это так риторически.
*** Неправильные воззрения (это конечно немного шире, чем «просто» отбрасывание оковы «воззрений о я», но все же)… бывает довольно трудно выправить даже существам с высокими психическими возможностями… из-за того самого неправильно направленного внимания… что уж говорить обо всех остальных *** А это напомню одно из самого важного… воззрения. И та же окова «воззрения о я» идет всего-лишь в «самом начале».
Все на опыте и самоисследовании, самонаблюдении развивается со временем именно, т.к. каждому зачастую свое мнение во главу и принято ставить, т.е. нужен именно фактический личный опыт и без искажений.
***
есть, например, скрытые склонности. Будда выделил их по-классике в «10 оков ума»… И никакие «самадхи»/«прозрения»… явные и не явные якобы в их устранении не помогут.
Это как пример что к чему.
Мугу пример, к-слову привести «вооззрения о я» — это лишь одна из самых первых таких скрытых оков/ склонностей, как-раз к личности относится… и хоть и можно назвать самым «примитивом», но не уходит и она так просто..
Есть самомнение… вот это уже «тяжелая артиллерия»… и уходит эта окова фактически только у совершенных святых...«я лучше/хуже/такой же»
Для вас просто «все прекрасно» как пример?
В-целом конечно понятно ваше направление. Но это общие фразы, для меня конкретно. Оно «вроде как и надо» к слову иногда… а вроде как все не о том… да не о том)
Успехов вам, спасибо за ответы)
Что за Бога конкретно вы имеете ввиду?
Есть ли в Палийском Каноне упоминание именно в таком виде или вообще об этих кайях? Или здесь «свое» понимание, свои источники, сутты и т.д.
Есть боги, девы высших кама-локк (чувственных миров)… есть тонкоматериальное, начиная от «миров Брахм» и выше. На основе чего прежде всего попадают в этим миры, доступны ли они всем, в т.ч. и с другими воззрениями или нет и т.д. и т.п. ...?
И конкретно Будда (Самма-Сам-Будда, Татхагата) это массовое явление или все-таки нет, в том плане, что в плане самадхи, познаний, умений, иддх (сверхспособности)… любой может так? И говорил ли Будда, что он Бог?
"… не хочешь умирать… не умирай… и я не шучу. Приложи усилия..." (и т.д.)
Т.е. в вашем понимании — что найти конкретно? чтобы сделать не так как...))
не уследил в данном случае за умом)
Для меня это очевидные вещи), когда «докажется» конкретно обратное (а такого нет =) ), тогда и можно будет порассуждать...
А так — тело не распадается? И т.д.....)
по-моему мнению, воззрению — именно «умственную стрелу» прежде всего нужно выдергивать и с ней работать прежде всего — это то, что нам доступно. Материя… это материя.
А так же есть «бхакти-йога»...=) Кому-то она нужна именно.
Конечно я вижу, что тело болело, стареет… и т.д.
… со смертью пока подождем =)
Про неуверенность чью-то выводов никаких не делал. Это личное дело каждого.
Могу лишь сказать вновь, что «воззрения о я» — это одна из основных оков, причем начальных, которые отбрасываются самыми первыми.
Я лишь задал вопрос, на который по сути не было ответа. Вы просто не уверены — это и был ответ как понимаю?
подтвердит ли жизнь, что тело не умрет, не постареет, не заболеет… не будет разлуки с любимым… пребывание с не любимым...? Например)
опыт, жизнь непосредственно подтверждает
+ тут еще и Тантра упоминается… хотя это уже по сути Ваджраяна...
А что за мастер Данг… это не знаю даже о чем и куда.
Есть различия. Это именно практика и понимание и есть. В этом и суть.
Какой смысл от самадхи и тд может быть, если все возвращается на круги своя? не было такого вопроса, не возникало?
Условно говоря и грубо, то что говориться выше «субъект-объект-внимание» — это сработает так как надо для тех, кто уже именно готов к такому… А так по-«мирски» для большинства это может быть полезно, как некий отдых лишь. Т.к. суть все-равно не улавливается для большинства.
Для примера, вновь, это наставление Бахии… все он полностью прозрел и освободился, услышав лишь это от Будды "… в видимом только видимое..." (и т.д.)
Самого запроса на это может не быть… но это уже другой вопрос совсем. Кому-то это просто совсем не нужно буквально)
Есть христиане… Библия… и там свои «подразделения» к тому же… даосизм, зароастризм… шаманизм, индуизм… адвайта… дзогчен… махаяна,… ваджраяна,… тхеравада… чань(дзен)… Кому что)
Это все-равно, что, например, с моей стороны заявить… Будда бы большинство из этого т.с. просто бы разоблачил/указал, что не так… но его нет)
Многие из взглядов являются ложными в корне причем… и все это прояснено. Почему именно так.
… но, например, если у человека есть «нужда в Боге», сформирован такой «паттерн» уже в уме… ему так лучше и проще и счастливее… ну никак иначе он не может (или пока не может)… то это его дело и т.д.
***Ты иди своим путем, а я пойду своим… зачем мешать как говорится =) ***
но здесь **адвайта**, так что «будьте добры», как-говорится здешьним языком (т.е. не важно по-сути)...:D
Я уже упоминал вскользь… например, о доброжелательности… что даже в таких случаях/ситуациях — это можно использовать. Т.е. а что в уме-то происходит в такие моменты… про тело то можно промолчать, т.к. тут осознанности и может не быть совсем, например, т.е. понимания… просто набивается текст якобы и все, а что там с телом да и ладно… но т.к. это виртуально*, то обратить внимание на ум прежде всего также можно...
Если думается, что речь, в данном случае виртуальная никак не влияет на ум/сознание… то что тут поделать? ...:DDD
Но за себя каждый может ответить или хотя бы постараться)), что же там все-таки происходит.
Многие просто забывают или не памятуют, а то и вообще не знают… Что действие относится намеренное к телу, речи и уму. Можно конечно *прятаться хоть за Абсолютом… хоть еще за чем. Но вот исследование-то свое личное себя… куда вы пристроите? Интересно)
Снова на абсолютное сразу съезжать и все))
Оковы-то на месте… вот в чем дело. А признается это или нет это уже другой вопрос.
Тут могу лишь повторить… что зачастую с этим буквально ничего нельзя поделать (или в данный момент нельзя)… т.к. это дело/обязанность каждого и никак иначе)
Если, например, вы говорите, «я бог»? Или буквально «Бог — это Я, буквально»...
Это так риторически.
*** Неправильные воззрения (это конечно немного шире, чем «просто» отбрасывание оковы «воззрений о я», но все же)… бывает довольно трудно выправить даже существам с высокими психическими возможностями… из-за того самого неправильно направленного внимания… что уж говорить обо всех остальных *** А это напомню одно из самого важного… воззрения. И та же окова «воззрения о я» идет всего-лишь в «самом начале».
Все на опыте и самоисследовании, самонаблюдении развивается со временем именно, т.к. каждому зачастую свое мнение во главу и принято ставить, т.е. нужен именно фактический личный опыт и без искажений.
***
Это как пример что к чему.
Мугу пример, к-слову привести «вооззрения о я» — это лишь одна из самых первых таких скрытых оков/ склонностей, как-раз к личности относится… и хоть и можно назвать самым «примитивом», но не уходит и она так просто..
Есть самомнение… вот это уже «тяжелая артиллерия»… и уходит эта окова фактически только у совершенных святых...«я лучше/хуже/такой же»
но комментарии отправляются, иногда просто другой браузер использую...
НО бывает и в своих топиках не ответить...:D; т.е. просто не грузит)