Какова склонность — так понятней?
Вы же понимаете, что здесь об обусловленном.
Ради интереса всегда спрашиваю — каковы воззрения? На этом обычно и можно заканчивать.
Здесь так, «остаточно» бывает еще присутствуем лишь, уже не раз говорил.
У вас есть паттерн Бога в уме например? Признаете ад и рай и что вы живете один раз и потом лишь туда или туда попадете?
— вот вам и христианство и православие.
Признаете ли карму, нет фигуры Творца в уме — не можете найти, видите «боль» обусловленного? — тогда возможно буддизм подойдет.
И т.п. (про адвайту сами коль есть желание сообразите — кому она подойдет :D)
А так… просто рассуждения. Это весьма и весьма разный взгляд.
Выше там было о каком-то там Я и о том что нет никакого тебя в этом Я.
Опять же тут адвайта в основном.
Так что...:D
И снова вы спрашиваете в другом контексте.
Для нашего ума тхеравада, а вы о другом.
Чтоб рассуждать что там и как и где, это нужно уже что-то там делать в традициях этих. Или хотя бы на уровне концепций знать.
Вот есть нама — психика, есть рупа — форма, материя… Усе ясно. При должной тренировке ума, сосредоточении — он увидит, как то, что тут зовется жизнью — это непрерывное возникновение и прекращение тех самых — нама и рупы.
Что такое я — также разобрано в Дхамме...
Но сам Будда-то с чего начал?
Есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь ведущий к прекращению страдания.
И что такое страдание?… болезнь страдание, смерть страдание, старость страдание...
И что такое причина страдания?… жажда..
И что такое прекращение страдания?… угасание..
И что это за путь ведущий к прекращению страдания?… это тот самый благородный восьмеричный путь… правильные взгляды… правильная речь… правильная концентрация..
И снова же Дхамма Будды — это не недвойственность. Так к слову.
за махаяну нужно говорить с более сведующими людьми, желательно этой традиции
могу только предпложить, что ваше утверждение неверно было, хотя вы использовали слово «возможно» — там близко к адвайте в том смысле, что без тантра *никак, т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Или как в адвайте сон и сон выбраться хочет — а это никак.
Вот поэтому и не признается маханой, что нравственностью, сосредоточением и воззрениями лишь — можно выбраться… а так можете уточнять конечно.
Нет мне просто интересно, что под Я понимают… потому что если не практикуют и не понятно что под «я» маленьким так сказать понимают. Каков путь то, что предлагают?
Какой смысл в слове окончательная реальность?
Вот уже приводилось -
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
есть такая *загвоздка, как страдание, более широко — неудовлетворенность. Если это не видится или это происходит «ни с кем», то в добрый путь.
И надо бы понять, что имеется ввиду под «я» и «Я». А то непонятно.
не ограничивается, это правда. Вот тогда и уточняйте о чем вы это вообще.
В Дхамме Будды, например, сам по себе вопрос «Кто я?» рассмотрен и прямо сказано, что это может вести к запутанности ума.
Вы пытаетесь все собрать воедино, так не получится… Разве что поиграться с понятиями на уровне концепций.
И что же это за «Я»? И кому так легче думается, что это и есть Я?
Вот вам и пример. Различий.
И нет никаких поворотов в Дхамме третих; если считать начала вращения поворота колеса Дхаммы, то он был во время первой проповеди с 5 отшельниками, так будет точнее. Все
это может быть лишь в махаяне. Укажите где поворот у Будды 3-й, например?
В Буддизме нет атмана (можете уточнить, коль хочется). Какое-то подобие «недвойственности» еще можно найти в той самой махаяне (дзене том же, он оттуда если что) «по типу» ниббана=сансаре.
… это будет слишком долго + т.к. мы не «обладаем» еще *даже плодом вступления-в-поток, боюсь вам лишнего наговорить...:D
Анната — «не-я», одно из основных отличий буддизма и также одна из основных характеристик *прозрения в природу того, как оно есть на самом деле.
Непостоянство, неудовлетворенность, бесхозность. Т.е. аничча, дуккха и анната.
Но… цепляния к «я» — нет только у арахантов — это 4 плод — без всех 10 омрачений.
Но вот более *сведующие люди подкидывают пытливым умам хотя бы на уровне концепций :D -
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
… еще чутка, для творчества вашего так сказать ума) -
"… Два мнения о беспричинном возникновении
(Адхиччасамуппаннавада)
Есть, монахи, некоторые отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины. Исходя же из чего и о чем говорят эти почтенные отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины?
Первое положение
(о «бессознательных богах»)
Есть, монахи, боги по имени «Бессознательные существа» – с происхождением сознания эти боги оставляют существование в этом сонме. И вот может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным, оно, благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом возникновение своего сознания, но не вспоминает другого, кроме этого. И оно говорит: «И свое «я», и мир возникли без причины. Отчего же это? Потому что прежде меня не было, теперь же я есть; не существовав, я вступил в существование».
Второе положение
(о логическом умозаключении)
Каково же второе положение, исходя из которого и о котором говорят почтенные отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, учащие, что и свое «я» и мир возникли без причины?
Вот, монахи, какой- нибудь отшельник или брахман предается рассуждению и исследованию. И убежденный рассуждением, связанный исследованием, он произносит такое собственно заключение: «И свое «я», и мир возникли без причины».
Таково, монахи, второе положение, исходя из которого и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины.
Таковы, монахи, эти отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины. Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы, которые проповедуют беспричинное возникновение и учат, что и свое «я», мир возникли без причины, делают так на двух этих основаниях или на каком-нибудь одном из них – нет кроме этого других оснований.
Итак, монахи, Татхагата понимает: «Эти основы учения так-то достигнуты, так-то приняты, ведут к тому-то, приносят то-то в будущем существовании». И Татхагата понимает их и понимает выходящее за их пределы, и не привязывается к этому пониманию; не привязанный он находит успокоение в своем сердце. Постигнув в согласии с истиной и возникновение, и исчезновение, и сладость, и горечь, и преодоление ощущений, Татхагата, монахи, освободился, лишившись всякой зависимости.
Таковы, монахи, эти вещи – глубокие, трудные для рассмотрения, трудные для постижения, несущие покой, возвышенные, недоступные рассудку, тонкие, ведомые мудрецам, – которые возглашает сам Татхагата, познав их и увидев собственными глазами, и, поистине, ради которых следует произносить надлежащую хвалу Татхагате…
«Существо возникает уже с жаждой. С ней и умирает.
Поэтому Будда и делал упор на правильные воззрения „есть этот мир, есть другой мир“.
Следующее рождение наступает, когда существо умирает с умом, охваченным жаждой к чувственным впечатлениям или жаждой к существованию.
Т.е. насчет этого рождения нам приходится делать предположение, что было предыдущее рождение, по окончании которого мы умерли, будучи охваченными жаждой, и вот поэтому наступило это рождение.
С нынешним рождением нам уже ничего не сделать. Квест проплачен полностью, возможность схода с дистанции не предусмотрена правилами сансары. Будет и печаль, и плач, и боль, и недовольство, и смятение, и смерть.
Однако в наших силах прилагать усилия, и тренировать ум таким образом, чтоб новое рождение не случилось..»
Адвайта… Н. Махарадж..."… но «я» здесь (у вас и тп)! Как вы можете это отрицать..." — примерно так своими словами (без продолжения фразы =))
Буддизм (дополню)… Т.к. тут звучало о «наивысшем» плоде — ниббане с остатком, т.е. «арханте» — есть ли у него личность, есть ли память?
Ведь они так и зовутся «четыре благородные *личности*»… дело именно в отброшенных оковах — в этом они и различаются. А «память» — это 7-й шаг, к тому же Б8П — сати — правильное памятование — самма-сати...
— это уже не совсем вам… но вот к слову пришлось на ваше именно сообщение… Кому надо — тот увидит и прочтет)
Знать все -> Знать то, что необходимо знать.
Знать обусловленное, как обусловленное, а необусловленное, как не обусловленное.
А на свои вопросы только ты сам и ответишь себе в конце концов… уж не знаю)), так «поржать» разве что только самому над собой.
Вы же понимаете, что здесь об обусловленном.
Ради интереса всегда спрашиваю — каковы воззрения? На этом обычно и можно заканчивать.
Здесь так, «остаточно» бывает еще присутствуем лишь, уже не раз говорил.
У вас есть паттерн Бога в уме например? Признаете ад и рай и что вы живете один раз и потом лишь туда или туда попадете?
— вот вам и христианство и православие.
Признаете ли карму, нет фигуры Творца в уме — не можете найти, видите «боль» обусловленного? — тогда возможно буддизм подойдет.
И т.п. (про адвайту сами коль есть желание сообразите — кому она подойдет :D)
А так… просто рассуждения. Это весьма и весьма разный взгляд.
Опять же тут адвайта в основном.
Так что...:D
И снова вы спрашиваете в другом контексте.
Для нашего ума тхеравада, а вы о другом.
Чтоб рассуждать что там и как и где, это нужно уже что-то там делать в традициях этих. Или хотя бы на уровне концепций знать.
Вот есть нама — психика, есть рупа — форма, материя… Усе ясно. При должной тренировке ума, сосредоточении — он увидит, как то, что тут зовется жизнью — это непрерывное возникновение и прекращение тех самых — нама и рупы.
Что такое я — также разобрано в Дхамме...
Но сам Будда-то с чего начал?
Есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь ведущий к прекращению страдания.
И что такое страдание?… болезнь страдание, смерть страдание, старость страдание...
И что такое причина страдания?… жажда..
И что такое прекращение страдания?… угасание..
И что это за путь ведущий к прекращению страдания?… это тот самый благородный восьмеричный путь… правильные взгляды… правильная речь… правильная концентрация..
И снова же Дхамма Будды — это не недвойственность. Так к слову.
могу только предпложить, что ваше утверждение неверно было, хотя вы использовали слово «возможно» — там близко к адвайте в том смысле, что без тантра *никак, т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Или как в адвайте сон и сон выбраться хочет — а это никак.
Вот поэтому и не признается маханой, что нравственностью, сосредоточением и воззрениями лишь — можно выбраться… а так можете уточнять конечно.
Нет мне просто интересно, что под Я понимают… потому что если не практикуют и не понятно что под «я» маленьким так сказать понимают. Каков путь то, что предлагают?
Какой смысл в слове окончательная реальность?
Вот уже приводилось -
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
И надо бы понять, что имеется ввиду под «я» и «Я». А то непонятно.
В Дхамме Будды, например, сам по себе вопрос «Кто я?» рассмотрен и прямо сказано, что это может вести к запутанности ума.
Вы пытаетесь все собрать воедино, так не получится… Разве что поиграться с понятиями на уровне концепций.
И что же это за «Я»? И кому так легче думается, что это и есть Я?
Вот вам и пример. Различий.
И нет никаких поворотов в Дхамме третих; если считать начала вращения поворота колеса Дхаммы, то он был во время первой проповеди с 5 отшельниками, так будет точнее. Все
это может быть лишь в махаяне. Укажите где поворот у Будды 3-й, например?
В Буддизме нет атмана (можете уточнить, коль хочется). Какое-то подобие «недвойственности» еще можно найти в той самой махаяне (дзене том же, он оттуда если что) «по типу» ниббана=сансаре.
Анната — «не-я», одно из основных отличий буддизма и также одна из основных характеристик *прозрения в природу того, как оно есть на самом деле.
Непостоянство, неудовлетворенность, бесхозность. Т.е. аничча, дуккха и анната.
Но… цепляния к «я» — нет только у арахантов — это 4 плод — без всех 10 омрачений.
Кратко так.
Давненько хотели кинуть вспомнить, как-раз самое время.
Как-раз об этом она.
А так… это ведет… или может привести к запутанности ума :D
я да Я да мы с Тобой
Кто я/Я?
:DDD
Но вот более *сведующие люди подкидывают пытливым умам хотя бы на уровне концепций :D -
"… Два мнения о беспричинном возникновении
(Адхиччасамуппаннавада)
Есть, монахи, некоторые отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины. Исходя же из чего и о чем говорят эти почтенные отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины?
Первое положение
(о «бессознательных богах»)
Есть, монахи, боги по имени «Бессознательные существа» – с происхождением сознания эти боги оставляют существование в этом сонме. И вот может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным, оно, благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом возникновение своего сознания, но не вспоминает другого, кроме этого. И оно говорит: «И свое «я», и мир возникли без причины. Отчего же это? Потому что прежде меня не было, теперь же я есть; не существовав, я вступил в существование».
Второе положение
(о логическом умозаключении)
Каково же второе положение, исходя из которого и о котором говорят почтенные отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, учащие, что и свое «я» и мир возникли без причины?
Вот, монахи, какой- нибудь отшельник или брахман предается рассуждению и исследованию. И убежденный рассуждением, связанный исследованием, он произносит такое собственно заключение: «И свое «я», и мир возникли без причины».
Таково, монахи, второе положение, исходя из которого и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины.
Таковы, монахи, эти отшельники и брахманы, проповедующие беспричинное возникновение, на двух основаниях учащие, что и свое «я», и мир возникли без причины. Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы, которые проповедуют беспричинное возникновение и учат, что и свое «я», мир возникли без причины, делают так на двух этих основаниях или на каком-нибудь одном из них – нет кроме этого других оснований.
Итак, монахи, Татхагата понимает: «Эти основы учения так-то достигнуты, так-то приняты, ведут к тому-то, приносят то-то в будущем существовании». И Татхагата понимает их и понимает выходящее за их пределы, и не привязывается к этому пониманию; не привязанный он находит успокоение в своем сердце. Постигнув в согласии с истиной и возникновение, и исчезновение, и сладость, и горечь, и преодоление ощущений, Татхагата, монахи, освободился, лишившись всякой зависимости.
Таковы, монахи, эти вещи – глубокие, трудные для рассмотрения, трудные для постижения, несущие покой, возвышенные, недоступные рассудку, тонкие, ведомые мудрецам, – которые возглашает сам Татхагата, познав их и увидев собственными глазами, и, поистине, ради которых следует произносить надлежащую хвалу Татхагате…
Брахмаджала сутта: Сеть совершенства
ДН 1
"
кину сюда для разносолочки так сказать :D адвайты
«Существо возникает уже с жаждой. С ней и умирает.
Поэтому Будда и делал упор на правильные воззрения „есть этот мир, есть другой мир“.
Следующее рождение наступает, когда существо умирает с умом, охваченным жаждой к чувственным впечатлениям или жаждой к существованию.
Т.е. насчет этого рождения нам приходится делать предположение, что было предыдущее рождение, по окончании которого мы умерли, будучи охваченными жаждой, и вот поэтому наступило это рождение.
С нынешним рождением нам уже ничего не сделать. Квест проплачен полностью, возможность схода с дистанции не предусмотрена правилами сансары. Будет и печаль, и плач, и боль, и недовольство, и смятение, и смерть.
Однако в наших силах прилагать усилия, и тренировать ум таким образом, чтоб новое рождение не случилось..»
… п… ц (да простит меня Будда на данный момент) по-другому не могу выразить))
Вит скажи сколь на твоем веку было таких тут… или не тут?! (вопрос риторический :D)
ну вот не наше это, не наше =)
Адвайта… Н. Махарадж..."… но «я» здесь (у вас и тп)! Как вы можете это отрицать..." — примерно так своими словами (без продолжения фразы =))
Буддизм (дополню)… Т.к. тут звучало о «наивысшем» плоде — ниббане с остатком, т.е. «арханте» — есть ли у него личность, есть ли память?
Ведь они так и зовутся «четыре благородные *личности*»… дело именно в отброшенных оковах — в этом они и различаются. А «память» — это 7-й шаг, к тому же Б8П — сати — правильное памятование — самма-сати...
— это уже не совсем вам… но вот к слову пришлось на ваше именно сообщение… Кому надо — тот увидит и прочтет)