На первый вопрос — да, эти состояния (бесформенные) могут быть обнаружены… т.к. все это работа с умом конечно — джханы (самадхи), как-раз об этом и есть.
На второй вопрос — то как вы его задали — это означает только одно — ниродха-саммапати, тоже было здесь, как помню уже об этом, но уже думаю нет...) Там нет сознания, это осознается уже только потом при «возвращении» в жизнь так сказать, происходит пересмотр, другое дело что это конечно далеко не всем доступно… Т.е. контекст также важен.
Что именно?
Архат, если имеется ввиду? Так это потому, что там совершенная мудрость, он никак уже не может вести себя обычно так скажем и тп Миру в прямом смысле нечего ему предложить уже.
как-то давно уже кидал тут об разговоре архата с разбойниками, известная довольно история — там все просто объясняется им, простыми словами. Но за ними, за простотой этой стоит глубокое понимание и прозрение.
нет, по-классике в миру он уже никак жить не может. Мирянин может этот плод получить, но он уже не будет мирянином — так думаю понятней)
В миру могут находится только первые «три». Как в миру, так и в «монашестве» т.е. — это вступивший в поток, однажды возвращающийся и не-возвращающийся. Первые двое могут иметь семью и в целом быть похожи весьма на «обычных» людей. Третий «бессемейный» или если и был с семьей, то будет без нее, максимум другой пол будет для него, как брат или сестра, т.к. у него уже отсечена «кама-лока», т.е. сенсорные влечения + абсолютно нет недоброжелательности никакой, он не может даже злиться, но остается беспокойство, самомнение и привязанность к высшим сферам/существованиям/мирам.
Могу тут немного добавить лишь, т.к. прочитал «не по своей воле», но не вмешиваемся)). Сюда напишу.
Бесформенное существование возможно. Есть общеизвестные и признанные арупа-джаны (бесформенные) и они не только конечно в буддизме признаются. То, что нет формы — не значит, что нет существования, просто ум привык к материи т.с. — на нее опирается и грубые миры и тонкоматериальные (рупа) об этом.
***
Необусловленная реальность остается — ниббана/париниббана — как хочешь называй. Это пресечение обусловленного и есть.
Можно увидеть конкретно — страдание, непостоянство, неудовлетворенность, безхозность — вот и все… другое дело до какой степени это все будет увидено и насколько.
Я бы посоветовал все же не увлекаться и особо не «вестись», что да как в буддизме и ум Будды… либо плавать в определенных течениях, тогда человек должен прояснять — откуда он такое берет вообще и с Буддой ассоциирует?
Но это в целом все не наше дело конечно :D Так, к-слову пришлось)
Если, например, взять злость/недоброжелательность — то она и у первых двух святых может быть, возникать, например… но у них совершенная нравственность и взгляды, они не путаются уже никак и сильно точно не ошибаются. Это про жизнь в миру и обществе и монашество =). Т.е. вплоть до архата люди на пути к истине еще могут жить и в миру, их уже зовут благородными или святыми… Но в заблуждение не надо входить...
Либо это другие взгляды)
Повторюсь — это не наше дело… но все-таки, особо бы советовал не злоупотреблять таким, т.к. ум может ввести в заблуждение это все и укрепить.
Конечно мысли могут возникать, т.к. и ум и форма/материя тут, это ж сансара. Более того и полностью просветленные могут употреблять слово «я» в обычном значении, как на компактное и удобное указание, но нет оков.
… дак это и очень сложно представить нам *обычным так сказать умам, что и как чувствуют и тп просветленные, даже не полностью просветленные. Можно лишь указать и иногда увидеть проблески в себе этого.
Часто и у нас, обычных людей может быть некое подобие самадхи/сосредоточения и также прозрения/мудрости, когда ум без помех и видит все как есть. У некоторых это может даже привести и плоду практически сразу или очень быстро… Но как правило нет.
По-крайней мере откидывается при пути/плоде 3 оковы нижних — воззрения о постоянном я, сомнения и привязанность к ритуалам (правилам поведения). Тогда человек уже «святой», вступивший в поток (истины). Это кратко конечно, лишь к слову и ради поддержки разговора.
Не надо думать и проецировать, что ты сразу «арахант»...:DDD Это заблуждение конечно. :DDD
Конечно, он много где используется. И полностью это искореняется только на «последней» т.с. стадии *просветления. Коего ни здесь, ни в миру никто из нас, с практически 100% вероятностью не увидит.
Здесь опять же можно долго рассуждать и рассуждать :D Что по чем и к чему цепляется т.с. ум.
Нет никакой связи абс. и отн. Есть неведение, заблуждение. Видеть все не таким, как оно есть на самом деле.
Т.н. абсолютных реальностей также можно выделить несколько. Что вкладывает ваш ум в это? Есть абсолютные реальности, но они обусловлены — как например материя, ум, умственные факторы. Есть ниббана — необусловленная реальность. Это вам что-нибудь скажет?
… отдельность в том смысле, что ты думаешь — «есть мир, есть я», например. Или «не было мира, но вот появился я и появился мир» и тп Это конечно же заблуждение.
«И каково же отречение от дел в Дисциплине Благородных, уважаемый? Было бы хорошо, уважаемый, если бы Благословенный научил бы меня Дхамме, показав, каково отречение от дел в Дисциплине Благородных».
«В таком случае, домохозяин, слушай внимательно то, о чём я буду говорить».
«Да, уважаемый» – ответил домохозяин Поталия. Благословенный сказал следующее:
Восемь вещей, которые нужно отбросить
«Домохозяин, в Дисциплине Благородных есть эти восемь вещей, которые ведут к отречению от дел. Какие восемь? Имея своей поддержкой не-убийство живых существ, следует отбросить убийство живых существ. Имея своей поддержкой взятие только того, что дано, следует отбросить взятие того, что не было дано. Имея своей поддержкой правдивую речь, следует отбросить ложь. Имея своей поддержкой незлонамеренную речь, следует отбросить злонамеренную речь. Имея своей поддержкой отсутствие ненасытности и жадности, следует отбросить ненасытность и жадность. Имея своей поддержкой отсутствие озлобленности и брани, следует отбросить озлобленность и брань. Имея своей поддержкой отсутствие злобы и раздражительности, следует отбросить злобу и раздражительность. Имея своей поддержкой не-надменность, следует отбросить надменность. Таковы эти восемь вещей, о коих сказано вкратце без разъяснения подробностей, которые ведут к отречению от дел в Дисциплине Благородных».
«Уважаемый, было бы хорошо, если бы из сострадания Благословенный разъяснил бы мне в подробностях эти восемь вещей, которые ведут к отречению от дел в Дисциплине Благородных, о которых Благословенный сказал вкратце без подробного разъяснения»…
=))) ну… так уж кину сюда, раз к-слову пришлось, для разнообразия)
… И в третий раз домохозяин Поталия подумал: «Отшельник Готама обращается ко мне «домохозяин» – и, злой и недовольный, сказал Благословенному:
«Господин Готама, неуместно это, не подобает, что вы обращаетесь ко мне [так]: «домохозяин».
«Домохозяин, [но] у тебя внешний вид, черты, признаки домохозяина».
«И всё же, господин Готама, я оставил все свои работы и отринул все свои дела».
«Каким образом, домохозяин, ты оставил все свои работы и отринул все свои дела?»
«Господин Готама, я оставил всё своё богатство, зерно, серебро и золото своим детям в качестве наследства. Я не советую им и не порицаю их в отношении этого, но живу только едой и одеждой. Вот как я оставил все свои работы и отринул все свои дела».
«Домохозяин, то отречение от дел, как это описываешь ты, это одно, а отречение от дел в Дисциплине Благородных – это другое».
Старость, болезнь, смерть есть для всех?
Алчность/жажда, недоброжелательность/злоба, неведение ведут к счастью или ведут к цеплянию и заблуждению?
Самые простые и очевидные вопросы для себя необходимо задавать. А во всяких метафизиках и «своих» пониманиях также можно копаться и копаться вечно и ни о чем.
Нет.
Дело в том что настоящее понимание того, как все устроено и ведет к освобождению. А не продолжению вот этого вот всего, так сказать цирка.
Вот в чем различие.
Конечно они есть взгляды — те что ведут и приведут в конечном счете к освобождению. Т.к. с них все и начинается и до какой-то степени это должно быть увидено на начальном этапе.
Если сама суть страдания не понимается, сама суть неудовлетворенности, то не будет и намерения все это прекратить — это думаю можно же понять или нет?
Сам разговор этот вечен может быть, пока суть не будет понята.
На первый вопрос — да, эти состояния (бесформенные) могут быть обнаружены… т.к. все это работа с умом конечно — джханы (самадхи), как-раз об этом и есть.
На второй вопрос — то как вы его задали — это означает только одно — ниродха-саммапати, тоже было здесь, как помню уже об этом, но уже думаю нет...) Там нет сознания, это осознается уже только потом при «возвращении» в жизнь так сказать, происходит пересмотр, другое дело что это конечно далеко не всем доступно… Т.е. контекст также важен.
Архат, если имеется ввиду? Так это потому, что там совершенная мудрость, он никак уже не может вести себя обычно так скажем и тп Миру в прямом смысле нечего ему предложить уже.
как-то давно уже кидал тут об разговоре архата с разбойниками, известная довольно история — там все просто объясняется им, простыми словами. Но за ними, за простотой этой стоит глубокое понимание и прозрение.
В миру могут находится только первые «три». Как в миру, так и в «монашестве» т.е. — это вступивший в поток, однажды возвращающийся и не-возвращающийся. Первые двое могут иметь семью и в целом быть похожи весьма на «обычных» людей. Третий «бессемейный» или если и был с семьей, то будет без нее, максимум другой пол будет для него, как брат или сестра, т.к. у него уже отсечена «кама-лока», т.е. сенсорные влечения + абсолютно нет недоброжелательности никакой, он не может даже злиться, но остается беспокойство, самомнение и привязанность к высшим сферам/существованиям/мирам.
Бесформенное существование возможно. Есть общеизвестные и признанные арупа-джаны (бесформенные) и они не только конечно в буддизме признаются. То, что нет формы — не значит, что нет существования, просто ум привык к материи т.с. — на нее опирается и грубые миры и тонкоматериальные (рупа) об этом.
***
Необусловленная реальность остается — ниббана/париниббана — как хочешь называй. Это пресечение обусловленного и есть.
Можно увидеть конкретно — страдание, непостоянство, неудовлетворенность, безхозность — вот и все… другое дело до какой степени это все будет увидено и насколько.
Но это в целом все не наше дело конечно :D Так, к-слову пришлось)
Если, например, взять злость/недоброжелательность — то она и у первых двух святых может быть, возникать, например… но у них совершенная нравственность и взгляды, они не путаются уже никак и сильно точно не ошибаются. Это про жизнь в миру и обществе и монашество =). Т.е. вплоть до архата люди на пути к истине еще могут жить и в миру, их уже зовут благородными или святыми… Но в заблуждение не надо входить...
Либо это другие взгляды)
Повторюсь — это не наше дело… но все-таки, особо бы советовал не злоупотреблять таким, т.к. ум может ввести в заблуждение это все и укрепить.
… дак это и очень сложно представить нам *обычным так сказать умам, что и как чувствуют и тп просветленные, даже не полностью просветленные. Можно лишь указать и иногда увидеть проблески в себе этого.
Часто и у нас, обычных людей может быть некое подобие самадхи/сосредоточения и также прозрения/мудрости, когда ум без помех и видит все как есть. У некоторых это может даже привести и плоду практически сразу или очень быстро… Но как правило нет.
По-крайней мере откидывается при пути/плоде 3 оковы нижних — воззрения о постоянном я, сомнения и привязанность к ритуалам (правилам поведения). Тогда человек уже «святой», вступивший в поток (истины). Это кратко конечно, лишь к слову и ради поддержки разговора.
Не надо думать и проецировать, что ты сразу «арахант»...:DDD Это заблуждение конечно. :DDD
Нет привязанностей каких либо, карма не создается, тело просто доживает сколько положено и все.
Нет никакой связи абс. и отн. Есть неведение, заблуждение. Видеть все не таким, как оно есть на самом деле.
Т.н. абсолютных реальностей также можно выделить несколько. Что вкладывает ваш ум в это? Есть абсолютные реальности, но они обусловлены — как например материя, ум, умственные факторы. Есть ниббана — необусловленная реальность. Это вам что-нибудь скажет?
… отдельность в том смысле, что ты думаешь — «есть мир, есть я», например. Или «не было мира, но вот появился я и появился мир» и тп Это конечно же заблуждение.
Подробнее… не знаю… уже приводил несколько раз. =))
Да и сайт несколько о «другом», тут все-таки адвайта.
Опять же до какой-то степени они должны уже быть)
Отдельность не нужна — она есть. Двойственность как факт.
«Все конструированное непостоянно. Старательно идите к цели!» =))
«В таком случае, домохозяин, слушай внимательно то, о чём я буду говорить».
«Да, уважаемый» – ответил домохозяин Поталия. Благословенный сказал следующее:
Восемь вещей, которые нужно отбросить
«Домохозяин, в Дисциплине Благородных есть эти восемь вещей, которые ведут к отречению от дел. Какие восемь? Имея своей поддержкой не-убийство живых существ, следует отбросить убийство живых существ. Имея своей поддержкой взятие только того, что дано, следует отбросить взятие того, что не было дано. Имея своей поддержкой правдивую речь, следует отбросить ложь. Имея своей поддержкой незлонамеренную речь, следует отбросить злонамеренную речь. Имея своей поддержкой отсутствие ненасытности и жадности, следует отбросить ненасытность и жадность. Имея своей поддержкой отсутствие озлобленности и брани, следует отбросить озлобленность и брань. Имея своей поддержкой отсутствие злобы и раздражительности, следует отбросить злобу и раздражительность. Имея своей поддержкой не-надменность, следует отбросить надменность. Таковы эти восемь вещей, о коих сказано вкратце без разъяснения подробностей, которые ведут к отречению от дел в Дисциплине Благородных».
«Уважаемый, было бы хорошо, если бы из сострадания Благословенный разъяснил бы мне в подробностях эти восемь вещей, которые ведут к отречению от дел в Дисциплине Благородных, о которых Благословенный сказал вкратце без подробного разъяснения»…
Поталия-сутта: К Поталии. Мадджхима Никая 54
Но коренное заблуждение просто так оставлять… как-то не очень.
Говорим же от «себя», а не за всех.
Вещи нужно своими именами называть.
Алчность/жажда, недоброжелательность/злоба, неведение ведут к счастью или ведут к цеплянию и заблуждению?
Самые простые и очевидные вопросы для себя необходимо задавать. А во всяких метафизиках и «своих» пониманиях также можно копаться и копаться вечно и ни о чем.
Дело в том что настоящее понимание того, как все устроено и ведет к освобождению. А не продолжению вот этого вот всего, так сказать цирка.
Вот в чем различие.
Конечно они есть взгляды — те что ведут и приведут в конечном счете к освобождению. Т.к. с них все и начинается и до какой-то степени это должно быть увидено на начальном этапе.
Если сама суть страдания не понимается, сама суть неудовлетворенности, то не будет и намерения все это прекратить — это думаю можно же понять или нет?
Сам разговор этот вечен может быть, пока суть не будет понята.
Шалтай-Болтай помню была сказка или чо там веселая :D
Из этой же оперы)