Олег
@Gross_Kino

Здесь дело в намерении конечно во многом.
А также многое прояснения требует… а это опять же возврат к тем самым воззрениям и т.д. Все само — может привести к пониманию, что нет никакого ответа ни за *хорошие, ни за «плохие» т.с. — это конечно же не верное воззрение.

Здесь сам принцип «безличности» не разобран более-менее на уровне концепций… не говоря уже об опыте правильном и т.д. Имею ввиду — когда говорят — будь что будет, поток сам вынесет куда надо и т.п.
Вынесет… но ужасаться будет поздно, как говорится, как пример :))

я в Библию не углублялся и уже довольно давно не «разбирал» (хотя и в буддизме и даже среди бханте и т.д. есть те, кто даже читают и находят, что-то интересное для себя...«всесловие» и тп, не помню как это называется в конкретной литературе православной в-частности… в-общем откровения т.с. святых и прочее-прочее углубленное)...

Т.к. прежде всего «всеотца», творца и т.д. — я в конечном итоге — не нашел для себя… А именно это для «Библии»… христианства и т.д. и важно прежде всего.

это все требует прояснений… в-целом мне как видится; понятно о чем вы в целом… это уже в корне сидит. Как-говорил уже с этим зачастую ничего нельзя поделать (или пока нельзя).

Для меня это видится так — это все еще та же окова «воззрений о я»… и конечно же самомнение (не буду прям резко заявлять(т.к. какой-то процент все же можно оставить на погрешность)… но скажем так — конечно оно тут есть у всех без исключения). Если кратко.

неведение(заблуждение) в самом конце списка стоит однако… не зря =)

то бишь вы всю психику в мусорку выкидываете и только тело/материю/форму еще как-то воспринимаете?

Что это за живая сущность у вас?… ну так ради интереса)

и в буддизме конечно можно столкнуться со многими непонятками т.с… хотя все хорошо прояснено.

например камма (карма) — что это за «неведомая сила»/закон природы… вот закон природы скажешь — уже немного яснее...
если про причинно-следсвенную связь в этой самой жизни — еще яснее… про перерождения — и то что это связано и кармой той самой… уже не так очевидно...

или как вы спрашивали… например — про интуитивное прозрение/понимание… это действительно уже не совсем линейная логика… это грубого говоря — уже естественное понимание… как-раз как оно есть на самом деле… можно и так для простоты сказать.

Или таже Дхамма — это и закон и учение и реальность (реалности) и т.д. ))

понятно)

чтоб подробнее говорить… это слишком долго
=)
а кратко так, конечно и каждая окова/скрытая склонность — это не просто словосочетание и т.д.

Вы конкретно спросили об оковах, точнее скрытых склонностях (это одно и тоже в данном контексте именно для понимания)...

тут можно с вами заодно лишь разрастаться)

… можно немного добавить… да… свое мнение важно… но зачастую оно и есть самое слабое..:D

Буддизм же во многом именно об уме… сознании и т.д. Об освобождении от страданий именно.


Все это конечно же постепенно идет и люди разные и умы и обстоятельства и т.д.

Сами плоды прозрения/просветления — как раз по отбрасыванию тех или иных оков и деляться… отброшены первые три — первый серьезный плод/прозрения, ослаблены 4 и 5 — второй, полностью отброшены и 4 и 5 — третий… все — четвертый...*конец =)

Джняни радуется только в одном случае, когда он видит, что кто-то другой джняни(стал). Тогда его сердце поет… Н. Махарадж

:DDD

ясно

тенденции мб так понятней будет… так же на три вида подразделяют иногда… непроявленные (скрытые)… средние* — уже начинают подступать в уме… и явные непосредственно при случае выражающиеся… хотя их вроде как «нет» =)

Это именно скрытые склонности ума, чаще зовутся оковами… также это анусая… но это так к слову:)

"… И как именно М. ты запомнил эти 5 нижних оков?
— Я помню, что воззрения о я — это нижняя окова, как учил Благословенный...
— Как же я учил так? Неужто странники — приверженцы других воззрений не укажут на твою ошибку, приведя в пример младенца? Ведь у младенца нет даже личности, так как же в нем имеются воззрения о я? И все же скрытая склонность к этим воззрениям есть в нем… У младенца нет представления об учениях, так как же сомнение возникнет в нем? И все же скрытая склонность к сомнению есть в нем...."

можно загуглить и тп, думаю вики выдаст неплохо и так)

Скрытые склонности/оковы/килесы/путы… что привязывают к сансаре.

1. Воззрения о я.
2. Сомнения
3. Привязанность к обрядам и ритуалам
4. Влечение к чувственному (жажда)
5. Недоброжелательность
6. Желание танкоматериального
7. Желание бесформенного
8. Самомнение
9. Беспокойство
10. Неведение/заблуждение

когда переберемся на другой берег и это станет естественным… тогда и можно будет т.н. «плот» отпустить; вот и все.

**Тот кто видит Дхамму — видит меня; кто видит меня — видит Дхамму**
Это для вас закончилось там что-то где-то… Дхамма это и есть закон в т.ч. И пока еще доступна и нам.

Именно для меня это и очевидно. Для кого-то нет. Что тут поделать? Ничего.

Это вам к Дзэн видимо — путь без пути. Это не Дхамма Будды.

Для самых «ленивых» адвайта есть.

О легкости/трудности добавлять не буду пожалуй :) Это уже от конкретного ума зависит. Сам же Будда говорил если это ведет к легкости — то это Дхамма. Но тут нужны прояснения.

У вас, например, нет представлений о скрытых склонностях ума и т.д. Видимо это и не нужно. В моем понимании те, существа, которые и " так готовы", конечно лишь в толчке небольшом нуждаются и все… но таких соответственно крайне мало.

Дело то тут в правильном именно освобождении, а не вот это вот «труляля» и тп

Здесь можно временами просто поболтать и все. Буддизм лишь повторюсь, лишь для разнообразия. Кому-то возможно и пригодиться.

т.е. заблуждение/неведение не зря было поставлено Буддой на последнее место; в него входит и отсутствие знания, в данном случае правильного знания

Т.е. в вашем понимании — вообще нет заблуждения/неведения?

Конечно бесконечно можно заниматься, как и продолжение Сансары собственно говоря.
Тут уж надо определяться.

Что касательно лично нас — то уже говорил, идем по мере сил.
Конечно я вижу, что это работает. В данном случае то, что ближе мне.