выходит, но проявлются новые границы. Это и есть относительное. Так будет всегда в опыте. Это очевидно.И сон без сновидений имеет свои собственные границы. Слово «стандарное» отражает превалирующую тенденцию мышления на данный момент.
ты все верно описала с самого начала — это было самое просто описание как осознается сон без сновидений. Глубокий сон это не изображение никакое. Это состояние сознания. Любое состояние сознание это Сознание ограниченного некими проявленными атрибутами. Например состояние бодрствования и сна со сновидениями ограничено восприятием — и тем проявленно. Состояние глубокого сна не ограничено восприятием, т.к. там нет «я» которое бы воспринимало. Но тем не менее, когда ты просыпаешься и хотя ты ничего не видел, не слышал и не воспринимал умом, тем не менее точно можешь сказать что у тебя было состояние глубоко сна без сновидений. Конечно в бодрствовании ты уже дорисовываешь что это за состояние, например описанием его как «без сновидений» и т.д. Но это уже не важно. Важно что сам факт осознования этого присутствует. И он может так же присутствовать ( как это происходит с тобой в бодрствовании) и в состоянии глубокого сна. Но такой опыт выходи за границы стандартного мышления, поэтому у большинства людей его просто нет. НЕ ОСОЗНАЕТСЯ. НО это подобно тому, что человек не воспринимает весь спектр запахов которые воспринимает собака, однако глупо утверждать что этого нет.
это хорошо еще тем, что позволяет как раз не застревать в опытах, не зависать в них, не ждать возвращения именно этих, не преписывать им окончательности постижения
Я вот раньше не понимала, почему наряду с сатсангом и практикой необходимым условием ставилось и чтение авторитетных источников. Мне это казалось надуманной подпоркой «своего учения» мастеров. Но оказалось что это действительно мудро.
насчет воды, я вот как раз сейчас вижу что там реально мало воды… просто они используют другой образный язык, понятийный аппарат, соответствующий их времени. Им тоже было не просто:)) Приходилось оперировать понятными людям обрядовыми концептами.
нужно просто читать какие то основополагающие труды, и там же не всегда все в одном месте, то что тебе отзовется. Но тенденция такова, если есть настрой на самоислледование, что даже если ты прочтешь что то что еще не пережито, но должно быть, внимание уже случилось как направленное на это и произойдет разворот. Без ожиданий конечно, спонтанно. Но есть и другая сторона — что не обязательно проживать все формы самадхи для осознания. Это может быть а может не быть. Это так же как необязательно проживать все фиксации, только те что превалируют. Своего рода это даже саморегулируемая система, как написал сегодня Хабиб в своем посте.
да меня тоже заинтересовал сейчас буддизм именно тем, что в нем есть описания состояний, которые, ты правильно заметила, проживаешь но не имея возможности распознать какое то время можешь даже неверно интерпретируя затыкать ими не те дыры. Собственно Учение и должно состоять именно из этих скреп. Сейчас может попроще, много мастеров, интернет, раньше были времена когда вообще не было воплощенных мастеров.
конечно интеллектуальное понимание происходящего необходимо, но с учетом достаточности, т.е. когда проживание сопровождается интеллектуальным постижением. А если нет, то наступает то самое моделирование. И тогда как в том анекдоте — люди становяться хорошими философами :)
да такие вот навороты от умного ума :). В каком то смысле ментальные рассуждения на эту тему только мешают, при условии что у ищущего не супер ум, который дойдя до логического понимания тупика признает собственный провал. Но это бооольшая редкость.
ну это просто заблуждение, которое выстраивается как очередная концепция при невозможности увидить таковость каждого феномена. Этой «дыркой» является сам ум. Пока не видится — всё исходит из предположений. А предположения отталкиваются сами от себя — по принципу если не «это» — то «то»
если таковая реальность(независимая от пространства и времени) существует — то это не воспринимаемая реальность, потому что именно для восприятие необходимо разворачивание объектов во времени и пространстве.
Если же она не воспринимаема никоем образом — то есть ли смысл говорить о ней как о реальности? Поэтому относительность это единственная воспринимая реальность. Иллюзия в том, КАК мы ее воспринимаем.
не соглашусь насчет искоренения философии в пользу психотерапии. Просто нужно понимать что Дракон — практикующих Мастер. Пробуждение это еще не мастерство. Видиние реальности тоже не мастерство и даже описание ее в филосовских трактатах — не есть оно. Мастерство рождается тогда, когда все это перечисленное интегрируется с жизнью. И происходит это через непосредственное общение. А тут не возможно просто рецитировать свое видиние. Это всегда контекст и контекст со спящими людьми. Другие к Мастерам не приходят.
да, поначалу когда падаешь в эту простоту кажется что теряешь все. Это и восприниматся как потеря ума или того что в уме и описывается как «пустой ум». Конечно чисто практически, интеллектуально ничего не теряешь. Однако в этой простоте уже не находится места для хранения каких то там придуманных баз данных, блоков памяти и пр.
я имела ввиду как формы бытия в проявленном, может по другому как простейшее состояние. Сознание осознается как нечто что меньше наименьшего (или больше наибольшего). Отражаясь в проявленном как наиболее простое из имеющегося в представлении.Образно — некие самые первые кирпичики бытия это простейшие формы.
Если же она не воспринимаема никоем образом — то есть ли смысл говорить о ней как о реальности? Поэтому относительность это единственная воспринимая реальность. Иллюзия в том, КАК мы ее воспринимаем.