Ирина
@Isis

а это было вовсе не обличение, это пример. Тот человек о котором я написала, уважаем мной и много из того что он сделал в жизни было эффективным и честным самоисследованием. Но это вовсе не означает что, какие-то идеи, а конкретно связанные с неуязвимость, темой этого топика, не были заблуждением. И именно поэтому я привела его в пример, а не вас, потому что авторитетность важна. Ну и ваше личное трепетное и некритичное отношение к ушедшим — это ваша личная позиция. Мир учится на ошибках и на признании их.

здесь все говорят безнаказанно чушь, так что уволь. Либо слушай мои сказки, либо слушай чужие, либо сочиняй свои. Тебе никто ничего не должен.

Иллюзиями являются не счастье, здоровье и богатство, а желание. Желание идет от глубинного неудовлетворения ума. В нас присутствует осознание что естественное состояние ума — это покой и блаженство, счастье, но забываясь в личности, мы начинаем набивать мишурой внешнего якобы достижимого счастья, здоровья и богатства ум, пытаемся накормить его. Но счастьем является не содержимое ума, а его природа. Если вы находите способ удовлетворить ваш ум тишиной, то находясь в естественном состоянии он сам высвечивает ваши потребности в созидательном ключе. Но никак ни наоборот. Личность неудовлетворима. Здоровой личности вообще не бывает, либо, если это утверждается, то пока это незрелая личность, которая не может еще осознавать собственных ограничений.

и слышала и видела:) И написала буквально то что имела ввиду. А насчет уверена ли что поймут правильно — нет. Не уверена, я знаю — Каждый поймет так как ему нужно, во всех смыслах.

Жил-был один хороший человек, мастер даже, даже уважаемый и признаваемый в среде адвайты мастер, утверждал не только неуязвимость, но и бессмертие человеческого тела. А потом взял и умер, отравившись купленными на рынке грибочками, да еще и вместе с женой. Что касается личностного здоровья — то, лучшее что можно сделать в этом мире в личности это сомневаться не только в ее здоровье, но вообще в существовании.

Конечно исследовать нужно исключительно самому, именно поэтому я предлагаю вам выразить свое исследование более подробно — не просто оппонировать потому что не нравится что «другие» не хотят мыслить самостоятельно. Вы же понимаете что постижение истины не случится с вами через других. И даже если весь мир будет против вас, а истина за вас — что может помешать этому? Раскрытие темы это прежде всего выраженный результат вашего исследования, а не те же цитаты, только наоборот.

если бы знака вопроса не было — то не было бы обсуждения, т.к для утвердительной информации было бы нечего обсудить, может имеет смысл раскрыть тему, это ведь очень полезна, такая детализация и она как правило находит больший резонанс среди людей.

Ну в этом случае пост нужно было писать не в вопросительном ключе, а в утвердительном — описывать, то что достигнуто вами — постижение двойственности. А то выглядит что вы как то очень сильно сомневаетесь, а даже если и нет, то доказать только-двойственность собираетесь на отрицании, не тождественного вашему, постижению. Это плохая позиция для выражения истины, нет нужды скромничать, говорите всегда открыто от первого лица. И тогда, что бы ни случилось — подтверждение или оппонирование — путь к реализации будет кратчайшим.

но при этом все же говорите о глубоком сне. Откуда он взялся? Откуда взялось знание о том что вы находились в глубоком сне и там не осознавали? Вот — очень простая вещь. Откуда знание об этих пустых кадрах?

мне не нужны дополнительные инструменты, вещи самоочевидны в своей недвойственности — это реально не требует доказательств и подтверждений. Это очень простые вещи — восприятие и осознание. Но когда ум желает ПОНЯТЬ, он начинает требовать сложных систем объяснения, и чем проще и ближе к истине, тем в не пробужденном уме, который не воспринимается в своей истинной природе, возникает жажда поиска все более тонких и изощренных инструментов. Поэтому начав в разговоре с простого приходится дальше испльзовать такой оборот как «что то, что сидетельствует», потому что вы то не признаетесь ни в чем, даже в самом простом — что именно вам показало что в глубоком сне отсутствовало восприятие?

каким образом было выяснено это отсутствие восприятия?

я же написала в частности, для примера

затем что это не переживание, это осознание, но почему вы пытаетесь впихнуть его в опыты, поэтому что бы указать дополнительно, но как то может по-другому, что бы пробиться через баррикаду знаемого и вводятся такие самосаботирующие слова. А как иначе, если идут придирки к языку. Выраженная истина — это ложь, и подобные уже набившие оскомину объяснялки. Внимание и осознание это безусловно разные вещи. Внимание это то что позволяет зафиксировать восприятие на объекте, в той троице о которой я писала выше оно принадлежит к девата — процессу познания, составляющей его части.

что касается отсутствия тебя при отсутствии восприятия в глубоком сне — есть, однако, что то, что свидетельствует о таком отсутствии и это очевидный ключ к постижению. Никто и ничто не сможет внушить тебе что хотя ты не воспринимал в частности свое тело, оно было мертво или его вообще не было. Любой кто попытается тебе доказать это будет послан куда подальше. Странно да? Что заставляет тебя быть уверенным в обратном?

опыт не возможен — осознание это не-опыт. Вот это и ускользает из мышления — потому что разделенное сознание мыслит только категориями двойственности. Ты пытаешься впихнуть в разделяющий ум осознание единого, а точнее не-двойственног, но он его туда запихнуть не возможно, т.е. понять его там нельзя. Все как раз наоборот ум может быть включен в сознание и осознан, но никак ни наоборот. Более того, т.к. понятие не-двойственности не находит никакой базы для осмысления в уме, то до этого не-переживания, стоит говорить в терминах единства, как хотя бы концептуального представления о неразделенности

не :) они кивают и улыбаются только отморозкам от адвайты и правоверным, своих мочат.

Конечно нет, когда у тебя нет и восприятия (как в глубоком сне), то нет и этой троицы (субъективно-объективной). Но когда ты основываешься только на исследовании содержания ума, то конечно кажется что всё наоборот. Нужно делать акцент на исследовании природы ума.

с этим соглашусь, это такая данность и имеет колоссальную инерцию. При том что этот способ жизни так же заложен в человека и является естественным, но сильно атрофирован привычкой делать ставку на логику. И естественно, когда мы обращаемся к чувствам то переживаем ощущение возвращения домой, это находит глубинный отклик. И движение переживается как будто мы пересели с велосипеда на самолет, эйфория. Вначале человек не может интегрировать оба этих направления в себе, кажется что они сильно сами по себе. Но это не так. И то и другое часть природы человека. А такая раскачка очень даже полезна, она создает прорехи для осознания программности, интегрирование же происходит все равно, естественным образом, с течением времени. Я не спорю с тобой, мы просто находимся в разных позициях. Ты как мастер, как локомотив всегда будешь придавать максимальный импульс тому, что будет сдвигать инертность масс, я же сейчас нахожусь в позиции мистика. Поэтому могу рассматривать разные аспекты, не зависимо от аудитории.

моделировать вообще ничего не нужно. Однако сознательная деятельность ума включает это взращивание. Я понимаю, почему тут поднялась такая волна, перед этим сайт уже был настолько переполнен умствованием и моделированием, что этот мыльный пузырь неизбежно должен был прорваться. На пути всегда приходится делать шаги и неизбежно одна нога оказывается впереди другой. Так интеллектуальное постижение чередуется с душевными переживаниями, и я бы даже сказала что оно должно чередоваться с трансцендентным опытом, который в практике чаще всего переживается как открытие души.

Восприятие это даже не два, это три — субъект, объект и процесс, и они вместерожденные, т.е. возникают одномоментно, три вместе они являются самьямой, единством. Недвойственность присутствует в любом срезе, т.к. когда речь идет об осознании, то везде и всегда говорится о НЕопыте. Или звучит как «за пределами опыта». Просто обычно умом это трактуется как запредельный опыт:)). Вроде бы всё просто — но вот такие замены бессознательно присутствуют в каждом акте мышления. Вот если брать конкретно восприятие — то недвойственность здесь проявлена как осознание что воспринимающий субъект всегда тождественен объекту — их просто в природе нет по раздельности. Это частный пример.