Ирина
@Isis

есть тома научных исследований по тоже же трансцендентальной медитации, и люди там ложились под аппараты, обычные, просто измеряли влияние практики в временном срезе.

Саша, ну что тебе эта тема покоя не дает :)). Такие результаты на приборах получаются даже у просто медитирующих, кто более менее долго находится в формальной практике. Просто начинают возрастать резонанс между левым и правым полушарием, но это не имеет отношение к пробуждению. Хотя и наличиствует по факту у таких.

красиво сказал:)

Привет. Внимание всегда притягивается к чему то реальному. Удачи!

Главное что у вас внимание развернуто на это. А что там внутри опыта происходит — вторично.

Если ты говоришь о личности с которой у тебя нет отождествления, то в этой сборке обновления происходят в каждый момент. Там просто нет протяженности времени что бы оценивать здоровье или нездоровье. Если же нет — можно считать себе чем угодно или не считать ничем, особенно каким то эго, это все уже поздно.

ну что я могу поделать с отсутствием у вас информированности. Не мне вас образовывать, займитесь этим сами.

я вижу вы чем то очень уязвлены.

а это было вовсе не обличение, это пример. Тот человек о котором я написала, уважаем мной и много из того что он сделал в жизни было эффективным и честным самоисследованием. Но это вовсе не означает что, какие-то идеи, а конкретно связанные с неуязвимость, темой этого топика, не были заблуждением. И именно поэтому я привела его в пример, а не вас, потому что авторитетность важна. Ну и ваше личное трепетное и некритичное отношение к ушедшим — это ваша личная позиция. Мир учится на ошибках и на признании их.

здесь все говорят безнаказанно чушь, так что уволь. Либо слушай мои сказки, либо слушай чужие, либо сочиняй свои. Тебе никто ничего не должен.

Иллюзиями являются не счастье, здоровье и богатство, а желание. Желание идет от глубинного неудовлетворения ума. В нас присутствует осознание что естественное состояние ума — это покой и блаженство, счастье, но забываясь в личности, мы начинаем набивать мишурой внешнего якобы достижимого счастья, здоровья и богатства ум, пытаемся накормить его. Но счастьем является не содержимое ума, а его природа. Если вы находите способ удовлетворить ваш ум тишиной, то находясь в естественном состоянии он сам высвечивает ваши потребности в созидательном ключе. Но никак ни наоборот. Личность неудовлетворима. Здоровой личности вообще не бывает, либо, если это утверждается, то пока это незрелая личность, которая не может еще осознавать собственных ограничений.

и слышала и видела:) И написала буквально то что имела ввиду. А насчет уверена ли что поймут правильно — нет. Не уверена, я знаю — Каждый поймет так как ему нужно, во всех смыслах.

Жил-был один хороший человек, мастер даже, даже уважаемый и признаваемый в среде адвайты мастер, утверждал не только неуязвимость, но и бессмертие человеческого тела. А потом взял и умер, отравившись купленными на рынке грибочками, да еще и вместе с женой. Что касается личностного здоровья — то, лучшее что можно сделать в этом мире в личности это сомневаться не только в ее здоровье, но вообще в существовании.

Конечно исследовать нужно исключительно самому, именно поэтому я предлагаю вам выразить свое исследование более подробно — не просто оппонировать потому что не нравится что «другие» не хотят мыслить самостоятельно. Вы же понимаете что постижение истины не случится с вами через других. И даже если весь мир будет против вас, а истина за вас — что может помешать этому? Раскрытие темы это прежде всего выраженный результат вашего исследования, а не те же цитаты, только наоборот.

если бы знака вопроса не было — то не было бы обсуждения, т.к для утвердительной информации было бы нечего обсудить, может имеет смысл раскрыть тему, это ведь очень полезна, такая детализация и она как правило находит больший резонанс среди людей.

Ну в этом случае пост нужно было писать не в вопросительном ключе, а в утвердительном — описывать, то что достигнуто вами — постижение двойственности. А то выглядит что вы как то очень сильно сомневаетесь, а даже если и нет, то доказать только-двойственность собираетесь на отрицании, не тождественного вашему, постижению. Это плохая позиция для выражения истины, нет нужды скромничать, говорите всегда открыто от первого лица. И тогда, что бы ни случилось — подтверждение или оппонирование — путь к реализации будет кратчайшим.

но при этом все же говорите о глубоком сне. Откуда он взялся? Откуда взялось знание о том что вы находились в глубоком сне и там не осознавали? Вот — очень простая вещь. Откуда знание об этих пустых кадрах?

мне не нужны дополнительные инструменты, вещи самоочевидны в своей недвойственности — это реально не требует доказательств и подтверждений. Это очень простые вещи — восприятие и осознание. Но когда ум желает ПОНЯТЬ, он начинает требовать сложных систем объяснения, и чем проще и ближе к истине, тем в не пробужденном уме, который не воспринимается в своей истинной природе, возникает жажда поиска все более тонких и изощренных инструментов. Поэтому начав в разговоре с простого приходится дальше испльзовать такой оборот как «что то, что сидетельствует», потому что вы то не признаетесь ни в чем, даже в самом простом — что именно вам показало что в глубоком сне отсутствовало восприятие?

каким образом было выяснено это отсутствие восприятия?

я же написала в частности, для примера