Сразу хочу сказать, что я не троллю и не прикалываюсь, а предлагаю в дружественной атмосфере. рассмотреть этот вопрос.
Любая самоидентификация, любое нахождение «себя» в каких-то качествах — это попытка отождествления
То есть ты хочешь сказать, что нет никого, о котором можно сказать что это я?
Тогда ответь мне на вопрос, кто автор топика, кто его напечатал, кто решил разместить его на этом сайте.
То есть, кто стоит за всем этим?
Прости Макс, чёта не понял… Я в(!!!) Мире?))))))))))
один вопрос: до двух считать умеешь? я-мир, раз-два.Понимай?
«Я ЕСТЬ ВСЁ» кричали мистики, выражая своё прозрение, а не «Я», проявленное В Мире.
Назвал бы тебя опять недаделанным адвайтистом, но не буду(Грета против))
Пойми что написано.
«Наиболее важное положение Адвайты — единство Атмана и Брахмана. В силу всеобъемлющей и всепроникающей природы Брахмана, Атман рассматривается как неотделимая частица Брахмана. Более того, Брахман и есть Атман, и только завеса майи, иллюзорного мира чувственных восприятий, мешает человеку понять это тождество.
— А ты умеешь считать до двух?:)))))))))))))))) Атман-раз, Брахман-два. Понимай?
Блин!
Серёга! Я на вас удивляюсь!
Столько времени находиться на сайте Адвайты, и не понять, что такое недвоственность:(((
Да потому что, как сморозит чего нибудь, хоть стой хоть падай
Вот и закрывает, чтобы скрыть свою нелепость.
Почитай его афоризмы:)))
Петросян отдыхает:)))
вот мы и обсуждаем — не само местоимение разумеется, а то — на что оно указывает
.Когда Мудрец указывает на луну, дурак смотрит на его палец (китайская поговорка).
Когда Мудрец объясняет, что его палец совершенно неважен и что интерес представляет только луна, дурак слушает Мудреца и приходит к выводу, что тот говорит действительно здорово.
Когда Мудрец требует, чтобы дурак «посмотрел на луну, будь она неладна», дурак робеет, но не поднимает глаз к небу
Проявленный мир не реален
Реален только Брахман
Брахман и есть Провленный мир.
Это большая ошибку не упоминать последнюю строку.
То, что эта большая ошибка, может показаться лишь тому, кто зазубрил это определение, но не понял о чём речь, поэтому и не может его использовать в других вариациях.
Зачем конкретно в данном случаи нужно пояснение «Брахман и есть Проявленный мир.», если любой, кто знает, что обозначает слово Брахман, знает что всё есть Брахман, соответственно и Проявленный мир, тоже Брахман.
А зачем его сфабриковывать?
Если его нет — значит итак всё хорошо:)))
Во блин!
Ещё один методист:))))))))
Без него, невозможно дальнейшее исследования того, что такое «я».
Само по себе это ничего не даёт, но является одним из важнейших указателей, на пути ищущего.
То есть ты хочешь сказать, что нет никого, о котором можно сказать что это я?
Тогда ответь мне на вопрос, кто автор топика, кто его напечатал, кто решил разместить его на этом сайте.
То есть, кто стоит за всем этим?
Это ты вообще к чему?
Объясни чем единство отличается от не2, на примере капли воды и океана?
Разве капля воды и океан, не едины?
Ну а здесь уже не полная чушь, а ПОЛНЕЙШАЯ!
Как капля воды, может быть равна океану?
«Наиболее важное положение Адвайты — единство Атмана и Брахмана. В силу всеобъемлющей и всепроникающей природы Брахмана, Атман рассматривается как неотделимая частица Брахмана. Более того, Брахман и есть Атман, и только завеса майи, иллюзорного мира чувственных восприятий, мешает человеку понять это тождество.
— А ты умеешь считать до двух?:))))))))))))))))
Атман-раз, Брахман-два. Понимай?
Блин!
Серёга! Я на вас удивляюсь!
Столько времени находиться на сайте Адвайты, и не понять, что такое недвоственность:(((
Вот и закрывает, чтобы скрыть свою нелепость.
Почитай его афоризмы:)))
Петросян отдыхает:)))
В Абсолютном конечно не факт.
А вот в относительном (проявленный мир) — очень даже факт.
.Когда Мудрец указывает на луну, дурак смотрит на его палец (китайская поговорка).
Когда Мудрец объясняет, что его палец совершенно неважен и что интерес представляет только луна, дурак слушает Мудреца и приходит к выводу, что тот говорит действительно здорово.
Когда Мудрец требует, чтобы дурак «посмотрел на луну, будь она неладна», дурак робеет, но не поднимает глаз к небу
Тебе же девушка вопрос задала:«А каким еще-исследование может быть…»
Чего молчишь?
Интересно же узнать, что ты сморозишь в этот раз:))))))))))))))))))
Причём здесь вообще какая то формула, если я ответил на вопрос своими словами, не придерживаясь никаких формул!
Как откуда, от Тулукута.
Серёжа!
С каждым днём, ты поражаешь меня своим невежеством, всё больше и больше.
Как ты ты мог додуматься до того, что есть некто, отдельный от мира?
То, что эта большая ошибка, может показаться лишь тому, кто зазубрил это определение, но не понял о чём речь, поэтому и не может его использовать в других вариациях.
Зачем конкретно в данном случаи нужно пояснение «Брахман и есть Проявленный мир.», если любой, кто знает, что обозначает слово Брахман, знает что всё есть Брахман, соответственно и Проявленный мир, тоже Брахман.
В феноминальном (проявленном) мире я = (Дух, Душа, тело)
Я то помню. а вот он здесь так, всё перекрутил, что без бутылки и не разберёшь:)))
Ну а если со строчкой, то тогда что, Тулукут тупит?
Я смотрюты уже совсем тупишь:)
Предлог из относится совсем к другому слову написано:)))
Пустота без формы, из которой, однако, порождаются мириады вещей
Ты же его поправляешь