то есть все в твоем воображении, и ты с помощью силы воображения управляешь всей это «реальностью»? так?)) А где ты находишься? в ванной с теплой жидкостью лежишь? )
Проблема в том, что ты пытаешься вычленить во всем этом какое-то «истинное я». Это как раз линейный подход. Передай привет своему учителю за это)
Но если ты внимательно читал мой ответ на твой вопрос — кем же я являюсь, то написано, что ОДНОВРЕМЕННО всем. Поэтому отсюда нельзя выделить что-то отдельное.
НУ вот опять из двух идей ты выбираешь, та которая нравится больше )) Ты не когда не когда, не захочешь увидеть от чего ты бежишь выбирая что то одно!
А как ты хотел?
Жить в проявленном мире и что — уйти в Абсолют? В проявленном (физическом) мире ты либо идешь в право, либо влево. Спускаешься вниз или поднимаешься вверх. Смотришь в одну сторону или в другую. Заказываешь в кафе либо чай, либо кофе. Соглашаешься что-то делать, или нет. И т.д.
Как хочешь сам, это уже надо поверить в идею, что есть какой то сам, который действует как хочет!!! Ну что тут не понятного?
«Я тебе про небо, а ты мне про яблоки»))
Если ты говоришь про свободу выбора обусловленной личности до пробуждения, то её, разумеется никакой нет. Она действует и реагирует по программам/установкам. Это довольно легко исследовать.
Но, когда человек осознает, что все «истины» не обладают абсолютной истинностью, то тогда все эти точки зрения приобретают одинаковую… как бы сказать… важность. Значимость.
Тогда он может выбирать что угодно из равных по значимости точек зрения.
Ну так я и говорю, что это не метод, а)набор инструментов по исследованию окружающей действительности, или реализации, типовых, которые есть во всех учениях,
Мы исследуем не окружающую действительность, а её ВОСПРИЯТИЕ. Потом, человек уже и врубается — что это одно и тоже. Как в классических учениях говорится: «Субъект и объект едины».
Ну и соответственно вопрос остается, какое отношение метод имеет к Адвайте вообще?
Самое прямое. У нас есть целый блок, в котором исследуем любое деление, что ни одна из «частей» этого деления не существует сама по себе, а только относительно другой «части». То есть, деление условно. И нельзя сказать, оно есть или нет. В проявленном уровне мы просто очевидно осознаем, что оно условно. И т.д. и т.д.
Это, кстати, у нас самый «важный» блок. На нём практически всё и построено.
У нас больше научный подход, исследовательский. Мы можем брать абсолютно любой пример, любую идею. Не важно.
Если это не профессионализм и не зрелый подход, то что такое тогда профессионализм? Объясни пожалуйста.
Как вы это делаете во FREE AWAY? Я на самом деле не знаю чем вы там занимаетесь.
Я вчера (примерно в это же время:) писал тебе на тему метода.
В нем не даются концепции и убеждения по устройству мира или человека.
А смысл показанных Сергеем последовательных этапов понимания — чтобы человек САМ проживал эти этапы. Брал и исследовал, анализировал.
Когда предыдущий этап становится для человека очевидным — он переходит на следующий. И так далее.
Моё личное мнение, что в любой практике должна быть система/методика.
Нельзя просто выйти сгенерировать набор случайных слов на сатсанге — это как раз и является внушением виденья мастера. И каждый поймет его слова по-своему. И уйдут домой.
А с человеком нужно работать. И последовательность для этого есть. Насколько готов человек, насколько быстро и очевидно он будет соображать — например, распознавать свои модели поведения просто как установки, а не личные качества. Он будет исследовать и увидит, что все люди почему-то реагируют по-разному на одну и ту же ситуацию. Почему так? На что это указывает, и т.д.
То есть, просто существует ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, названная «Метод», а человек, САМ проживает это. И, конечно, подача для каждого индивидуальная. Если уже берешься работать с человеком, то мастер подбирает наиболее понятные слова, примеры и т.д. Старается направить так, чтобы он в итоге сам осознал, например, как дается оценка чему-либо. На чем это основано.
Это будет уже его воззрением.
Такой подход практически исключает групповое вещание. Если уже берешься работать с человеком, то это серьезный процесс. И на него могут уйти годы. Это не общепит.
Примерно по такому же принципу передаются восточные семейные боевые системы, кстати. От мастера к ученику. Лично, и только.
Приведу пример отсюда:
Инструктор тренирует группу. Допустим, 20 человек.
Их 20. Он один. Он расставляет их в пары. Получается 10 пар. Показывает, что делать. Они идут тренироваться. Инструктор ходит смотрит. И тут есть три варианта:
1. Инструктор советами исправляет ошибки и говорит как надо. Ходит по залу и вещает общие наставления (по аналогии — сатсанг)
2. Инструктор подходит к каждой паре отдельно и исправляет именно их ошибки, помогает двигаться более правильно. Показывает им еще раз, что они упустили (по аналогии — ритрит)
3. Инструктор становится с КАЖДЫМ человеком отдельно и убирает лично его ошибки, пока у него не начнет получаться. Потом переходит к следующему.
Ясное дело — третий вариант самый энергозатратный и времязатратный. На нем не построишь бизнес, и у тебя не будет тысяч учеников. Но зато, те, что будут — станут мастерами. Потому что будет возможность с ними работать на это.
Конечно, и в первом и во втором случае тоже будет какой-то эффект. Люди будут понимать какие-то фрагменты обучения. И если люди с фантазией, они додумают остальное сами — и побегут впаривать это массам как настоящую систему:)))
И самое прикольное, что им все верят))))))))))
Так везде. И в кунг-фу, и в адвайте тоже:)
Да, самое интересное — и в ней любимой)))
Прикинь, Таня, вот кроме того списка, что предоставил Lubimov у нас нет больше НИ-ЧЕ-ГО! Ни единого утверждения, никаких учений — нам тупо больше нечего предоставить (а то подумают, что мы из вредности что-то скрываем:).
Но, чтобы направлять человека, и он САМ это всё последовательно прожил — уходят годы. Такие дела.
Не2 — это вообще не о цифрах!
Адвайта-веданта — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
Посмотри что по этому поводу, пишет истинный, на мой взгляд, Мастер Адвайты.
«Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Абсолют. Тогда почему бы тебе не решать?»
Неоадвайта говорит:
«…оставь любые цели, все это подобно снам, живи без целей, оставь свою волю ибо она — часть эго, и причина страданий. Ты не просветлен именно потому, что схвачен своей эгоистичной волей…»
Адвайта учит:
«…да, безусловно, волю эго нужно полностью предать Абсолюту, но ее не нужно отбрасывать вообще, как таковую. Твоя воля на самом деле есть трансляция Вселенской силы -»иччха-шакти", проявляющейся через личность. Поэтому используй волю в качестве божественной игры и позволь телу и уму стать совершенными инструментами, проводниками божественной воли. У тебя всегда есть свобода воли. Именно через ее проявление ты растешь. Ведь твоя свобода воли это свобода (сватантрия) самого Абсолюта. Поэтому,отказывая в свободе воли себе, ты ограничиваешь Абсолют в своем восприятии…»"
Вообще чаще всего все споры начинаются когда Макс или Сергей свои концепции считают истиннее чем чужие.
Неоднократно писал, но повторю ещё раз.
Цитирую:
— Объясни своими словами, чего ты доказываешь на этом сайте?
Я уже раз сто говорил, что никому ничего не доказываю, не навязываю,, ничему не учу, не с кем не спорю.
Просто предлагаю информацию к размышлению, но а если кто что-то спрашивает, то могу дать указатели.
Иногда люблю поприкалываться над теми, кто знает КАК НА САМОМ ДЕЛЕ:)))))))))) advaitaworld.com/blog/48915.html#comment1015746
Скажи, а почему сами не следуете этим критериям, когда к кому-либо приходите?
И что будет плодом вашего учения? Скажу сразу, я не принимаю ответ «пробуждение», так как слово не серьезное, замусолееное и надо сначала разбираться что именно вы имееете в виду под ним. Могу объяснить почему, хотя это и не важно. Просто дать можно что-то, научить чему-то, показать в крайнем случае. То что даете как-то человеку описывается понятно, к чему он придет после разговоров? Именно не словом пробуждение а какими то понятными словами. Что человек получает?
Хороший вопрос. И я знал, что он вот сейчас должен последовать. И я рад, что мы можем вот так просто, открыто и аргументированно общаться. Ответ:
Мы не внушаем и не сообщаем КАКИЕ-ЛИБО духовные концепции вообще! А с помощью очевидных указателей, которые можно увидеть в обычной бытовой жизни вокруг себя, предлагаем человеку САМОМУ (САМОМУ!) увидеть как происходит:
1. Формирования любой личности. Да, и себя любимого в том числе
2. Как работает восприятие чего-либо и автоматическое принятие какого-либо убеждения как истинного или ложного
И, человек проживает. Наблюдает. И очень здорово, если он пытается опровергнуь. То есть, начинается его работа. Например, он пытается найти что-либо абсолютно истинное… И отлично! Чем больше пытается, тем больше исследует и САМ приходит к пониманию. Осознанному пониманию.
То есть, еще раз повторюсь (а то многие так и думают), что мы кормим какими-то концепциями. Нет! Наоборот — мы показываем что НИ ОДНА концепция/убеждение/реакция/точка зрения не обладают собственным существованием. Если не веришь — опровергай на здоровье!
И так будет, пока он САМ не увидит принцип. То есть, нас не интересуют частные точки зрения.
Это мне напоминает систему Вин Чун, которую я практикую и обучаю. Вот у нас есть принцип: между двумя точками кратчайшая траектория — это прямая.
И человек имеет полное право это исследовать. Крутить и так эдак — я только радуюсь, когда они так делают))) И вот он старается, пыжится и все равно, в итоге видит, что да. Кратчайшая траектория между двумя точками — прямая. Хоть тресни:)!
Это то же самое, что принцип «Нет ничего, что обладало бы самостоятельным существованием». И не важно, какую концепцию взять как пример. ПОЭТОМУ, МЫ И НЕ УЧИМ НИКАКИМ ДУХОВНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ! Ведь, ни одна из них не обладает собственным существованием как истинная/не истинная. Так что, нет смысла ничему «учить».
Пробуждение.
Описательно, разумеется:
1. Человек САМ понял/увидел, что не существует фиксированного отдельного «я»
2. Человек САМ понял/увидел, что нет ничего самостоятельно существующего
Важно: когда человек это все понял, то для него пробуждение не является каким-то выборочным состоянием. Даже сам вопрос «пробужден ли я?», или «как это быть пробужденным?» — отпадает. Почему отпадает? См. пункты 1-2)
Лично мне нравятся слова для описания: «Я есть то, что я есть».
P.S. я написал достаточно сжато. Но, думаю, общий смысл уловить можно. С Уважением.
Запрос — это задачу, которую ставит перед собой обращающийся человек.
Критерии:
1. Что по-честному нужно?
2. Почему именно сюда обратился? Просто поболтать, поузнавать — «а чё у вас тут интересненького», или показать себя умного. Мол, я вам сам сейчас всё расскажу (бывает и такое). То есть, человеку нужны слушатели
3. Выясняем чем человек занимался до того, как обратился сюда
4. Что он понимает, знает, и как представляет себе «результат»
5. Если выясняется, что человек совершенно не готов к исследованию и размышлению на очевидных фактах, а хочет просто реализовать свои имеющиеся духовные концепции — это почти бесполезно
6. Если человек рассудителен, готов к рациональному исследованию, а не просто к поеданию учений, если человек уже по причине «усталости» готов лишиться своих опор и допустить их иллюзорность, то потенциал есть
7. Ну и само проявление желания. Например, если товарищ договорился с тобой на какое-то время, и не появился, и даже не предупредил и не перенес, то ясно, что ему не особо и надо
Вот в этом и тупик Вашего учения, вы считаете, что познать можно только феноменальное, и поэтому ставите крест — невозможно, на исследовании природы реальности, а Дух — это суть и эта суть может быть познана, но естественно не как феномен или некая идея — познание этой сути и приводит к сат- чит — ананде, знание=бытие= блаженство, но это не крест невозможно, поставленный в уме
копание в собственных отражениях и наделение их реальностью, собственным существование и является невежеством, это подобно погоне за собственной тенью или стремлению догнать линию горизонта
Нет, никогда не было и не будет ни одного «автора», «делателя»!
Виталий!
Ты опять говоришь о нарисованном персонаже, который никогда не являлся «я» человека:))
Всё правильно он никогда и не был автором.
Ищи то, чем действительно является «я» .
Потому что, лишь только когда найдёшь «кто я», сможешь понять, кто делатель. а кто не делатель.
эта идея завела уже десятки людей в полный тупик на этом сайте. поздравляю!
При чём на столько завела в тупик, что когда я говорю о свободе выбора, невежды думают, что я говорю о нарисованном персонаже:)))
И начинают тупо доказывать, что нет никакого делателя, а те кто по тупей, вообще говорят, что никого нет:)))
а потом у этого «себя» появляется ещё одна дополнительная функция — свобода воли.
Свобода воли, появляется только после пробуждения, от сна неведения. А до этого человек — биоробот, и не о какой своде воли не может быть и речи.
Объяснять не буду, ты всё равно это не поймёшь, просто имей в виду.
и эта история наблюдения присваивается персонажем.
Жизнь не присваивается персонажем — это одно из вопиющих недоразумений «открыточной» адвайты. любое «привоение» — равноправная часть истории о персонаже. ошибка в том, что персонаж по умолчанию наделяется «собственной» реальностью, вынесенной за скобку истории о нем (подразумевается, что он что-то «может» или «не может»). эта идея завела уже десятки людей в полный тупик на этом сайте. поздравляю!
Это не себЯестьство, а познание природы всего сущего, через которое тебе и откроется, что же такое это «я».
А в качестве подсказки, предлагаю тебе провести исследование «кто я», согласно этому указателю:
Человек, как и весь феноменальный мир, по природе своей триедин.
«Я» человека представляет собой триединство: дух-душа-тело.
То есть человек, ОДНОМОМЕНТНО: является и духом и душой и телом. «я» = (духдушатело).
Дух — это потенциальность и источник любого закона и проявления, все проявления — выражения духа.
Душа — это совокупность тех законов, обусловленностей, согласно которым проявляются именно такие мысли, именно такие эмоции, именно такие действия и ощущения происходящего (то, благодаря чему появляются именно такие феномены)
Тело — это то, что осознаётся, проявлено в виде формы, ощущений, эмоций, мыслей.
Во блин!
Опять эти мянянетские (неоадвайта) отмазки!
Ищут не то что потеряно, а то чего никогда не было.
А именно ответы на вопросы: Кто я? Смысл жизни? Какова природа всего сущего?
Принимается. Тогда уточню: Кувшин — это не глина, но и не что -то отличное от неё.
В контексте уровня Абсолютной истины это так: нет ни чего, что бы было не Брахман ( Абсолют), но этот уровень недоступен для логического дискурса.
Кувшин — это не глина и не что-то отличное от неё? А какой смысл в этом выражении — разве есть что-то, не отличное (полностью) от чего-то иного, что не было бы этим иным? Золото в одном кольце не отлично от золота в другом кольце — это и значит, что в разных кольцах одно и то же золото.
Нет, пример предназначен не для такого понимания, о котором вы говорите («кувшин — это не глина, но и не отличен от неё). :) Этот пример должен указывать именно на уровень Абсолюта — в кувшине нет ничего, что было бы „не глина“ ни частями, ни в целом (»сам кувшин"). :) Или, говоря по-иному (так, как этот пример и звучит в философии адвайта-веданты), кувшин — это глина и есть.
И — да, выраженное словами, исходящими из привычного контекста (разделения на то или иное) предложение «нет ничего, что было отличным от Брахмана» вообще звучит дико. :) Там слишком много слов, кроме самого Брахмана. Но и это слово совершенно излишне, ведь имена и названия имеют смысл только там, где они в принципе могут обозначать РАЗНЫЕ вещи! :)
Мы же с Вами находимся на уровне относительном, где иллюзорное отличается от реального и все наши рассуждения в контексте Абсолютной истины есть ложь.
Эти фразы имеют смысл только на этом уровне. И смысл этот — в практическом постижении Брахмана, и ни в чём ином! И если на этом уровне не пытаться понять, что кувшин — это глина, а пытаться выводить за рамки примера то, что «не есть глина», но «есть в кувшине», к недвойственной сути ВСЕГО прийти невозможно. Всегда будет оставаться то, что «не глина».
Я не знаю, как сказать по другому.
Здесь, на уровне эмпирической реальности есть различия, время, пространство, движение, покой, единство, множественность, иллюзорное, реальное, форма и т.д. — это реализация, это явление.
Реальность является Реализацией, но Реализация не является Реальностью и это не значит, что Реализация не есть Реальность.
Здесь не говорится, что Реальность и Реализация отличны, они тождественны, но не идентичны.
Если бы не было оговорки «но не идентичны», то тогда не было бы два понятия Реальность и Реализация.
Это всё легко поясняется всё на том же примере — глина не есть некая аморфная масса, не способная САМА ПО СЕБЕ становиться тем или иным. (Пример ограничен). Это указывает на свойство Реальности (Брахман) являть себя всем. И неизменным, и изменяемым. А понятия «реальность» и «реализация» или «кувшин» и «глина», или «океан»/«волна» и «вода» нужны для ссылок на разные аспекты этой реальности.
Мы говорим «абсолют» для того, чтобы выделить из реальности аспекты причинности, неизменности, вечности, безграничности и т.д. — то есть сослаться на «один конец» реальности, который противостоит «относительности». Ещё это называют «Ниргуна Брахман» — Брахман, лишённый качеств. Другой аспект реальности, Сагуна Брахман — это «овеществлённая глина», глина принявшая форму кувшина. Вода, принявшая форму океана или воды.
Для видящего, что «всё есть Брахман», тут нет никаких проблем. Глупо отрицать оформленную в кувшин глину и говорить — нет тут никакого кувшина, только глина (бесформенная). Одно не противоречит другому. Глина являет формы, глина может и не являть формы. В реальности никакая форма (кувшин) не противостоит глине, это «просто то, что есть». Абсолют рождает в себе относительное, и это относительное остаётся абсолютом в любом его аспекте — как в непроявленном, так и в проявленном.
Но для того, кто не видит (но очень желает) увидеть «другой конец реальности» — «бескачественный абсолют» (неоформленную глину), указатель должен быть именно такой — «кувшин это глина»! Именно ТАК преодолевается иллюзия, потому что ИМЕННО ТАК она и была «наложена»: глина породила форму -> форма притянула внимание на себя -> глина была упущена из восприятия и практического видения.
И это справедливо, потому что если кто-то видит только формы, без обращения к сути, то он видит лишь преходящее, появляющееся и исчезающее в никуда. Рассуждения о «вечном», «неизменном» и вообще — «Абсолюте» для него смысла не имеют. Такой человек не в состоянии охватить реальность такой, какая она есть в целом. Но лишь преходящие её аспекты.
Вот слова, выражающие окончательное понимание Брахмана:
«И То бесконечно, и Это бесконечно.
Из Бесконечного появляется Бесконечное
И То, что остаётся — по-прежнему Бесконечно».
Она хороша тем, что говорится из Абсолюта. С относительной точки зрения эта шлока не имеет никакого смысла, она абсурдна с позиции человека, чей ум погружен в иллюзию.
Но тому, кто владеет методом познания Истины, то есть находится где-то «посередине», она даёт множество верных указателей. :)
Вот именно :)))
А то начинается исследование «я», а что это неизвестно или исследуется совсем другое.
Мне кажется, что этот этап разговора мы уже прошли, и вы согласились что «я» известно что (настолько, что можно исследовать это явление):
«я» — это концепция, которая возникла вместе с мышлением. Она есть это бессмысленно отрицать.
ещё раз повторюсь смысл не определить чем «является» «я», а выяснить что такое такое «я», а то все о нём говорят, а толком ни кто ни чего сказать не может.
Смысл — выяснить, что такое «я», полностью с вами согласен. «Я» — явление, и выяснить что оно такое, это как раз найти то, что является. :) Кувшин — явление, но является нам глина. Я — концепция, мысль. Но является нам… Абсолют. :)
А пока неизвестно, что такое робус, пока его нет на руках, то, как выяснить, чем он «является».
Да, согласен. Но, к счастью, он «на руках» у нас есть. И это явление (которое у нас на руках) — набор букв, представленный вами на форуме. Можно изучать, исследовать, пытать вас (как источник) на предмет что такое вы явили. :)
А пока неизвестно, что такое робус, пока его нет на руках, то, как выяснить, чем он «является».
Пока было неизвестно что такое «робус» (не было такого явления), его и изучать было невозможно. Его можно было начать только тогда, когда это вам на ум пришло, и вы его тут напечатали.
Поэтому в Учении Free Away сначала надо выяснить, что такое «я», а уже потом исследовать.
Это не только там. Это — вообще везде. Исследовать можно только известное. Следовательно, если «я» исследуется, оно уже известно. Или, говоря по-иному, если в Учении Free Away уже исследуется «я», заведомо можно говорить, что это явление в этом учении уже известно.
Здесь вся сложность в понимании вопроса.
Никакой сложности. Философы давно уже разрулили эти проблемы. Надеюсь, что и в Учении Free Away смогут это сделать:
Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо; особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы).
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость). Противоположность между явлением и сущим-в-себе выступает наиболее резко в инд. философии (см. Шанкара);
Проблема в том, что ты пытаешься вычленить во всем этом какое-то «истинное я». Это как раз линейный подход. Передай привет своему учителю за это)
Но если ты внимательно читал мой ответ на твой вопрос — кем же я являюсь, то написано, что ОДНОВРЕМЕННО всем. Поэтому отсюда нельзя выделить что-то отдельное.
А как ты хотел?
Жить в проявленном мире и что — уйти в Абсолют? В проявленном (физическом) мире ты либо идешь в право, либо влево. Спускаешься вниз или поднимаешься вверх. Смотришь в одну сторону или в другую. Заказываешь в кафе либо чай, либо кофе. Соглашаешься что-то делать, или нет. И т.д.
С этим нет проблем.
«Я тебе про небо, а ты мне про яблоки»))
Если ты говоришь про свободу выбора обусловленной личности до пробуждения, то её, разумеется никакой нет. Она действует и реагирует по программам/установкам. Это довольно легко исследовать.
Но, когда человек осознает, что все «истины» не обладают абсолютной истинностью, то тогда все эти точки зрения приобретают одинаковую… как бы сказать… важность. Значимость.
Тогда он может выбирать что угодно из равных по значимости точек зрения.
Мы исследуем не окружающую действительность, а её ВОСПРИЯТИЕ. Потом, человек уже и врубается — что это одно и тоже. Как в классических учениях говорится: «Субъект и объект едины».
Самое прямое. У нас есть целый блок, в котором исследуем любое деление, что ни одна из «частей» этого деления не существует сама по себе, а только относительно другой «части». То есть, деление условно. И нельзя сказать, оно есть или нет. В проявленном уровне мы просто очевидно осознаем, что оно условно. И т.д. и т.д.
Это, кстати, у нас самый «важный» блок. На нём практически всё и построено.
У нас больше научный подход, исследовательский. Мы можем брать абсолютно любой пример, любую идею. Не важно.
Если это не профессионализм и не зрелый подход, то что такое тогда профессионализм? Объясни пожалуйста.
Как вы это делаете во FREE AWAY? Я на самом деле не знаю чем вы там занимаетесь.
Я вчера (примерно в это же время:) писал тебе на тему метода.
В нем не даются концепции и убеждения по устройству мира или человека.
А смысл показанных Сергеем последовательных этапов понимания — чтобы человек САМ проживал эти этапы. Брал и исследовал, анализировал.
Когда предыдущий этап становится для человека очевидным — он переходит на следующий. И так далее.
Моё личное мнение, что в любой практике должна быть система/методика.
Нельзя просто выйти сгенерировать набор случайных слов на сатсанге — это как раз и является внушением виденья мастера. И каждый поймет его слова по-своему. И уйдут домой.
А с человеком нужно работать. И последовательность для этого есть. Насколько готов человек, насколько быстро и очевидно он будет соображать — например, распознавать свои модели поведения просто как установки, а не личные качества. Он будет исследовать и увидит, что все люди почему-то реагируют по-разному на одну и ту же ситуацию. Почему так? На что это указывает, и т.д.
То есть, просто существует ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, названная «Метод», а человек, САМ проживает это. И, конечно, подача для каждого индивидуальная. Если уже берешься работать с человеком, то мастер подбирает наиболее понятные слова, примеры и т.д. Старается направить так, чтобы он в итоге сам осознал, например, как дается оценка чему-либо. На чем это основано.
Это будет уже его воззрением.
Такой подход практически исключает групповое вещание. Если уже берешься работать с человеком, то это серьезный процесс. И на него могут уйти годы. Это не общепит.
Примерно по такому же принципу передаются восточные семейные боевые системы, кстати. От мастера к ученику. Лично, и только.
Приведу пример отсюда:
Инструктор тренирует группу. Допустим, 20 человек.
Их 20. Он один. Он расставляет их в пары. Получается 10 пар. Показывает, что делать. Они идут тренироваться. Инструктор ходит смотрит. И тут есть три варианта:
1. Инструктор советами исправляет ошибки и говорит как надо. Ходит по залу и вещает общие наставления (по аналогии — сатсанг)
2. Инструктор подходит к каждой паре отдельно и исправляет именно их ошибки, помогает двигаться более правильно. Показывает им еще раз, что они упустили (по аналогии — ритрит)
3. Инструктор становится с КАЖДЫМ человеком отдельно и убирает лично его ошибки, пока у него не начнет получаться. Потом переходит к следующему.
Ясное дело — третий вариант самый энергозатратный и времязатратный. На нем не построишь бизнес, и у тебя не будет тысяч учеников. Но зато, те, что будут — станут мастерами. Потому что будет возможность с ними работать на это.
Конечно, и в первом и во втором случае тоже будет какой-то эффект. Люди будут понимать какие-то фрагменты обучения. И если люди с фантазией, они додумают остальное сами — и побегут впаривать это массам как настоящую систему:)))
И самое прикольное, что им все верят))))))))))
Так везде. И в кунг-фу, и в адвайте тоже:)
Да, самое интересное — и в ней любимой)))
Прикинь, Таня, вот кроме того списка, что предоставил Lubimov у нас нет больше НИ-ЧЕ-ГО! Ни единого утверждения, никаких учений — нам тупо больше нечего предоставить (а то подумают, что мы из вредности что-то скрываем:).
Но, чтобы направлять человека, и он САМ это всё последовательно прожил — уходят годы. Такие дела.
Не2 — это вообще не о цифрах!
Адвайта-веданта — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
И не только методисты!
Посмотри что по этому поводу, пишет истинный, на мой взгляд, Мастер Адвайты.
«Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Абсолют. Тогда почему бы тебе не решать?»
Неоадвайта говорит:
«…оставь любые цели, все это подобно снам, живи без целей, оставь свою волю ибо она — часть эго, и причина страданий. Ты не просветлен именно потому, что схвачен своей эгоистичной волей…»
Адвайта учит:
«…да, безусловно, волю эго нужно полностью предать Абсолюту, но ее не нужно отбрасывать вообще, как таковую. Твоя воля на самом деле есть трансляция Вселенской силы -»иччха-шакти", проявляющейся через личность. Поэтому используй волю в качестве божественной игры и позволь телу и уму стать совершенными инструментами, проводниками божественной воли. У тебя всегда есть свобода воли. Именно через ее проявление ты растешь. Ведь твоя свобода воли это свобода (сватантрия) самого Абсолюта. Поэтому,отказывая в свободе воли себе, ты ограничиваешь Абсолют в своем восприятии…»"
www.layayoga.ru/index.php?id=1315
Неоднократно писал, но повторю ещё раз.
Цитирую:
— Объясни своими словами, чего ты доказываешь на этом сайте?
Я уже раз сто говорил, что никому ничего не доказываю, не навязываю,, ничему не учу, не с кем не спорю.
Просто предлагаю информацию к размышлению, но а если кто что-то спрашивает, то могу дать указатели.
Иногда люблю поприкалываться над теми, кто знает КАК НА САМОМ ДЕЛЕ:)))))))))) advaitaworld.com/blog/48915.html#comment1015746
Хороший вопрос. И я знал, что он вот сейчас должен последовать. И я рад, что мы можем вот так просто, открыто и аргументированно общаться. Ответ:
Мы не внушаем и не сообщаем КАКИЕ-ЛИБО духовные концепции вообще! А с помощью очевидных указателей, которые можно увидеть в обычной бытовой жизни вокруг себя, предлагаем человеку САМОМУ (САМОМУ!) увидеть как происходит:
1. Формирования любой личности. Да, и себя любимого в том числе
2. Как работает восприятие чего-либо и автоматическое принятие какого-либо убеждения как истинного или ложного
И, человек проживает. Наблюдает. И очень здорово, если он пытается опровергнуь. То есть, начинается его работа. Например, он пытается найти что-либо абсолютно истинное… И отлично! Чем больше пытается, тем больше исследует и САМ приходит к пониманию. Осознанному пониманию.
То есть, еще раз повторюсь (а то многие так и думают), что мы кормим какими-то концепциями. Нет! Наоборот — мы показываем что НИ ОДНА концепция/убеждение/реакция/точка зрения не обладают собственным существованием. Если не веришь — опровергай на здоровье!
И так будет, пока он САМ не увидит принцип. То есть, нас не интересуют частные точки зрения.
Это мне напоминает систему Вин Чун, которую я практикую и обучаю. Вот у нас есть принцип: между двумя точками кратчайшая траектория — это прямая.
И человек имеет полное право это исследовать. Крутить и так эдак — я только радуюсь, когда они так делают))) И вот он старается, пыжится и все равно, в итоге видит, что да. Кратчайшая траектория между двумя точками — прямая. Хоть тресни:)!
Это то же самое, что принцип «Нет ничего, что обладало бы самостоятельным существованием». И не важно, какую концепцию взять как пример. ПОЭТОМУ, МЫ И НЕ УЧИМ НИКАКИМ ДУХОВНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ! Ведь, ни одна из них не обладает собственным существованием как истинная/не истинная. Так что, нет смысла ничему «учить».
Пробуждение.
Описательно, разумеется:
1. Человек САМ понял/увидел, что не существует фиксированного отдельного «я»
2. Человек САМ понял/увидел, что нет ничего самостоятельно существующего
Важно: когда человек это все понял, то для него пробуждение не является каким-то выборочным состоянием. Даже сам вопрос «пробужден ли я?», или «как это быть пробужденным?» — отпадает. Почему отпадает? См. пункты 1-2)
Лично мне нравятся слова для описания: «Я есть то, что я есть».
P.S. я написал достаточно сжато. Но, думаю, общий смысл уловить можно. С Уважением.
Критерии:
1. Что по-честному нужно?
2. Почему именно сюда обратился? Просто поболтать, поузнавать — «а чё у вас тут интересненького», или показать себя умного. Мол, я вам сам сейчас всё расскажу (бывает и такое). То есть, человеку нужны слушатели
3. Выясняем чем человек занимался до того, как обратился сюда
4. Что он понимает, знает, и как представляет себе «результат»
5. Если выясняется, что человек совершенно не готов к исследованию и размышлению на очевидных фактах, а хочет просто реализовать свои имеющиеся духовные концепции — это почти бесполезно
6. Если человек рассудителен, готов к рациональному исследованию, а не просто к поеданию учений, если человек уже по причине «усталости» готов лишиться своих опор и допустить их иллюзорность, то потенциал есть
7. Ну и само проявление желания. Например, если товарищ договорился с тобой на какое-то время, и не появился, и даже не предупредил и не перенес, то ясно, что ему не особо и надо
Отличное дополнение к тексту топика!
Виталий!
Ты опять говоришь о нарисованном персонаже, который никогда не являлся «я» человека:))
Всё правильно он никогда и не был автором.
Ищи то, чем действительно является «я» .
Потому что, лишь только когда найдёшь «кто я», сможешь понять, кто делатель. а кто не делатель.
При чём на столько завела в тупик, что когда я говорю о свободе выбора, невежды думают, что я говорю о нарисованном персонаже:)))
И начинают тупо доказывать, что нет никакого делателя, а те кто по тупей, вообще говорят, что никого нет:)))
Свобода воли, появляется только после пробуждения, от сна неведения.
А до этого человек — биоробот, и не о какой своде воли не может быть и речи.
Объяснять не буду, ты всё равно это не поймёшь, просто имей в виду.
Это не себЯестьство, а познание природы всего сущего, через которое тебе и откроется, что же такое это «я».
А в качестве подсказки, предлагаю тебе провести исследование «кто я», согласно этому указателю:
Человек, как и весь феноменальный мир, по природе своей триедин.
«Я» человека представляет собой триединство: дух-душа-тело.
То есть человек, ОДНОМОМЕНТНО: является и духом и душой и телом. «я» = (духдушатело).
Дух — это потенциальность и источник любого закона и проявления, все проявления — выражения духа.
Душа — это совокупность тех законов, обусловленностей, согласно которым проявляются именно такие мысли, именно такие эмоции, именно такие действия и ощущения происходящего (то, благодаря чему появляются именно такие феномены)
Тело — это то, что осознаётся, проявлено в виде формы, ощущений, эмоций, мыслей.
Во блин!
Опять эти мянянетские (неоадвайта) отмазки!
Ищут не то что потеряно, а то чего никогда не было.
А именно ответы на вопросы: Кто я? Смысл жизни? Какова природа всего сущего?
Нет, пример предназначен не для такого понимания, о котором вы говорите («кувшин — это не глина, но и не отличен от неё). :) Этот пример должен указывать именно на уровень Абсолюта — в кувшине нет ничего, что было бы „не глина“ ни частями, ни в целом (»сам кувшин"). :) Или, говоря по-иному (так, как этот пример и звучит в философии адвайта-веданты), кувшин — это глина и есть.
И — да, выраженное словами, исходящими из привычного контекста (разделения на то или иное) предложение «нет ничего, что было отличным от Брахмана» вообще звучит дико. :) Там слишком много слов, кроме самого Брахмана. Но и это слово совершенно излишне, ведь имена и названия имеют смысл только там, где они в принципе могут обозначать РАЗНЫЕ вещи! :)
Эти фразы имеют смысл только на этом уровне. И смысл этот — в практическом постижении Брахмана, и ни в чём ином! И если на этом уровне не пытаться понять, что кувшин — это глина, а пытаться выводить за рамки примера то, что «не есть глина», но «есть в кувшине», к недвойственной сути ВСЕГО прийти невозможно. Всегда будет оставаться то, что «не глина».
Это всё легко поясняется всё на том же примере — глина не есть некая аморфная масса, не способная САМА ПО СЕБЕ становиться тем или иным. (Пример ограничен). Это указывает на свойство Реальности (Брахман) являть себя всем. И неизменным, и изменяемым. А понятия «реальность» и «реализация» или «кувшин» и «глина», или «океан»/«волна» и «вода» нужны для ссылок на разные аспекты этой реальности.
Мы говорим «абсолют» для того, чтобы выделить из реальности аспекты причинности, неизменности, вечности, безграничности и т.д. — то есть сослаться на «один конец» реальности, который противостоит «относительности». Ещё это называют «Ниргуна Брахман» — Брахман, лишённый качеств. Другой аспект реальности, Сагуна Брахман — это «овеществлённая глина», глина принявшая форму кувшина. Вода, принявшая форму океана или воды.
Для видящего, что «всё есть Брахман», тут нет никаких проблем. Глупо отрицать оформленную в кувшин глину и говорить — нет тут никакого кувшина, только глина (бесформенная). Одно не противоречит другому. Глина являет формы, глина может и не являть формы. В реальности никакая форма (кувшин) не противостоит глине, это «просто то, что есть». Абсолют рождает в себе относительное, и это относительное остаётся абсолютом в любом его аспекте — как в непроявленном, так и в проявленном.
Но для того, кто не видит (но очень желает) увидеть «другой конец реальности» — «бескачественный абсолют» (неоформленную глину), указатель должен быть именно такой — «кувшин это глина»! Именно ТАК преодолевается иллюзия, потому что ИМЕННО ТАК она и была «наложена»: глина породила форму -> форма притянула внимание на себя -> глина была упущена из восприятия и практического видения.
И это справедливо, потому что если кто-то видит только формы, без обращения к сути, то он видит лишь преходящее, появляющееся и исчезающее в никуда. Рассуждения о «вечном», «неизменном» и вообще — «Абсолюте» для него смысла не имеют. Такой человек не в состоянии охватить реальность такой, какая она есть в целом. Но лишь преходящие её аспекты.
Вот слова, выражающие окончательное понимание Брахмана:
«И То бесконечно, и Это бесконечно.
Из Бесконечного появляется Бесконечное
И То, что остаётся — по-прежнему Бесконечно».
Она хороша тем, что говорится из Абсолюта. С относительной точки зрения эта шлока не имеет никакого смысла, она абсурдна с позиции человека, чей ум погружен в иллюзию.
Но тому, кто владеет методом познания Истины, то есть находится где-то «посередине», она даёт множество верных указателей. :)
«я» — это концепция, которая возникла вместе с мышлением. Она есть это бессмысленно отрицать.
Смысл — выяснить, что такое «я», полностью с вами согласен. «Я» — явление, и выяснить что оно такое, это как раз найти то, что является. :) Кувшин — явление, но является нам глина. Я — концепция, мысль. Но является нам… Абсолют. :)
Да, согласен. Но, к счастью, он «на руках» у нас есть. И это явление (которое у нас на руках) — набор букв, представленный вами на форуме. Можно изучать, исследовать, пытать вас (как источник) на предмет что такое вы явили. :)
Пока было неизвестно что такое «робус» (не было такого явления), его и изучать было невозможно. Его можно было начать только тогда, когда это вам на ум пришло, и вы его тут напечатали.
Это не только там. Это — вообще везде. Исследовать можно только известное. Следовательно, если «я» исследуется, оно уже известно. Или, говоря по-иному, если в Учении Free Away уже исследуется «я», заведомо можно говорить, что это явление в этом учении уже известно.
Никакой сложности. Философы давно уже разрулили эти проблемы. Надеюсь, что и в Учении Free Away смогут это сделать:
Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо; особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы).
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость). Противоположность между явлением и сущим-в-себе выступает наиболее резко в инд. философии (см. Шанкара);
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29