Антон
@Jamm

Что проснется?

Если мы берем аналогию со сном в тёплой постельке, то уж скорее не «проснуться», а осознать что «спишь».
Так как проснуться — это будет прекращение сна. Исчезновение персонажа, объектов, сюжета и т.д.
А пока мисть, мы осознаем что природа реальности подобна сну.

Что проснется?
Да тут корректно фиг ответишь)) Потому что сам по себе персонаж-то проснутся не может. Он видит, что разделение во сне лишь условное и является идеями в сознании, и понимает себя(персонажа) недвойственным сновидящему, но находящемуся в роли персонажа. Типа отдельного)

Никакого персонажа сна нету отдельного от сна.Есть явления перетекающие одно в другое с условными границами.Просто в сне одни явления считаются важнее других.

Ну да. А зачем тогда искать:

Что бы вопрос о свободе был решен нужно найти того, кто несвободен.:)))

ты как заговорённый одно и то же пишешь

Так а зачем по разному, отвечать на один и тот же вопрос?

О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).

и как можно за него копать если копаешь от его имени и не можешь по другому копать?

Всё правильно, полностью с тобой согласен, если будешь «копать» от имени себя, никогда не обнаружишь свою истинную природу.
Поиск должен быть только, на безличностном уровне.

А как это выглядит, может рассказать тебе автор топика.
Только конечно не в рамках этого сайта, а хотя бы по скайпу.

:))))))) хахаха. Вот тут в этом посте.
Это именно то что я не понимала, а ты очень ясно и доступно доносил.

Всё то, о чем я говорил — это не концепции, не описание того, как всё есть на самом деле.
Это УКАЗАТЕЛИ, следование по которым, поможет обнаружить, свою истинную природу.
P.S
И на будущие — всё что говорят «Методисты» — это не то, как всё есть на самом деле, а это — УКАЗАТЕЛИ.

но из опыта своего могу сказать

Вот именно об этом «себя», у которого есть какой-то опыт, и написано в топике:

Сколько можно мусолить этот образ, в котором никогда не было никакого тебя?
Зачем говорить, что у него нет свободы выбора, или то что он не является делателем?
Ищи то, что стоит за ним, копай дальше.
Найди то, чьим отражением является этот образ (ложное я).

Как где? Тут ты пишешь.

Где???

здесь говорят о первом или о втором?

Нет первого и второго — есть единое.
Несколько есть только у Дракона:)))

Ты сказал что отражение не рассматриваем. Писал источник того что отражается, согласно твоей концепции.

Где ты увидела какую нибудь мою концепцию?
Дай ссылку на комментарий.

Что не так?

А что не так?

Ну вы нашли, это еще один опыт реализации, индивидуальное сознание называется

Кокой ещё опыт, какое ещё индивидуальное сознание?
Нет никакого САМОСУЩЕГО индивидуального сознания.
Сознание — это плод игры воображения, хоть индивидуальное, хоть не индивидуальное.

что нельзя противопоставить?!

Конечно нельзя — ибо некому и нечего.

Разве трудно написать я с обратной стороны любой фотографии?

Кто будет писать?
Отражение в зеркале? :)))

Можешь сказать что отождествляется индивидуальное сознание посредством я-мысли.

Да никто не с чем не отождествляется.
Поэтому Макс и написал:

Сколько можно мусолить этот образ, в котором никогда не было никакого тебя?
Зачем говорить, что у него нет свободы выбора, или то что он не является делателем?
Ищи то, что стоит за ним, копай дальше.
Найди то, чьим отражением является этот образ (ложное я).

Но теперь то он знает кто он такой,

Он знает не кто он такой, а знает, что нет ничего самосущего, которое можно было назвать «я», хоть маленьким, хоть большим.

а я говорю — это очередной феномен с которым отождествилось эго

Как эго может с чем-то отождествляться, если эго — это иллюзия — отражение в зеркале.
Разве отражение может что-то?

И чего два?:)))

Их чего два?:)))

получаем опыт Большого ума.

Какого ещё Большого ума?
И чего два?:)))

Да да. Я читал как он лежал в ванне

Когда он лежал в ванне он обнаружил, что не был никогда тем, кем он себя считал.
И это послужило толчком к поиску своей истинной природы.
Не о каком нахождении, в тот момент он не говорил — это было всего лишь освобождение от иллюзорного образа.

вот у Макса есть некий Я ИСТИННЫЙ…

У Макса нет никакого Я ИСТИНОГО.
Макс говорит не о Я ИСТИННОМ, а о ИСТИННОЙ природе человека, в которой кстати, нет никакого самосущего я,
не истинного и не неистинного.

но мы работаем только с ложным центром, ослабляя его,

А мы, после обнаружения иллюзорности образа, который раньше считали собой, просто отбрасываем его, и приступаем к поиску истинной природы.

Поэтому и говорим — зачем мусолить тот образ, в котором никогда не было никакого меня, вместо того чтобы искать истинную природу.

Значит просто это ты сам решил что тот кто не понимает, дурак. А не ты не объяснил.

Да это же не я решил, а ты:)))

А тебе в голву никогда не пиходило, что тебя не считают глупым?

А тебе в голву никогда не пиходило, что тебя не считают глупым?

Почему не приходило?
Я всегда так думаю, когда вижу что человек понимает то, о чём я ему говорю:)

Не проще сказать чтт ты не умеешь объяснять?

Вот как раз в тему, попалось в инете:)))