Ася
@Kleo

А что тебе даёт уверенность в том, что адекватно подразумевать океан — вообще?
Получается удобная концепция, которая позволяет не сомневаться в океане — типа оно есть, но познать же нельзя, поэтому можно подразумевать как то, что есть, но не познаётся; а с другой стороны, и с гавном можно не разбираться — гавно не-гавном никогда не станет. (Так гавно может при этом оставаться и с биркой «не-гавно, а перец» или «автор» и подразумевать того, кто разберется или уже разобрался — криков капец, будто живое)

Карл Ренц нервно курит в сторонке)))

Да шутишь! Не поверю, что ты веришь в Абсолют, который смог!

Пока есть ноумен — будет и феномен) как два конца палки — палкой не являются.

С Рождеством!

Я думала он шутит))) Что, не шутит что ли?)))

Давай!))) Расскажите потом)))

К вам на ринг не хочу выходить)))) Буду чур жюри)))

Я тебе уставила лайки ставить там, где совесть позволяет)) пора перестать обзываться. Или карма ни на что не влияет, не блочит?

Пусть делятся купюрами)))) как там реализованные говорят — больше не станет, меньше — тоже ))) могут и поделится тогда, да?))) Делись номерочками, кому звонить)

Ну волны же, всё правильно)

Нет, я не думаю, что мысли это плохо) Но мысли могут быть здравыми, а могут быть неадекватными. И когда человек на полном серьёзе орёт, что он — Наполеон, хочется напомнить, что Наполеон этот возник в мыслях, а в паспорте указано — Боря, никогда не воевал, на французском не говорит, живёт в 2025.

Всё заново — для чего? На что смотришь, когда говоришь об этом?

Всё правильно! Сначала кажется, что чтобы знать, нужно Знать (регистрировать в мыслях), а потом кажется, что нужно и достаточно — осознавать (таким, как есть), но и осознавать нет никакой необходимости… Это просто функция по-тоньше: с по-толще к по-тоньше…

Бьюсь об заклад: подтасовка фактов. Мыслишки — те ещё шулеры)))
Но то, что с «меня нет» пришёл к «я просто есть» нравится! Так ведь понятнее, без лишнего кульбита) Где «я» нельзя рассматривать и переживать, потому что за истину уже принято его «отсутствие». Это правда хорошая позиция, и более честная!

Хахахаха))))))

По мне так — вы оба противопоставляете)))) И без вариантов по-другому)
Цельное видение против расщепленного) Даже если с оговоркой, что цельное и расщепленное это вообще-то не про две штуки)
Даже не знаю на кого поставить! Оба бойца нравятся!

Если таковость и нетаковость схлопнутся — это даже крышечку от варенья будет не облизать)) А Карлсон на крыше как?! От него итак один лишь дух… запах даже… или тонкий намёк)))

Нет такого — 3 года и 3 месяца))) Ты по себе меру написал?)) Прикол))) По разному бывает, честью клянусь.
Пост классный. От тебя лично даже больше нравится, чем статьи. Я бы хотела предложить тебе попробовать написать признаки «пребывания в свидетеле») Было бы очень интересно)

Ну это в твоих фантазиях о целом) в его может оно настолько самодостаточно, что вообще ни в чём не нуждается)))) ни в контроле, ни в существовании, ни тем более — в деньгах)