Простые логические размышления приводят к выводу, что в реальности нет ничего, а тем более отдельности. Но абстрагировавшись, можно на время почувствовать отдельность. Это можно назвать, к примеру, каналом реальности. А можно и по-другому.
Это уже смешивание аналогий. Либо компьютерный персонаж по отношению к компьютеру, либо человек по отношению к абсолюту.
А мысль можно сравнить с программкой. Но надо понимать, что все сравнения условны и относительны.
Абсолютом нельзя быть. И нельзя им не быть. Все равно что компьютерный персонаж, захочет стать компьютером. Аналогия прихрамывает, есть и лучше, но длиннее.
Не об этом ли сказала Раневская: «Все желания сбываются, стоит только… расхотеть»? А грех у всех по-разному трактуется. У тех же кришнаитов, которые взяли Бхагават Гиту за основу своей религии, грех — заниматься сексом не в целях продолжения рода, пить кофе, чай, есть мясо,… и т.п.
То есть, это совсем не то, что под этим принято понимать в психологии? Нечто новое? Я, честно говоря, вообще ничего не понял ни в тексте, ни в комментариях.
Спросить уже не получится. Разве что на спиритическом сеансе. Вы его читали? Он где-то пояснял, как будет выглядеть и что чувствовать «пустой человек», когда все для него станет пустое? Или это в смысле: «полноте, барин, пустое».
Нет, я не говорил, что все в голове. В голове — 1.3 кг. мозга. И все. Рамана предлагает его найти? А найти его невозможно, поэтому вопросы и отпадают? Правильно?
Очень здОрово написано. Задан самый интересный вопрос. Ответ на него почему-то повис в воздухе.
Действительно, кто решает, что хорошо, а что плохо? Один отнимает жизни (маньяк-убийца), другой — дарит жизни ( врач ). И там мысли-иллюзии, и там. Есть ли между ними какая-то разница?
Рамана Махарши ответил на вопрос вопросом, но и ответ на его вопрос вряд ли приблизил вопрошающего к пониманию. Или я не прав? И всем понятен стало все понятно?
Да! Являестся ли мыслью мысль об Учении Адвайта? Мысль=мысли. Что мы получаем? Подставьте в это равенство что угодно и придете к ошеломляющим результатам.
Ошибка автора в курсе формальной логики называется " порочный круг". Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент. «попытка преодолеть принуждение есть принуждение». «Мысль о мысле есть мысль». Надо научиться строить категорические силлогизмы на основе простых атрибутивных высказываний, тогда не затянет в омут демагогии.
А мысль можно сравнить с программкой. Но надо понимать, что все сравнения условны и относительны.
Действительно, кто решает, что хорошо, а что плохо? Один отнимает жизни (маньяк-убийца), другой — дарит жизни ( врач ). И там мысли-иллюзии, и там. Есть ли между ними какая-то разница?
Рамана Махарши ответил на вопрос вопросом, но и ответ на его вопрос вряд ли приблизил вопрошающего к пониманию. Или я не прав? И всем понятен стало все понятно?