Наезды Дракона только психику могут покалечить. Что с тобой и произошло, к сожалению.
Могут, и было, что я ко врачу обратилась. Но это прошло — а я получила ценнейший опыт.
Юнг, когда писал Красную Книгу — тоже малось съехал. Но именно тогда он открыл то, что сделало его знаменитым.
Многие, кто заходят глубоко в бессознательное, пишут о таких побочных эффектах практики. Иисус уходил в пустыню, Будда сражался с Марой — это все об одном.
Сейчас я ни на что не жалуюсь.
А ты бегаешь за мной с выпученными глазами и пытаешься мне что-то доказать. Аж три поста в мой адрес сегодня настрочил.
Не многовато ли чести, если я просто вру?
Выдохнул бы и шел своей дорогой. А то как-то пованивать начинает твоя пробужденность.
Я недавно прочла книгу «Капли сердца Дхармакайи». Она основана на наставлениях Шардзы Таши Гьялцена, известного бонского Мастера Дзогчен, который реализовал радужное тело. Про тогел у него, кстати, тоже есть (и, я чуть-чуть это практиковала, мне показывали на ретрите, по крайней мере — имею представление, о чем это).
Так вот, в этой книге Юнгдрунг Бон приравнен к естественному состоянию (стр 149). Причем там, по тексту, он ссылается ровно на те же посмертные этапы, что и в тексте Практик Подготовки к Смерти, и на тот же коренной текст «Текст о расплавленном золоте» или «Чистое золото». Но про «растворение недвойственности в недвойственности» — у него упущено. У него Юнгдрунг Бон — это просто «естественное состояние».
То есть радужное тело то он реализовал — но ниббаны (Юнгдрунг Бон) не достиг. По крайней мере, при жизни не достиг и не описал (хотя был уверен, что достиг — иначе не стал бы называть Юнгдрунг Бон естественным состоянием.)
Вот что я имею сказать насчет радужного тела (я про все эти растворения оболочек в свете, включая физическое растворение физического тела). Это энергетический феномен — да. Впечатляющий — да. Но он не означает, что человек побывал в ниббане (Юнгдрунг Бон) при жизни.
Давай сойдемся на том, что я скажу, что ты этого (ниббаны=Турии) не переживала и тебе — непонятно.
Как и Путнику непонятно, как и любому из тех, с кем я тут доселе переписывалась.
Более, того, даже Рамане было бы непонятно, т.к. он этого не переживал. Как и Шанкаре.
И большинству учителей Дзогчен, которые полагают «естественное состояние» наивысшим из возможных (я, кстати, подтверждаю его как самое классное для проживания в целом — но именно как состояние ниббана глубже).
Пока, из живущих, я знаю одного, кому понятно, т.к. он это переживал — это Дракон (ну, строго говоря, с его подачи я до туда и дошла, можно сказать, он меня допинал). Если повезет — возможно, найдется кто-то еще.
Скорее всего, ты со мной не согласишься и пусть будет так.
Можно добавить, что в «Истинном Я» — три варианта, Вечный Свидетель, недвойственное Я и пустота-ясность, но они в одной плоскости, чуть разные грани одного и того же состояния, вернее даже — того, как к нему подходить.
А вехи такие.
I. От отождествленного Я к мысли Я
II. От мысли Я к истинному Я.
I-II Cовпадает с тем, о чем говорил Рамана: от ахамкары к ахам-вритти, от ахам-вритти к Ахам (=Атману)
Истинное Я (по Рамане это Атман) Рамана и назвал Турией. Но это — не та Турия, о которой говорилось в Мандукье.
III. Есть еще один шаг: растворение Атмана в ниббане (истинной Турии). В Тирумантираме это тоже называют не Турией, а Туриятитой, но сам опыт описан. У Раманы же я не нашла никакого описания состояния, где растворяется сам Атман.
Туриятиту Рамана приравнивает к Турии, когда Турия (Атман) становится единственной реальностью
" Джняни, будучи установленным в четвертом состоянии – турии,
высочайшей Реальности, без привязанности свидетельствует
три других состояния: бодрствование, сновидения и сон без
сновидений как картины, наложенные на него.
Для тех, кто переживает бодрствование, сновидения и
глубокий сон, состояние бодрственного сна, которое пре-
восходит эти три состояния, названо турией [четвертым]. Но
поскольку эта турия только и существует, а три мнимых со-
стояния не существуют, не сомневайтесь, что турия сама
есть туриятита [превосходящее четвертое состояние]"
Описание же Туриятиты как иного состояния я не нашла. Если бы Рамана ее пережил, как состояние — он бы неизбежно его где-либо привел.
Прости, никак не объясню. Это просто такой специфический опыт. Там исчезает то, что казалось основой мира, мир гачинает переживаться как несуществующий. Он пропадает вместе с тобой. И появится — вместе с тобой.
И это не прекращение восприятия, это прекращение существования.
Когда ты это переживешь — ты поймешь, о чем я говорю.
То, о чем ты пишешь — это недвойственность первого порядка, это недвойственность «Высшего Я» (Атмана Раманы) или недвойственность «естественного состояния» Дзогчен (они отличаются способом входа, через внимание к Я, или через пустоту-ясность, при остановке мышления они сходятся в одну точку).
А ниббана — это «недвойственность второго порядка» или недвойственность недвойственности. В бонском тексте про это было «недвойственность растворяется в недвойственности» (у них это Юнгдрунг Бон).
Сат-Чит-Анандой обычно называют переживание «Высшего Я». Тот же Рамана, да много кто.
И, абсолютное большинство из тех, кто применял этот термин — настоящей ниббаны не переживали.
Сат-Чит-Ананда — переводится как «Бытие-Сознание-Блаженство(Любовь)». Для «Высшего Я» — все верно.
Но в ниббане полностью исчезает Чит, Сознание (=Высшее Я). И блаженство=любовь — переживать становится некому. Это так, просто комментарий к формулировке.
Хотя, для «обыденного» проживания — переживание «Высшего Я» — очень классное, и я уже писала, что я его очень люблю.
Ты описываешь блаженство «Высшего Я». Да, переживая себя «Высшим», «Истинным Я» ты становишься любовью, все так.
Но вот именно это, то, о чем ты пишешь — в ниббане пропадает.
В ниббане иное блаженство, это можно назвать покоем — но про любовь там не напишешь. Там просто некому и нечем, ну что тут еще добавить.
Там исчезает любая психическая энергия, там исчезает само движение того, что мы называем переживанием любви.
Мне тут написали, что я не описываю опыт ниббаны. Да я только этим и занимаюсь.
Другое дело — это не представишь даже, пока не переживешь.
И, обрати внимание, как пробужденно они против (я не про всех — но про некоторых). Можно заметить, как уровень пробужденности отрицательно коррелирует с уровнем вежливости и общей адекватности в общении. Любопытный такой эффект, не находишь?
Кое-кто тут, из наиболее пробужденных, и о безусловной любви пишет, со знанием дела, очевидно))) А по текстам можно увидеть цену этой безусловной любви.
Кстати, это одна из причин, почему я тут переписываюсь, а не публикуюсь, запретив комментарии, например. Интересно и это изучать. Может, еще пригодится кому.
А в ниббане — тебя уже нет. Потому и о любви ты там не скажешь. Там нет ни того, кто может любить, ни того, кого можно любить, ни того, что может переживаться, как любовь.
В ниббане остается — одно. Одно без второго. Как не назови.
Это приятно, интересно и кайфово. Но говорить о каких-либо отношениях там невозможно.
Любовь к Господу (или к человеку) — это уже отношение. А для отношений нужны, минимум, двое. Вот и все.
И вот про эту Любовь, которую можно пережить именно когда есть двое — я и говорю.
И, я уверена, что эта Любовь и есть то, ради чего Бог, из этого несуществования ниббаны, создал, одновременно, тебя (Себя) и этот мир (они появляются одновременно). А потом — что-то в этом мире. Чтобы мочь вот это переживать. Так как Любовь — это и есть самое прекрасное, что можно в этом мире переживать.
И, для меня, это — прекраснее, чем то, что можно переживать там, где разделения, никакого, еще нет.
Любовь возможна только при наличии любящего и возлюбленного.
В Турии=ниббане любовь невозможна, там нет ни первого, ни второго, чтобы возникла любовь.
Так что ты можешь любить Бога только покуда ты существуешь.
Ну и, это я уже выкладывала, просто повторюсь. Они знали, о чем говорят, почему называют ниббану (слияние с сиянием Брахмана) — наказанием. Речь, конечно, о полном, а не о временном слиянии.
«Имперсоналистов, не признающих трансцендентный образ Господа Шри Кришны, и демонов, всегда поносящих Его и воюющих с Ним, ожидает одно и то же наказание — слияние с сиянием Брахмана. Но с теми, кто преданно служит Господу, это не происходит» (Шри чайтанья-чаритамрита Мадхйа-лӣла̄)
И, кстати, это объясняет, почему для тех, кто Господа не признавал — высшим смыслом была ниббана… другого смысла у них не оставалось.
А для тех, кто в Господа верил и Его любил — любовь оставалась высшим смыслом, потому им ниббана, вечная, не была нужна.
Если Я искренне считает себя Богом… ну, тут есть такие, можно почитать.
Когда знаешь, что Бог открывается там, где тебя уже нет… уже себя Богом не объявишь.
Ну и, уровень практики разный нужен, чтобы прийти в «Истинное Я» и в отсутствие Я (хотя бы временно там побывать). Надо нормально так раскопать бессознательное, а не просто забетонировать этим Я.
А ты распознаешь, что все, о чем ты пишешь — это мысли?
А что касается Мессии — это ты смакуешь, сколько раз это упоминала я, и сколько — ты?
В остальном — знаешь, уже неинтересно. Ты, как попугай, повторяешь одно и то же. Очень тебя, видно, зацепило, что я пишу. Не веришь мне — не верь. Я, знаешь ли, за тобой не бегаю и не пытаюсь ничего навязать.
И, тяжко, когда от тебя пытаются любовь требовать…
Юнг, когда писал Красную Книгу — тоже малось съехал. Но именно тогда он открыл то, что сделало его знаменитым.
Многие, кто заходят глубоко в бессознательное, пишут о таких побочных эффектах практики. Иисус уходил в пустыню, Будда сражался с Марой — это все об одном.
Сейчас я ни на что не жалуюсь.
А ты бегаешь за мной с выпученными глазами и пытаешься мне что-то доказать. Аж три поста в мой адрес сегодня настрочил.
Не многовато ли чести, если я просто вру?
Выдохнул бы и шел своей дорогой. А то как-то пованивать начинает твоя пробужденность.
Так вот, в этой книге Юнгдрунг Бон приравнен к естественному состоянию (стр 149). Причем там, по тексту, он ссылается ровно на те же посмертные этапы, что и в тексте Практик Подготовки к Смерти, и на тот же коренной текст «Текст о расплавленном золоте» или «Чистое золото». Но про «растворение недвойственности в недвойственности» — у него упущено. У него Юнгдрунг Бон — это просто «естественное состояние».
То есть радужное тело то он реализовал — но ниббаны (Юнгдрунг Бон) не достиг. По крайней мере, при жизни не достиг и не описал (хотя был уверен, что достиг — иначе не стал бы называть Юнгдрунг Бон естественным состоянием.)
Вот что я имею сказать насчет радужного тела (я про все эти растворения оболочек в свете, включая физическое растворение физического тела). Это энергетический феномен — да. Впечатляющий — да. Но он не означает, что человек побывал в ниббане (Юнгдрунг Бон) при жизни.
Как и Путнику непонятно, как и любому из тех, с кем я тут доселе переписывалась.
Более, того, даже Рамане было бы непонятно, т.к. он этого не переживал. Как и Шанкаре.
И большинству учителей Дзогчен, которые полагают «естественное состояние» наивысшим из возможных (я, кстати, подтверждаю его как самое классное для проживания в целом — но именно как состояние ниббана глубже).
Пока, из живущих, я знаю одного, кому понятно, т.к. он это переживал — это Дракон (ну, строго говоря, с его подачи я до туда и дошла, можно сказать, он меня допинал). Если повезет — возможно, найдется кто-то еще.
Скорее всего, ты со мной не согласишься и пусть будет так.
I. От отождествленного Я к мысли Я
II. От мысли Я к истинному Я.
I-II Cовпадает с тем, о чем говорил Рамана: от ахамкары к ахам-вритти, от ахам-вритти к Ахам (=Атману)
Истинное Я (по Рамане это Атман) Рамана и назвал Турией. Но это — не та Турия, о которой говорилось в Мандукье.
III. Есть еще один шаг: растворение Атмана в ниббане (истинной Турии). В Тирумантираме это тоже называют не Турией, а Туриятитой, но сам опыт описан. У Раманы же я не нашла никакого описания состояния, где растворяется сам Атман.
Туриятиту Рамана приравнивает к Турии, когда Турия (Атман) становится единственной реальностью
Описание же Туриятиты как иного состояния я не нашла. Если бы Рамана ее пережил, как состояние — он бы неизбежно его где-либо привел.
И это не прекращение восприятия, это прекращение существования.
Когда ты это переживешь — ты поймешь, о чем я говорю.
А ниббана — это «недвойственность второго порядка» или недвойственность недвойственности. В бонском тексте про это было «недвойственность растворяется в недвойственности» (у них это Юнгдрунг Бон).
И, абсолютное большинство из тех, кто применял этот термин — настоящей ниббаны не переживали.
Сат-Чит-Ананда — переводится как «Бытие-Сознание-Блаженство(Любовь)». Для «Высшего Я» — все верно.
Но в ниббане полностью исчезает Чит, Сознание (=Высшее Я). И блаженство=любовь — переживать становится некому. Это так, просто комментарий к формулировке.
Хотя, для «обыденного» проживания — переживание «Высшего Я» — очень классное, и я уже писала, что я его очень люблю.
Но вот именно это, то, о чем ты пишешь — в ниббане пропадает.
В ниббане иное блаженство, это можно назвать покоем — но про любовь там не напишешь. Там просто некому и нечем, ну что тут еще добавить.
Там исчезает любая психическая энергия, там исчезает само движение того, что мы называем переживанием любви.
Мне тут написали, что я не описываю опыт ниббаны. Да я только этим и занимаюсь.
Другое дело — это не представишь даже, пока не переживешь.
И, обрати внимание, как пробужденно они против (я не про всех — но про некоторых). Можно заметить, как уровень пробужденности отрицательно коррелирует с уровнем вежливости и общей адекватности в общении. Любопытный такой эффект, не находишь?
Кое-кто тут, из наиболее пробужденных, и о безусловной любви пишет, со знанием дела, очевидно))) А по текстам можно увидеть цену этой безусловной любви.
Кстати, это одна из причин, почему я тут переписываюсь, а не публикуюсь, запретив комментарии, например. Интересно и это изучать. Может, еще пригодится кому.
А в ниббане — тебя уже нет. Потому и о любви ты там не скажешь. Там нет ни того, кто может любить, ни того, кого можно любить, ни того, что может переживаться, как любовь.
Это приятно, интересно и кайфово. Но говорить о каких-либо отношениях там невозможно.
Любовь к Господу (или к человеку) — это уже отношение. А для отношений нужны, минимум, двое. Вот и все.
И вот про эту Любовь, которую можно пережить именно когда есть двое — я и говорю.
И, я уверена, что эта Любовь и есть то, ради чего Бог, из этого несуществования ниббаны, создал, одновременно, тебя (Себя) и этот мир (они появляются одновременно). А потом — что-то в этом мире. Чтобы мочь вот это переживать. Так как Любовь — это и есть самое прекрасное, что можно в этом мире переживать.
И, для меня, это — прекраснее, чем то, что можно переживать там, где разделения, никакого, еще нет.
В Турии=ниббане любовь невозможна, там нет ни первого, ни второго, чтобы возникла любовь.
Так что ты можешь любить Бога только покуда ты существуешь.
Ну и, это я уже выкладывала, просто повторюсь. Они знали, о чем говорят, почему называют ниббану (слияние с сиянием Брахмана) — наказанием. Речь, конечно, о полном, а не о временном слиянии.
«Имперсоналистов, не признающих трансцендентный образ Господа Шри Кришны, и демонов, всегда поносящих Его и воюющих с Ним, ожидает одно и то же наказание — слияние с сиянием Брахмана. Но с теми, кто преданно служит Господу, это не происходит» (Шри чайтанья-чаритамрита Мадхйа-лӣла̄)
И, кстати, это объясняет, почему для тех, кто Господа не признавал — высшим смыслом была ниббана… другого смысла у них не оставалось.
А для тех, кто в Господа верил и Его любил — любовь оставалась высшим смыслом, потому им ниббана, вечная, не была нужна.
Если Я искренне считает себя Богом… ну, тут есть такие, можно почитать.
Когда знаешь, что Бог открывается там, где тебя уже нет… уже себя Богом не объявишь.
Ну и, уровень практики разный нужен, чтобы прийти в «Истинное Я» и в отсутствие Я (хотя бы временно там побывать). Надо нормально так раскопать бессознательное, а не просто забетонировать этим Я.
Но, обрати внимание, я не называю это Я — Богом, Абсолютом и прочая. Как тот же Путник, да не он один.
Я просто называю вещи своими именами.
Если уж что-то конкретное, феноменальное и называть Богом, то в Боге (ниббана=Турия) Я — нет. Никакого.
Здесь Я — есть. Это якобы «вечное», «абсолютное», «основа всего» — так его называют, я про «Истинное Я».
И, я просто подчеркиваю, что это — никакой не Бог и никакая не основа.
Что мне не мешает это Я, себя, любить. Просто потому что это классно и вкусно.
А что касается Мессии — это ты смакуешь, сколько раз это упоминала я, и сколько — ты?
В остальном — знаешь, уже неинтересно. Ты, как попугай, повторяешь одно и то же. Очень тебя, видно, зацепило, что я пишу. Не веришь мне — не верь. Я, знаешь ли, за тобой не бегаю и не пытаюсь ничего навязать.